Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет bbb ([info]bbb)
@ 2005-11-23 11:30:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Школа С Большой Буквы
Во время дискуссий о злосчастном "меморандуме" выявился важный момент - многие считают нормальным и естественным, что школа выдвигает требования к поведению учеников вне ее стен и территории. Конечно, в каких-то пределах в этом есть логика - скажем, школа может постараться избавиться от ученика, совершившего преступление. Но я вижу здесь своего рода экспансию, элемент тоталитаризма, при котором школа превращается в Школу, во второй Дом ученика, в его Семью, а учитель - в Учителя и Наставника. Такое, конечно, случается, но - мне кажется - именно в атмосфере советских матшкол и советской инженерной культуры эта система стала рассматриваться как желательная и единственно правильная.

Читая все эти дискуссии, все время вспоминал Стругацких - у них в светлом будущем все время фигурирует Учитель, играющий особую роль, наравне с родителями и даже выше их. Эта роль не ограничена школьным обучением, она пожизненна. К Учителю обращаются, когда хотят разобраться в характере давно выросшего ученика, Учителя все время вспоминают в трудных ситуациях. А ведь мир Стругацких - очень точное зеркало инженерного советского мышления.

Возможно, тут большую роль играл именно особый статус матшкол как оазиса в мире лжи. Считалось, что только учителя могут как-то оградить учеников от тотального обмана, выливающегося на них со страниц газет и экранов телевизора, что только в школе и есть настоящая интеллектуальная жизнь, причем подлинную Правду все равно приходилось излагать обиняками, косвенными намеками, подводить к ней издали.

Еще одним фактором, возможно, стал еврейский вопрос. Если где-то и возможно честное соревнование и сравнение, то разве что в спорте и на математической олимпиаде. Перепрыгнул или не перепрыгнул, выиграл или не выиграл, решил или не решил, доказал или не доказал - тут парткому делать нечего, тут все на виду. Поэтому, ограничивая допуск евреев к разным другим направлениям карьеры, их автоматически загоняли в математические школы, в ряды учеников этих матшкол и в ряды учителей этих матшкол. Как я понимаю, это только усиливало ощущение избранности Школы, ее противостояния окружающему миру, где нет оценки по объективным критериям,  где правит чуждый произвол.

Опять же, все это в прошлом. Школа все больше превращается из Школы в школу, в учреждение по оказанию важных услуг (между прочим, прежде всего родителям), но не пытается заменить собой и семью, и окружающий мир.

Именно поэтому претензии на контроль за поведением учеников в этом окружающем мире кажутся мне нелепыми и отжившими.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]tatjaana@lj
2005-11-24 19:50 (ссылка)
Нет, не было катастрофы. Она же не требовала лицемерных признаний в любви к соцреализму (я, собственно, именно поэтому и хотела учиться именно у нее), все было по-честному. Читать мы все это читали, но думанье по этому поводу не возбранялось, а приветствовалось, равно как и произнесение или записывание результатов этого думанья. Другое дело, что кому-то это было вовсе ни к чему, ну так они этого и не делали. Янина Максимовна просто их не принимала в расчет, а они занимались, чем хотели, потом писали формальные отписки и говорили формальные отговорки, получали формальные вполне положительные оценки и так далее. В общем, каждый получал, что хотел. По-моему, это все было очень правильно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sowa@lj
2005-11-24 20:16 (ссылка)
Наверное, вам больше повезло. Впрочем, признаваться в любви к соцреализму от нас не тоже не требовалось. Но читать и знать "Луч света в темном царстве" - кто это написал, Добролюбов? - требовалось. Возможно, эта двойственность ситуации - знать надо, а верить в это не надо - была одной из трудностей для меня, я еще не приобрел необходимых навыков. С другой стороны, наиболее болезненно было требование высказвать свои мысли, мнения о героях русских классиков на оценку. Я знаю, что для многих моих одноклассников это было нетрудно, они говорили искренне и увлекательно, и получали свои пятерки - в каком-то смысле им была гарантирована пятерка, независимо от того, что они будут говорить. Так что дело отчасти во мне. С другой стороны, то, что первые рассказы о неизвестной мне литературе мне действительно заинтересовали, и что впоследствии я русскую классику читал с удовольствием (сореализм - почти никогда), возможно, говорит и о том, что этот учитель не знал, как подойти к таким школьникам, как я.

Все-таки, моим главным интересом в то время была математика. Не единственным, нет. Но то, что в физматшколе главный интерес школьника - математика или физика, довольно банально, и это надо как-то учитывать, или просто не трогать таких школьников. Лучше, конечно, учесть и найти к ним подход. У меня же было ощущение, что преподавание литературы было рассчитано на школьников, для которых это главный интерес. У нас такие были. Ключевым словом на уроках литературы было "проблема" - в смысле, какую проблему тут поднимает автор. Добрые девочки, любящие литературу, делись с не от мира сего математиками этими проблемами на переменках перед уроками литературы. До сих пор помню такую "проблему": Профрий Петрович говорит Раскольникову что-то вроде того, что Раскольников прилетит к нему, как ночная бабочка на огонь. А роман я так и не прочитал целиком.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tatjaana@lj
2005-11-24 20:46 (ссылка)
У нас не надо было ничего такого делать на оценку. В смысле обсуждать литературных героев и высказывать о них свое мнение. Это же сугубо личные вещи. Может, у нас и был кто влюблен в князя Андрея Болконского, но у него(нее) не было возможности поговорить об этой любви. И темы сочинений формулировались иначе и с очень большой свободой выбора.
Про "Грозу" и прочие такие вещи нам Янина Максимовна просто сказала, как их принято трактовать при официальных надобностях; может, кому и пригодилось это знание.
А интересны эти уроки в таком именно качестве, как ни странно, оказались именно математически настроенным ребятам. Хотя и не сразу, конечно, сначала они с недоверием и недоумением все это воспринимали. Как раз отторжение все это вызывало у трепетных барышень, которые были абсолютно неспособны к любой математике и еле-еле учились на грани выгона, но при этом очень любили Асадова. Вот для них эта литература была совершенно несъедобна.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sowa@lj
2005-11-25 02:39 (ссылка)
А каким образом вы заранее знали про эту учительницу? Кружок?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tatjaana@lj
2005-11-26 19:58 (ссылка)
Вот ведь! Ну не ходят комменты - и все тут.
Да, кружок, конечно - литературный клуб "Дерзание". Все мы, как ни странно, оттуда - в кого ни ткни. И кто из 30, и кто из 38, и кто из 239 - все равно оказываются из "Дерзания". Это был такой литературный эээ... не знаю, что, а назывался клуб. Для школьников, при Дворце Пионеров. Больше в городе ничего такого для детей несколько десятков лет не было, потом появился Лейкин в "Ленинских искрах". Так вот про Янину Максимовну я, конечно, там услышала. Мне ее не хвалили, а, скорее, ругали, и я поняла, что хочу учиться именно у нее.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sowa@lj
2005-11-26 21:42 (ссылка)
Да, комменты плохо ходят. Иногда все-таки приходят.

Интересно, что вам ругали, а вы к ней захотели. Со мной тоже так бывает - что-то ругают, а я делаю вывод - ага, это для меня.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -