Я, честно говоря, не уверен, что для всех тех кто назвал Ходорковского преступником все просто и понятно. Но при всей "сложности жизни" иногда важно все таки белое называть белым, а розу - розой (даже понимая, что чисто белого цвета в природе не существует, а роза имеет множество разновидностей).
Кстати, вот Вы говорите про "ущербность самой постановки вопроса в таких терминах". Но ведь в том и смысл, в том и сила детского вопроса, что он застваляет отвечать по гамборгскому счеиту, то есть розу всетаки назвать розой.

Браво.

Ничего бравого в этом не вижу.

Понимаете, если кто-то считает всех коммунистов и социалистов негодяями, то "браво" мы ему скажем, когда он во всеуслышанье выскажет свое мнение в адрес правящей партии. Мы с пониманием отнесемся и к тому, что он из осторожности промолчит. А вот когда он дожидается, когда одного из коммунистов другие коммунисты по какой-то причине исключают из партии, объявляют врагом народа и сажают в тюрьму - и присоединяется к казенным пропагандистом со своим криком "Такой-то (скажем, Бухарин, Маленков, Хрущее) негодяй!", то принципиальности в этом немного, хвастаться нечем и хвалить тоже, честно сказать, нечего. Даже если это присоединение изображается как пример смелости, честности и нонконформизма.

Впрочем, я вовсе не хотел бы заводить здесь обсуждение Ходорковского и его дела. Мой постинг был посвящен не ему, а особенностям распределения откликов на простой (казалось бы - а на самом деле непростой) вопрос.

Мое "браво" относилось не к смелости или принципиальности постинга, а к его точности.

=обсуждение Ходорковского и его дела=
Если быть точным, это обсуждение обсуждающих, а не обсуждение дела. Т.к. это не имеет отношения к исходному вопросу - преступник ли Ходорковский. Согласитесь, скорость и время присоединения к официальной точке зрения ничего не говорят собственно о виновности МБХ.
Да и сравнение МБХ с Бухариным... ммм...
Кстати, если Ходорковский не преступник, то Рейман, Вяхирев, Дерипаска, Абрамович - тоже?

Именно так. Это обсуждение обсуждающих. Меня заинтересовали как раз обсуждающие. И скорость присоединения к официальной точке зрения говорит именно об обсуждающих.

Сравнение же МБХ с Бухариным - конечно, натянуто. МБХ по сравнению с Бухариным по всем ОБЪЕКТИВНЫМ параметрам - голубь, ангел. Другое дело, что по СУБЪЕКТИВНЫМ параметрам Бухарин, несомненно, ощущал себя голубем-бессребренником, и в окружающем контексте тоже, видимо, воспринимался как высоко-идейный персонаж.

Если же возвращаться к МБХ, то моя точка зрения, на самом-то деле, тоже относительно проста.

Постольку, поскольку речь не идет о насильственных актах агрессии (да, Ходорковского часто в них обвиняли, но посадили не за это и ненавидят не за это, и в любом случае они в его истории были - если были - не более чем эпизодом), а о взаимодействии частного лица с государством, и мы считаем некую операцию незаконной, преступной - то ВСЕГДА преступником, ответственным и т.д. будет государственный чиновник. Ходорковский же им ни разу не был. А речь ведь идет исключительно о таких операциях. Приватизация, налоговый мухлеж - все они включают в себя государственную сторону, подписывающую бумаги, имеющую право оспорить, не принять, не согласиться, отказать.

Специфика МБХ в том, что он, наряду с Гусинским и Березовским, оказался не вписывающимся в некую "этически-приемлемую" конструкцию (я не знаю, как это определить точнее). Ведь что могло произойти с госпредприятиями? Было несколько гипотетических вариантов:

- Можно было попробовать восстановить "командную систему", при которой индивидуумы при власти не столько наживались, сколько просто бессмысленно закапывали в землю и растрачивали на воздух "общенародный" ресурс. В тот момент - очевидно, нереалистично, не работало.

- Можно было продать платежеспособным иностранцам. В тот момент - считалось политически невозможным.

- Можно было сохранять "самостоятельность предприятий" по типу того, что сложилось в 87-91 годах. Это означало их тотальный распыл безответственными директорами.

- Можно было приватизировать инсайдерам, директорам, руководителям, и т.д. Как выяснилось - этот способ оказался политически наиболее приемлемым с точки зрения общественного мнения.

- Можно было попробовать всеобщую ваучерную схему. Виталий Найшуль ее придумал именно из-за того, что прекрасно понимал проблемы, связанные с предыдущими вариантами.

В итоге получился гибрид всего вместе - криво-ваучерная схема, которая в условиях гиперинфляции быстро превратилась в инсайдерскую приватизацию.

Теперь мы видим, что инсайдеры рассматриваются обществом как худо-бедно легитимные собственники. Скажем, тогдашние нефтяные генералы и министерские работники, всякие Богданчиковы, Алекперовы, Вяхиревы - солидные дяди, "знают производство" и т.д.

И на этом фоне - выскочки, случайные непонятно-кто, без советской легитимизации, да еще с подмоченным пятым пунктом. Понятное дело - негодяи и преступники.

Отличный пост!
Завидую вашей способности слёту всё так точно разложить по полочкам.

Что с Вами, Борис? Вы на себя не похожи. Вас спрашивают: "если Ходорковский не преступник, то Рейман, Вяхирев, Дерипаска, Абрамович - тоже?", а Вы отвечаете: "Богданчиковы, Алекперовы, Вяхиревы - солидные дяди, "знают производство" и т.д... на этом фоне - выскочки, случайные непонятно-кто, без советской легитимизации, да еще с подмоченным пятым пунктом. Понятное дело - негодяи и преступники."</i>

Это далеко не исчерпывающий список. А различные арендные схемы?

Вообще-то это был коммент, а не трактат. Арендные же схемы, как я думаю, были маргинальным аппендиксом и на момент начала российских реформ, то есть со второй половины 1991 года, никем не рассматривались как самостоятельный вариант решения вопроса.

Погодите? А причем здесь смелость, принципиальность и прочие гражданские доброделтели. Есть сложная ситуация с Ходорковским его арестом и осуждением. Есть простой вопрос на который все же не плохо было бы ответить всем кто так или иначе вовлечен во всю эту историю (то есть всем нам, поскольку в историю с Ходорковским оказалась вовлечена вся страна до детей из детсада включительно).

Если в розовом саду ребенок спросит родителей, есть ли здесь розы, то ответить ему "да, есть одна" - это не ответ по гамбургскому счету.

Вопрос был: "Этот цветок - роза?" И что меняет, если он задан в розовом саду?

Но и в этом контексте (розовый сад) тоже важно все же определить точку отсчета. Хотябы для себя. Так все же преступник или нет? Нарушал закон или нет? А потом уже говорить про все воры, время такое и отсутствие альтернатив "грабительской приватизации".

Мы идем по кругу. Уже многократно было отвечено - если он и "налоговый преступник", то он совершал такое же преступление, как практически все граждане его, так сказать, учетной категории (предприниматели). Примерно как все водители превышают скорость на пять километров в час, или все, нанимающие няню или маляров, нарушают законодательство о труде и каких-то там налогах, как директора в 90-е годы поголовно задерживали зарплату (за что СЕЙЧАС прокуратура время от времени кого-то показательно мурыжит). И т.д.

Так что я бы хотел закрыть это обсуждение. Ничего нового в нем никто уже не скажет.

Вы не правы.
Самая суть правосудия, которая отличает его от произвола - это завязанность его глаз.

Когда у правосудия развязаны глаза - это уже не правосудие.

Правосудие к этому обсуждению не имеет никакого отношения. Мы не судьи, мы сами для себя делаем выводы, исходя из того, что мы знаем.

Пардон, а вопрос о преступнике - это не вопрос ли о правосудии?

Нет, конечно. Это два разных вопроса.

Вопрос о правосудии - это вопрос о механизме, с помощью которого государство выносит решение о применении принудительных, насильственных мер к индивидуальным гражданам.

Вопрос о преступнике - это вопрос о том, как я лично оцениваю то или иное поведение того или иного человека.

Человек может быть абсолютно законно осужден государством за поступки, которые я считаю непреступными, безвредными или даже благородными.

Точно так же человек может быть награжден государственными орденами и памятниками за поступки, которые я считаю преступными.

Думаю, любой может привести множество примеров. Например, контрабанда, проституция, спекуляция, ростовщичество, хранение валюты, нарушение копирайта, призывы к независимости, публикация запрещенной литературы - все эти поступки бывают наказуемы по закону, и правосудие сплошь и рядом осуждает людей за них, с полным соблюдением правовой процедуры. Однако мне и в голову не придет называть тех, кто эти поступки совершает, "преступниками".

Ооо, тогда мы с Вами говорим на разные темы. Для меня преступник - это человек, который преступил закон.
Потому что "понятия" у всех разные, но для того, чтобы люди как-то уживались друг с другом, был придуман закон - который един для всех.

тот закон, о котором говорите вы, и тот закон, по которому судят в государственной системе правосудия - разные вещи