Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет bbb ([info]bbb)
@ 2007-02-21 21:01:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
В 92-м году, когда мне приходилось писать заключения на разные проекты (не скрою, что эффект от этих заключений чаще всего был нулевым), доехал до меня проект постановления о лицензировании различных видов деятельности. Это был гигантский перечень разнообразнейших видов деятельности, а получен он был очень просто - всем ведомствам (и, кажется, регионам) разослали просьбу представить свои предложения, и все полученное свели в одну таблицу. Сперва я решил было разбираться с перечнем в лоб, анализируя каждый пункт по отдельности, но быстро понял, что этот путь ведет в тупик. Покойный Гена Лебедев посоветовал мне зайти с другой стороны и вместо разбора всего того, что накидали ведомства, попытаться предложить свою концепцию лицензирования. В результате родились наброски типа такого, такого или такого.

Но это так, канва. По ходу разных обсуждений этих бумаг ко мне стали заходить представители некоторых ведомств, опасавшихся потери своих полномочий по лицензированию. Чаще всего это были ведомства новые и слабые, не обладающие мощной системной поддержкой. Среди них был и некий дядечка из новообразованной транспортной инспекции (может быть, она называлась как-то иначе; занималась она прежде всего автотранспортом). Он пришел как бы помочь мне уяснить важнейшую роль этого ведомства. Откуда оно, это ведомство взялось - я не помню, и даже не уверен, что знал тогда. Что помню - так это как я все допытывался у этого представителя транспортной инспекции, зачем она нужна вообще и какую прореху в регулировании она закрывает. Скажем, если речь идет об опасности появления на дорогах аварийных драндулетов, то на это существует ГАИ, проводящее техосмотры. Единственное, что мог мне рассказать этот дядечка - как важно регулировать частные автобусы, тогда бывшие в новинку. Потому что, мол, если их не регулировать, то все рванут обслуживать массовые популярные маршруты, а ведь тут надо с государственных позиций подходить.

Транспортная инспекция эта пережила, похоже, разные трансформации, а в итоге нашла для себя тихую заводь в структуре Минтранса - http://www.ftoa.ru/gadn. Там, кстати, лежит и замечательное положение о лицензировании автотранспорта - http://www.ftoa.ru/gadn/licensing, а также развернутый перечень регулирующих актов - http://www.ftoa.ru/gadn/at

А вспомнил я это сегодня, прочитав вот такое сообщение из одной братской страны СНГ:
М. Саакашвили упразднил Регулировочную комиссию по транспорту

2007-02-21 14:21:16

Civil Georgia, Тбилиси, Грузия - Президент Грузии Михаил Саакашвили потребовал от Министерства экономики незамедлительного упразднения Национальной регулировочной комиссии по транспорту, которая, по его словам, была бюрократической «пиявкой».

«Сформировалась такая пиявка, которая питается тем, что с каждого пассажира, который летает в Грузии, который въезжает в Грузию морским путем, взять больше платы... В частности, на каждого перевозимого пассажира 5 американских долларов, за каждое разрешение на автомобиль 60 лари, за каждое входящее судно – 10 лари... 217 сотрудников, 217 пиявок работают (в этой структуре)», - заявил Михаил Саакашвили на правительственном заседании 21 февраля.

«До 6 часов вечера сегодня все сотрудники покинут кабинеты. Поручаю Министерству экономики поставить замок на это ведомство. Перераспределить сотрудников, чтобы не создавалось безработицы. Сегодня же по моему словесному распоряжению, которое на следующей неделе придет в соответствие с законом по решению правительства – изымание всяческих дополнительных налогов этим паразитом раз и навсегда должно прекратиться. Если необходимо, прибегнуть к помощи полиции. Пойди в магазин металлических изделий (обращаясь к министру экономики Георгию Арвеладзе) и купи большие пломбы и закрой это ведомство. Отныне таким образом буду закрывать все, сколько бы не лоббировали в Парламенте. Меня интересует одно, чтобы общество и граждане были защищены от различных специальных интересов», - заявил Саакашвили.

По его словам, регулировочная комиссия по транспорту была создана на основании того коррупционного закона, который был принят в Парламенте.

«Большинство в Парламенте не вполне здоровое и я на самом деле считаю, что было полным курьезом, когда этот закон пролез. Потому, что в то время все мы были заняты конституционными поправками, многими другими реформаторскими законами и в это время, кто-то посчитал, что настало время (для лоббирования закона)», - заявил Саакашвили.

По его словам, подготовлен законопроект об отмене Регулировочной комиссии по транспорту, детали которого уже согласованы с Парламентом.

Саакашвили также отметил, что правительству нужно проследить и за работой других регулировочных комиссий.


http://www.civil.ge/rus/article.php?id=13051


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]bv@lj
2007-02-22 19:14 (ссылка)
Насчет государства, которое не несет ответственности, я не очень понимаю. У государства есть обязательства. States have the obligation to protect and preserve the marine
environment - UNCLOS. Кто будет чистить побережье, если не государство?

А коммерческим ортогонально - безопасно или нет. Я постоянно отбиваюсь от коммерческих, которые просят дать заключение, что их причал может принять большее судно, чем это безопасно.
Если с причала разливать нефтепродукты в большие посудины, то прибыли такие, что народ звереет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bbb@lj
2007-02-23 02:50 (ссылка)
Ответственность - в том смысле, что если лицензирующий орган схалтурит, выдаст лицензию плохому лоцману, и в результате произойдет что-нибудь нехорошее, то ни лицензирующий орган, ни государство в целом никакой ответственности за все это не несут.

Ортогональность или неотртогональность безопасности - это всего лишь функция правильного распределения ответственности за возможные последствия всяких аварий и прочих приключений. Если по вине коммерческой фирмы происходит авария с отрицательными последствиями для третьих лиц (типа нефтяного разлива), и государство перекладывает часть издержек по возмещению ущерба на налогоплательщиков (тем самым косвенно субсидируя коммерческую фирму), то, естественно, у коммерческой фирмы возникает стимул пересекать черту допустимой опасности.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bv@lj
2007-02-23 04:25 (ссылка)
Тут вся штука в том, что последствия (тьфу-тьфу, недавно чуть не случилось в Финском заливе) могут быть таковы, что полного имущества любой коммерческой фирмы не хватит. Да и для судовладельца, мало что своих, всех страховочных P&I не будет достаточно. Тем более, что коммерческая фирма образует дочку-троюродную внучку и назначит виноватой ее.
Пока я не видел (и это, вероятно, естественно) у нефтянки, напрмер, желания вложиться в безопасность кроме случая прямого жесткого государственного давления.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bbb@lj
2007-02-23 17:56 (ссылка)
Это вполне понятно, я просто не стал удлинять без нужды и без того длинное предложение. Конечно, ПОСЛЕ того, как компания, нанесшая ущерб, использовала все свои ресурсы (вклад страховщиков ограничены условиями страховки) для его возмещения, можно обращаться к кошельку налогоплательщиков. Иначе получается субсидия собственникам компании. Именно риск такого возмещения, а вовсе не государственное давление, может обеспечивать реальную безопасность. Потому еще, в частности, что государственное давление если что и обеспечивает не безопасность, а соблюдение когда-то заданных нормативов, даже если эти нормативы в чем-то уже не соответствуют требованиям безопасности, а в чем-то стали излишне жесткими.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bv@lj
2007-02-24 06:46 (ссылка)
А каким образом из риска возмещения возникнет обеспечение реальной безопасности?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bbb@lj
2007-02-24 21:41 (ссылка)
Да точно так же, как из риска быть посаженным в тюрьму возникает общественная безопасность на улице. Чем выше риск понести ответственность за преступление - тем меньше стимулы воровать. Точно так же - чем выше риск потерять миллион в возмещение нанесенного ущерба, сэкономив рубль на системах обеспечения безопасности, тем больше шанс, что этот рубль будет таки потрачен на обеспечение этой самой безопасности.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bv@lj
2007-02-25 04:12 (ссылка)
Вот-вот, шансы растут, а хочется не шансов, а совершенно определенного уровня безопасности.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bbb@lj
2007-02-25 12:45 (ссылка)
Так ведь уровень безопасности - это и есть шанс, не более того. Есть шанс, что, условно говоря, порты наймут квалифицированных лоцманов. Есть шанс, что государственные лицензионные службы выдадут лицензии квалифицированным лоцманам. И то шанс, и это шанс. Дальше надо смотреть на стимулы, incentives.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]bbb@lj
2007-02-23 17:57 (ссылка)
Кстати. А кто сейчас в России лицензирует этих лоцманов? И кто - в Эстонии и Латвии?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bv@lj
2007-02-24 05:20 (ссылка)
Никто не лицензирует в России, насчет Эстонии и Латвии - не помню, хотя и являюсь членом европейской ad hoc лоцманской группы.
Про Россию - Минтрансу дали весьма ограниченную квоту лицензий, и решили в пользу других видов деятельности.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]bv@lj
2007-02-24 06:53 (ссылка)
В большинстве государств на Балтике службы госураственные. В Швеции и Дании, например. Вот в Германии нет, там очень сложная структура лоцманских братств.
The IMO has issued recommendations to shipmasters, only to engage pilots licensed
by the competent authorities of the Baltic coastal States.
(IMO Res. A.480 (XII))

(Ответить) (Уровень выше)


[info]bv@lj
2007-02-24 07:08 (ссылка)
Да, я все время о лицензировании лоцманских служб и организаций говорю, а не об индивидуально лоцманах.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bbb@lj
2007-02-24 21:42 (ссылка)
И как, сильно хуже стало лоцманское дело в России?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bv@lj
2007-02-25 04:13 (ссылка)
Значительно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bbb@lj
2007-02-25 12:43 (ссылка)
Именно потому, что стали нанимать неквалифицированных лоцманов? Потому что ведь многие вещи стали хуже и из тех, что были и остаются лицензированными, а многие стали лучше из тех, что были лицензированными, но позже перестали? Так что интересно именно в этом разобраться. И как вы оцениваете качество старых и новых лоцманов (ну, или ихних служб), по какому параметру?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bv@lj
2007-02-25 13:59 (ссылка)
>Именно потому, что стали нанимать неквалифицированных лоцманов?

В том числе, но не только. Один и тот же лоцман может по разному работать в службах, которые отличаются организацией. Одна расстановка лоцманов в суточном графике - почти искусство.

>И как вы оцениваете качество старых и новых лоцманов (ну, или ихних служб), по какому параметру?

Лоцманов - в основном по действиям для преодоления критических ситуаций. Способствовал ли лоцман, чтобы near miss не перешел в casualty.
Службы в целом - в том, что самые ответственные проводки совершаются наиболее опытными и подходящими людьми, да при этом еще туда посылаются стажеры, хотя это затратно.

В основном же бардак вызван тем, что смешан божий дар с яишницей - в приносящей большие доходы деятельности, тарифы на которую устанавливаются государством и которая является обязательной по закону услугой (service) устроили рыночную конкуренцию.



(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bbb@lj
2007-02-25 21:13 (ссылка)
Я все-таки не уловил. Как раньше шло лицензирование - с регулярным подтверждением или в разовом режиме, типа дипломов об успешном экзамене? Надо ли понимать так, что лоцмана, оставшиеся с советского времени, квалифицированнее тех, что приходят сейчас?

И как старое лицензирование воздействовало на расстановку лоцманов в суточном графике? Была такая госконтора в Москве, которая эту расстановку контролировала, а теперь никто и не догадывается, как надо их расставлять?

>И как вы оцениваете качество старых и новых лоцманов (ну, или ихних служб), по какому параметру?

Лоцманов - в основном по действиям для преодоления критических ситуаций. Способствовал ли лоцман, чтобы near miss не перешел в casualty.
Службы в целом - в том, что самые ответственные проводки совершаются наиболее опытными и подходящими людьми, да при этом еще туда посылаются стажеры, хотя это затратно.


Честно сказать, это не верифицируемый и сравниваемый критерий.

Плюс - почему раньше на ответственные проводки ставили наиболее опытных людей, а сейчас перестали?

в приносящей большие доходы деятельности, тарифы на которую устанавливаются государством и которая является обязательной по закону услугой (service) устроили рыночную конкуренцию.

Не понял - рыночная конкуренция при государственных тарифах?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bv@lj
2007-02-26 06:58 (ссылка)
Я еще раз - я о необходимости, лицензирования лоцманской деятельности, по закону http://www.protos-consulting.ru/zakon/zakon/6/
Сейчас она туда не входит, на морском транспорте оставили из лицензируемых перевозочную.
Я не про подготовку и аттестацию лоцманов. Я про возможность контролировать организацию дела в лоцманской организации.

Насчет конкуренции я тоже не могу до сих пор уяснить себе суть происходящего, но вот сейчас бывает, что в одном порту несколько лоцманских служб\организаций, и они якобы конкурируют.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]bv@lj
2007-02-26 07:21 (ссылка)
http://www.rmpa.ru/r/documents/laws/

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -