Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет bbb ([info]bbb)
@ 2007-02-21 21:01:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
В 92-м году, когда мне приходилось писать заключения на разные проекты (не скрою, что эффект от этих заключений чаще всего был нулевым), доехал до меня проект постановления о лицензировании различных видов деятельности. Это был гигантский перечень разнообразнейших видов деятельности, а получен он был очень просто - всем ведомствам (и, кажется, регионам) разослали просьбу представить свои предложения, и все полученное свели в одну таблицу. Сперва я решил было разбираться с перечнем в лоб, анализируя каждый пункт по отдельности, но быстро понял, что этот путь ведет в тупик. Покойный Гена Лебедев посоветовал мне зайти с другой стороны и вместо разбора всего того, что накидали ведомства, попытаться предложить свою концепцию лицензирования. В результате родились наброски типа такого, такого или такого.

Но это так, канва. По ходу разных обсуждений этих бумаг ко мне стали заходить представители некоторых ведомств, опасавшихся потери своих полномочий по лицензированию. Чаще всего это были ведомства новые и слабые, не обладающие мощной системной поддержкой. Среди них был и некий дядечка из новообразованной транспортной инспекции (может быть, она называлась как-то иначе; занималась она прежде всего автотранспортом). Он пришел как бы помочь мне уяснить важнейшую роль этого ведомства. Откуда оно, это ведомство взялось - я не помню, и даже не уверен, что знал тогда. Что помню - так это как я все допытывался у этого представителя транспортной инспекции, зачем она нужна вообще и какую прореху в регулировании она закрывает. Скажем, если речь идет об опасности появления на дорогах аварийных драндулетов, то на это существует ГАИ, проводящее техосмотры. Единственное, что мог мне рассказать этот дядечка - как важно регулировать частные автобусы, тогда бывшие в новинку. Потому что, мол, если их не регулировать, то все рванут обслуживать массовые популярные маршруты, а ведь тут надо с государственных позиций подходить.

Транспортная инспекция эта пережила, похоже, разные трансформации, а в итоге нашла для себя тихую заводь в структуре Минтранса - http://www.ftoa.ru/gadn. Там, кстати, лежит и замечательное положение о лицензировании автотранспорта - http://www.ftoa.ru/gadn/licensing, а также развернутый перечень регулирующих актов - http://www.ftoa.ru/gadn/at

А вспомнил я это сегодня, прочитав вот такое сообщение из одной братской страны СНГ:
М. Саакашвили упразднил Регулировочную комиссию по транспорту

2007-02-21 14:21:16

Civil Georgia, Тбилиси, Грузия - Президент Грузии Михаил Саакашвили потребовал от Министерства экономики незамедлительного упразднения Национальной регулировочной комиссии по транспорту, которая, по его словам, была бюрократической «пиявкой».

«Сформировалась такая пиявка, которая питается тем, что с каждого пассажира, который летает в Грузии, который въезжает в Грузию морским путем, взять больше платы... В частности, на каждого перевозимого пассажира 5 американских долларов, за каждое разрешение на автомобиль 60 лари, за каждое входящее судно – 10 лари... 217 сотрудников, 217 пиявок работают (в этой структуре)», - заявил Михаил Саакашвили на правительственном заседании 21 февраля.

«До 6 часов вечера сегодня все сотрудники покинут кабинеты. Поручаю Министерству экономики поставить замок на это ведомство. Перераспределить сотрудников, чтобы не создавалось безработицы. Сегодня же по моему словесному распоряжению, которое на следующей неделе придет в соответствие с законом по решению правительства – изымание всяческих дополнительных налогов этим паразитом раз и навсегда должно прекратиться. Если необходимо, прибегнуть к помощи полиции. Пойди в магазин металлических изделий (обращаясь к министру экономики Георгию Арвеладзе) и купи большие пломбы и закрой это ведомство. Отныне таким образом буду закрывать все, сколько бы не лоббировали в Парламенте. Меня интересует одно, чтобы общество и граждане были защищены от различных специальных интересов», - заявил Саакашвили.

По его словам, регулировочная комиссия по транспорту была создана на основании того коррупционного закона, который был принят в Парламенте.

«Большинство в Парламенте не вполне здоровое и я на самом деле считаю, что было полным курьезом, когда этот закон пролез. Потому, что в то время все мы были заняты конституционными поправками, многими другими реформаторскими законами и в это время, кто-то посчитал, что настало время (для лоббирования закона)», - заявил Саакашвили.

По его словам, подготовлен законопроект об отмене Регулировочной комиссии по транспорту, детали которого уже согласованы с Парламентом.

Саакашвили также отметил, что правительству нужно проследить и за работой других регулировочных комиссий.


http://www.civil.ge/rus/article.php?id=13051


(Добавить комментарий)


[info]observarius@lj
2007-02-21 23:17 (ссылка)
"Все уже украдено до нас" (с)

Есть (оказывается из вашего поста, что до сих пор?!) целый класс людей - не скрою, я и сам к нему в свое время принадлежал - делающих карьеру, деньги смыслом своего существования адаптацию уже существуюшей в США практики, в т.ч. законодательной. Не то чтобы я призывал "идти своим путем", но... в обшем, спасибо за пост - мы с аудиторами FMCSA много смеялись. Правда.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]bob623f@lj
2007-02-22 05:45 (ссылка)
Модель с переносом практики из США работает в Грузии везде.

"Бендукидзе также сообщил, что Грузия начинает радикальную реформу здравоохранения, планируя приватизировать все больницы, чтобы привлечь в модернизацию сферы 200 млн долларов частных инвестиций.

По плану Бендукидзе в феврале правительство начнет передачу заинтересованным инвесторам устаревших зданий больниц и прилегающих земельных участков, привлекательных для коммерции, в Тбилиси и различных регионах. Взамен частные компании должны построить новые больницы в других местах и в течение двух-трех лет оснастить их соответствующим оборудованием . «Через два года, максимум через три, у нас будет обновленная, современная частная инфраструктура в сфере здравоохранения», — сказал Бендукидзе.

По словам Бендукидзе, в 2007−2009 годах будут построены 100 новых больниц, которыми, по предварительным расчетам, будут управлять около 15 частных корпораций.

«Мы должны подходить к сфере здравоохранения и больницам, как это делают американцы: это прибыльный бизнес, и им должны заниматься частные фирмы», — сказал министр."

http://www.expert.ru/newsmakers/2007/01/18/kaha/

И при этом около половины населения Грузии живет ниже уровня бедности. http://www.un.org/russian/news/fullstorynews.asp?newsID=5753

Осталось привезти из Georgia (USA) жителей - модель заработает.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]averros@lj
2007-02-22 18:27 (ссылка)
Осталось привезти из Georgia (USA) жителей - модель заработает.

Это правда. Потому что разруха - не в клозетах.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]averros@lj
2007-02-22 00:05 (ссылка)
Поручаю Министерству экономики поставить замок на это ведомство. Перераспределить сотрудников, чтобы не создавалось безработицы.

Экономический эффект от этого мероприятия - нулевой. Было 217 пиявок, осталось 217 пиявок. Чтобы не создавалось безработицы, ага.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]bbb@lj
2007-02-22 00:09 (ссылка)
Нет, не так. Наличие чиновника проявляется вовсе не только в расходах на его содержание. Главная его составляющая - результаты деятельности. Если переместить чиновника с особо вредной работы на менее вредную - получим огромный народнохозяйственный эффект.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]averros@lj
2007-02-22 00:27 (ссылка)
Несомненно... но вот насколько вредность новой их работы будет меньше вредности текущей, неизвестно. Может, их отпрявят на регулировку закупок лекарств или на улучшение безопасности авиации. Просто сшибание мелких денег - пожалуй, самое безобидное из того, что они могут делать.

Надо было их просто расстрелять. Чтобы не создавать безработицу. раскуривая трубку и поглаживая усы

(Ответить) (Уровень выше)


[info]birdwatcher@lj
2007-02-22 00:17 (ссылка)
Плюс искусственный спрос на большие металлические пломбы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Гениально! -
[info]freedom_of_sea@lj
2007-02-22 04:34 (ссылка)
-

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ella_p@lj
2007-02-22 01:22 (ссылка)
Хих.
Популист, конечно, но какой правильный популист.
Но после разгона ГАИ я уже ничему не удивляюсь.

(Ответить)


[info]bv@lj
2007-02-22 04:04 (ссылка)
>Транспортная инспекция эта пережила, похоже, разные трансформации, а в итоге >нашла для себя тихую заводь в структуре Минтранса.
Это совершенно новая структура, появившаяся в результате административной реформы.

Сайт ftoa, BTW, не поддерживается. ФСНСТ живет теперь здесь - www.rostransnadzor.ru
Помнится, пришлось мне как-то доказывать человеку, что лоцманскую деятельность надо лицензировать. Ниасилил. Вычеркнули. Впрочем, там было заранее принятое решение, поскольку на Минтранс спустили квоту по количеству лицензий.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]bbb@lj
2007-02-22 11:02 (ссылка)
Боюсь, что если бы этим человеком был я, вы бы тоже ниасилили. По моему малограмотному разумению, лоцманские услуги - это такие услуги, заказчиками и потребителями которых являются исключительно компетентные и ответственные лица, то есть администрации портов (в случае обязательной проводки) и капитаны судов (в случае необязательной проводки). Они отдают себе отчет в необходимом уровне квалификации лоцманов и в оценке последствий, могущих проистечь из их ошибок. Соответственно, если услуги лоцманов не лицензируются государством, то эти потребители, если захотят, могут легко потребовать, чтобы лоцманы предъявляли какие-нибудь сертификаты и т.д.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bv@lj
2007-02-22 14:56 (ссылка)
Да потребовать легко могут, только сертификат от посадки не спасает.
Показанный лоцманом сертификат ничего не скажет о состоянии лоцманского катера лоцманской службы,
организации там лоцманского дела и т.п.
Разумение действительно не ахти, потребитель от обязательности или необязательности не меняется, это судовладелец через капитана, а лоцманскую квитанцию всегда подписывает капитан. (Например, в районе обязательной лоцманской проводки капитан может быть освобожден от проводки, а выгоду при этом, в виде лоцманского сбора, получает судовладелец и может стимулировать капитана).
Отнесение отношений, возникающих в процессе лоцманско проводки, к услугам, уже сильно искажает действительность.
А что ниасилил бы - это я не сомневаюсь.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bbb@lj
2007-02-22 15:23 (ссылка)
Если сертификат от посадки не спасает, то почему лицензия спасает?

Сертифицировать ведь можно не только лоцмана, но и его катер (хотя я, честно сказать, не в курсе, почему состояние лоцманского катера вообще должно волновать капитанов и судовладельцев - это, наверно, проблемы самих лоцманов).

В чем вообще отличие частного сертификата от государственной лицензии?

И ту, и эту бумажку выдают некие люди. Разница только в том, что частный сертификатор несет хоть какую-то ответственность за выданные им бумажки (будет выдавать лажовые - потеряет бизнес). Если же государственные люди так здорово умеют лицензировать лоцманов, то пусть делают это частным образом. И бюджету легче, и им выгодней.

Наконец, если речь идет о специализированных услугах, часто удобнее всего использовать международный бренд. Скажем, появится какая-нибудь ассоциация сертифицированных лоцманов со штаб-квартирой в Женеве, установит свои строжайшие стандарты, и будут сертифицированные ею лоцманы гордо ставить на своих катерах особый символ принадлежности к ассоциации. Ну, и брать особые денежки за свои особые услуги. А какие-нибудь страховые компании, возможно, будут давать скидку с премии тем, кто пользуется только лоцманами этой ассоциации.

И т.д.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bv@lj
2007-02-22 15:45 (ссылка)
Катер - процесс доставки\снятия лоцмана + проводка методом лидирования.
Если у нас всего 60 портов на всю державу, и в 25 - лоцманская проводка, бюджет не обеднеет от того, что выдадут полсотни лицензий, если в каких-то портах больше одной службы.
Лоцманская проводка - часть обеспечения безопасности мореплавания в прибрежных водах, обязанность прибрежного государства. Поэтому лоцманы должны быть в государственной службе, пусть государство за их ошибки и отвечает. Ну уж в крайнем случае, пусть лицензии выдает.
Ассоциация лоцманов есть, со штаб-квартирой в Лондоне. http://www.internationalpilots.org/
Стандарты устанавливаются через IMO, обязанность их контролировать возложена на Администрацию.
А "потеряет бизнес" - будет слабым утешением, если несколько тыщщ т. сырой нефти будет плюхнуто в море.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bbb@lj
2007-02-22 16:09 (ссылка)
И все-таки - почему катер должен быть проблемой капитана, а не самого лоцмана? Конечно, если лоцман потонет по дороге к судну, получится нехорошо (а вот если по дороге с судна - это уж капитану точно по барабану). Но ведь если он с утра скушает что-нибудь нехорошее и у него в момент проводки наступит резкое расстройство желудка, тоже ведь нездорово будет, верно? Так что надо и питание лоцманов лицензировать. А равно ихних жен.

Лоцманская проводка - часть обеспечения безопасности мореплавания в прибрежных водах, обязанность прибрежного государства. Поэтому лоцманы должны быть в государственной службе, пусть государство за их ошибки и отвечает.

Погодите, а как оно отвечает? Кто платит за ошибки лоцманов? Если лоцман сажает судно на мель - кто за это платит? Государство?

Кроме того, вы полностью меняете проблему. Если лоцманы находятся на госслужбе, то они тем самым выпадают из области действия законодательства о лицензировании. Лицензируют частный бизнес, а не государственный. Государство может предъявлять своим служащим любые требования на правах работодателя, для этого специфических прав суверена не требуется.

Далее - что такое "обязанность прибрежного государства"? Вот с датскими проливами мы, помнится, выяснили - эта обязанность прописана договорами. А кто навязал нашему государству обязательство обеспечивать проводку по Невской губе? Почему этим обеспечением не может заниматься тот, кому это непосредственно и требуется - то есть, скажем, ленинградские порты? Пусть и занимаются - ровно в той мере, в какой им это выгодно.

Про IMPA - вот и отлично, пусть тоже конкурируют на рынке сертификатов для российских лоцманов. Наряду с существующей государственной конторой, которую мы приватизируем.

И, еще раз - каким образом сертификат не спасает от посадки на мель (ну или плюханья тыщ тонн нефти в море), а лицензия спасает?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bv@lj
2007-02-22 17:28 (ссылка)
Я не говорил, что катер - проблема капитана. Это проблема лоцманской службы, которая выполняет обязательство государства.
Если лоцман скушает не то, то в лицензированной службе найдется замена.

>Погодите, а как оно отвечает? Кто платит за ошибки лоцманов? Если лоцман сажает судно на мель - кто за это платит? Государство?
За ошибки лоцманов платит общество. Т.е. ответственность за ненадлежащую проводку ограничена лоцманским сбором. Поскольку лоцман - только совечик капитана. А отвечает капитан. Только он обычно не в состоянии ответить.

Я не меняю проблему. Я считаю, что лоцманы должны быть на госслужбе, но они не на госслужбе, поэтому я и говорю о лицензировании.
Обязанность прибрежного государства - это по UNCLOS.
Ваще в про эти службы написано - a service implemented by a Competent Authority, designed
to improve the safety and efficiency of vessel traffic ...
Competent authority - the authority made responsible, in whole or in part, by the
Government for safety, including environmental safety, and efficiency of vessel traffic and
the protection of the environment.
IMPA, либо кто-то другой не могут конкурировать, поскольку лоцман - это знаток местных особеностей. И лучший лоцман из Приморска бесполезен в Восточном.
Лицензия тоже не спасает, но снижает риск.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bbb@lj
2007-02-22 17:45 (ссылка)
Если лоцман скушает не то, то в лицензированной службе найдется замена

Если так, то замена найдется и утонувшему лоцману. Я утрирую, но смысл понятен. Главное же - это что наличие замены никаким боком не связано с лицензированностью. Наличие замены определяется исключительно количеством имеющихся лоцманов. Если заменить лицензирование сертифицированием, то лоцманов меньше не станет.

>Погодите, а как оно отвечает? Кто платит за ошибки лоцманов? Если лоцман сажает судно на мель - кто за это платит? Государство?
За ошибки лоцманов платит общество. Т.е. ответственность за ненадлежащую проводку ограничена лоцманским сбором. Поскольку лоцман - только совечик капитана. А отвечает капитан. Только он обычно не в состоянии ответить.


То есть, проще говоря, государство за ошибки лоцманов не платит. Еще проще - это означает, что лицензирующий орган за свои решения не отвечает. И, в отличие от частного сертификатора, не может разориться, не может потерять долю на рынке. То есть этот лицензируемый орган - ЗАВЕДОМО хуже частного сертификатора, потому что у него меньше стимулов поддерживать качество своего лицензирования.

Более того, если лоцман есть всего лишь советчик, то это обесценивает и ваш исходный аргумент в пользу лицензии - мол, без лицензии все на мель сядут и всю нефть выльют. Но если ответственность на капитане - то логично ему и предоставить возможность решения, кого именно брать себе в советчики, а кого не брать.

IMPA, либо кто-то другой не могут конкурировать, поскольку лоцман - это знаток местных особеностей. И лучший лоцман из Приморска бесполезен в Восточном.

Чем же IMPA в данном случае отличается от лицензирующего государственного органа, подчиняющегося Москве? Москва так же далека от Приморска, как и штаб-квартира IMPA. Тем не менее, на сайте IMPA говорится о неких единых стандартах и т.д. - вот их-то сертификатор может и должен поддерживать.

Кстати, насчет "местных особенностей" - именно по этой причине я и считаю, что лучше всего, если лоцманов нанимают и контролируют местные порты, а не московские лицензирующие органы. Местные порты - а) знают местные особенности, б) ощущают воздействие этих особенностей на результатах своего бизнеса.

Лицензия тоже не спасает, но снижает риск.

Пардон, это не ответ. Тема про риск возникла из ваших слов - "только сертификат от посадки не спасает". Я спросил, почему же лицензия спасает. Оказывается она тоже не спасает, а всего лишь снижает риск. Так ведь и сертификат снижает риск. Остается переформулировать вопрос - почему сертификат снижает риск в меньшей степени, чем лицензия?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bv@lj
2007-02-22 18:01 (ссылка)
Точно не договоримся ;))
Лицензируют службу, если это будет названо сертифицированием - я не возражаю, только бы проверяли надлежаще, и не каждого индивида, а именно всю службу.
А лоцманов и нанимают местные органы - филиалы Росморпорта, просто частные конторы, т.п. Есть еще лоцмана открытого моря и лоцмана-операторы VTS.
Вот про порт мне совсем непонятно, я подозреваю, что вы не про порт, а про стивидоров.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bbb@lj
2007-02-22 18:59 (ссылка)
Проблема, естественно, не в названии, а в сути. Лицензирование - монополия государства, не несущего никакой ответственности за надежность лицензий, но принудительно их навязывающего. Сертифицирование - рыночная услуга, предоставляемая на конкурентной основе на базе добровольного спроса потребителей. Поэтому, естественно, надежность такого сертифицирования выше.

Так что, похоже, почти договорились.

Про порт - ну я же не знаю, как это в деталях устроено, имел в виду, что существуют разные коммерческие организации, чей бизнес критически зависит от того, чтобы суда могли безопасно пройти по некоему сложному участку маршрута.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bv@lj
2007-02-22 19:14 (ссылка)
Насчет государства, которое не несет ответственности, я не очень понимаю. У государства есть обязательства. States have the obligation to protect and preserve the marine
environment - UNCLOS. Кто будет чистить побережье, если не государство?

А коммерческим ортогонально - безопасно или нет. Я постоянно отбиваюсь от коммерческих, которые просят дать заключение, что их причал может принять большее судно, чем это безопасно.
Если с причала разливать нефтепродукты в большие посудины, то прибыли такие, что народ звереет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bbb@lj
2007-02-23 02:50 (ссылка)
Ответственность - в том смысле, что если лицензирующий орган схалтурит, выдаст лицензию плохому лоцману, и в результате произойдет что-нибудь нехорошее, то ни лицензирующий орган, ни государство в целом никакой ответственности за все это не несут.

Ортогональность или неотртогональность безопасности - это всего лишь функция правильного распределения ответственности за возможные последствия всяких аварий и прочих приключений. Если по вине коммерческой фирмы происходит авария с отрицательными последствиями для третьих лиц (типа нефтяного разлива), и государство перекладывает часть издержек по возмещению ущерба на налогоплательщиков (тем самым косвенно субсидируя коммерческую фирму), то, естественно, у коммерческой фирмы возникает стимул пересекать черту допустимой опасности.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bv@lj
2007-02-23 04:25 (ссылка)
Тут вся штука в том, что последствия (тьфу-тьфу, недавно чуть не случилось в Финском заливе) могут быть таковы, что полного имущества любой коммерческой фирмы не хватит. Да и для судовладельца, мало что своих, всех страховочных P&I не будет достаточно. Тем более, что коммерческая фирма образует дочку-троюродную внучку и назначит виноватой ее.
Пока я не видел (и это, вероятно, естественно) у нефтянки, напрмер, желания вложиться в безопасность кроме случая прямого жесткого государственного давления.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bbb@lj
2007-02-23 17:56 (ссылка)
Это вполне понятно, я просто не стал удлинять без нужды и без того длинное предложение. Конечно, ПОСЛЕ того, как компания, нанесшая ущерб, использовала все свои ресурсы (вклад страховщиков ограничены условиями страховки) для его возмещения, можно обращаться к кошельку налогоплательщиков. Иначе получается субсидия собственникам компании. Именно риск такого возмещения, а вовсе не государственное давление, может обеспечивать реальную безопасность. Потому еще, в частности, что государственное давление если что и обеспечивает не безопасность, а соблюдение когда-то заданных нормативов, даже если эти нормативы в чем-то уже не соответствуют требованиям безопасности, а в чем-то стали излишне жесткими.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bv@lj
2007-02-24 06:46 (ссылка)
А каким образом из риска возмещения возникнет обеспечение реальной безопасности?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bbb@lj
2007-02-24 21:41 (ссылка)
Да точно так же, как из риска быть посаженным в тюрьму возникает общественная безопасность на улице. Чем выше риск понести ответственность за преступление - тем меньше стимулы воровать. Точно так же - чем выше риск потерять миллион в возмещение нанесенного ущерба, сэкономив рубль на системах обеспечения безопасности, тем больше шанс, что этот рубль будет таки потрачен на обеспечение этой самой безопасности.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bv@lj
2007-02-25 04:12 (ссылка)
Вот-вот, шансы растут, а хочется не шансов, а совершенно определенного уровня безопасности.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bbb@lj
2007-02-25 12:45 (ссылка)
Так ведь уровень безопасности - это и есть шанс, не более того. Есть шанс, что, условно говоря, порты наймут квалифицированных лоцманов. Есть шанс, что государственные лицензионные службы выдадут лицензии квалифицированным лоцманам. И то шанс, и это шанс. Дальше надо смотреть на стимулы, incentives.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]bbb@lj
2007-02-23 17:57 (ссылка)
Кстати. А кто сейчас в России лицензирует этих лоцманов? И кто - в Эстонии и Латвии?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bv@lj
2007-02-24 05:20 (ссылка)
Никто не лицензирует в России, насчет Эстонии и Латвии - не помню, хотя и являюсь членом европейской ad hoc лоцманской группы.
Про Россию - Минтрансу дали весьма ограниченную квоту лицензий, и решили в пользу других видов деятельности.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]bv@lj
2007-02-24 06:53 (ссылка)
В большинстве государств на Балтике службы госураственные. В Швеции и Дании, например. Вот в Германии нет, там очень сложная структура лоцманских братств.
The IMO has issued recommendations to shipmasters, only to engage pilots licensed
by the competent authorities of the Baltic coastal States.
(IMO Res. A.480 (XII))

(Ответить) (Уровень выше)


[info]bv@lj
2007-02-24 07:08 (ссылка)
Да, я все время о лицензировании лоцманских служб и организаций говорю, а не об индивидуально лоцманах.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bbb@lj
2007-02-24 21:42 (ссылка)
И как, сильно хуже стало лоцманское дело в России?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bv@lj
2007-02-25 04:13 (ссылка)
Значительно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bbb@lj
2007-02-25 12:43 (ссылка)
Именно потому, что стали нанимать неквалифицированных лоцманов? Потому что ведь многие вещи стали хуже и из тех, что были и остаются лицензированными, а многие стали лучше из тех, что были лицензированными, но позже перестали? Так что интересно именно в этом разобраться. И как вы оцениваете качество старых и новых лоцманов (ну, или ихних служб), по какому параметру?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bv@lj
2007-02-25 13:59 (ссылка)
>Именно потому, что стали нанимать неквалифицированных лоцманов?

В том числе, но не только. Один и тот же лоцман может по разному работать в службах, которые отличаются организацией. Одна расстановка лоцманов в суточном графике - почти искусство.

>И как вы оцениваете качество старых и новых лоцманов (ну, или ихних служб), по какому параметру?

Лоцманов - в основном по действиям для преодоления критических ситуаций. Способствовал ли лоцман, чтобы near miss не перешел в casualty.
Службы в целом - в том, что самые ответственные проводки совершаются наиболее опытными и подходящими людьми, да при этом еще туда посылаются стажеры, хотя это затратно.

В основном же бардак вызван тем, что смешан божий дар с яишницей - в приносящей большие доходы деятельности, тарифы на которую устанавливаются государством и которая является обязательной по закону услугой (service) устроили рыночную конкуренцию.



(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bbb@lj
2007-02-25 21:13 (ссылка)
Я все-таки не уловил. Как раньше шло лицензирование - с регулярным подтверждением или в разовом режиме, типа дипломов об успешном экзамене? Надо ли понимать так, что лоцмана, оставшиеся с советского времени, квалифицированнее тех, что приходят сейчас?

И как старое лицензирование воздействовало на расстановку лоцманов в суточном графике? Была такая госконтора в Москве, которая эту расстановку контролировала, а теперь никто и не догадывается, как надо их расставлять?

>И как вы оцениваете качество старых и новых лоцманов (ну, или ихних служб), по какому параметру?

Лоцманов - в основном по действиям для преодоления критических ситуаций. Способствовал ли лоцман, чтобы near miss не перешел в casualty.
Службы в целом - в том, что самые ответственные проводки совершаются наиболее опытными и подходящими людьми, да при этом еще туда посылаются стажеры, хотя это затратно.


Честно сказать, это не верифицируемый и сравниваемый критерий.

Плюс - почему раньше на ответственные проводки ставили наиболее опытных людей, а сейчас перестали?

в приносящей большие доходы деятельности, тарифы на которую устанавливаются государством и которая является обязательной по закону услугой (service) устроили рыночную конкуренцию.

Не понял - рыночная конкуренция при государственных тарифах?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bv@lj
2007-02-26 06:58 (ссылка)
Я еще раз - я о необходимости, лицензирования лоцманской деятельности, по закону http://www.protos-consulting.ru/zakon/zakon/6/
Сейчас она туда не входит, на морском транспорте оставили из лицензируемых перевозочную.
Я не про подготовку и аттестацию лоцманов. Я про возможность контролировать организацию дела в лоцманской организации.

Насчет конкуренции я тоже не могу до сих пор уяснить себе суть происходящего, но вот сейчас бывает, что в одном порту несколько лоцманских служб\организаций, и они якобы конкурируют.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]bv@lj
2007-02-26 07:21 (ссылка)
http://www.rmpa.ru/r/documents/laws/

(Ответить) (Уровень выше)


[info]bv@lj
2007-02-23 04:41 (ссылка)
Кстати, ничего более коррупционного, чем системы добровольной сертификации, не видел. ISO там 9000 серии и т.п. Например, только вот Транссерт чего стоит.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

PADI
[info]freedom_of_sea@lj
2007-02-26 06:08 (ссылка)
Ну вот PADI так просто не получишь.
А ISO 9000 просто перестали верить.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]avigdor@lj
2007-02-22 20:13 (ссылка)
А кто будет проверять проверяющих?
А кто проверяющих проверяющих?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]e2pii1@lj
2007-02-26 00:37 (ссылка)
Почитав вашу дискуссию ниже, получается вывод, что государство должно лишь требовать от судов наличие страховки + собственных средств способных покрыть ущерб от вытекания нефти из судна.
А лоцманы всякие и их службы это уже станет заботой судовладельцев и портов.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]bob623f@lj
2007-02-22 04:59 (ссылка)
Да, и одновременно Саакашвили уволил всех таможенников. Это просто сказка тысячи и одной ночи.

«Мы, естественно, должны защищать рынок от контрабанды, но, именно поэтому мы упростили Таможенный кодекс, процедуры, таможенные тарифы практически доведены до нуля из-за того, чтобы не усложнять жизнь нашим добросовестным гражданам», - заявил президент.

«Гражданин должен приходить в ваше ведомство, как на какой-то праздник, как на то место, где его ждут с радостью, и как люди, которые наняты ими же, обслуживают его с энтузиазмом», - обратился Саакашвили к членам правительства.

http://www.civil.ge/rus/article.php?id=13050

(Ответить)


[info]estland@lj
2007-02-22 05:35 (ссылка)
5 баксов с морского пассажира на некие регулировочные цели это очень много. На балтике стоимость билета на международные линии на котороткие дистанции начинается с 20 баксов, на длинные - с 30-40. Топливо составляет в стоимости такого билета не менее трети.

(Ответить)


[info]dooh@lj
2007-02-22 07:34 (ссылка)
Жаль будет, если он обломается.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]avigdor@lj
2007-02-22 20:16 (ссылка)
Судя по всему, не обламается.
Популярность его растет как на дрожжах а результаты выглядят просто феноменально.

(Ответить) (Уровень выше)