а может ли мне, недогадливому, кто-нибудь объяснить, где тут признание?

Сам, к примеру, с большим удовольствием мотив сформулировал.

Дело, впрочем, даже не в этом... Глупо, ужасно глупо и топорно это все выглядит.

а какой мотив он сам сформулировал? я там нашел три мотива, которые он изобрел для кого-то еще, чтобы убить Л., а где там формулировка мотива Лугового?

если дело не в этом, а в чем-то трудноформулируемом или в совокупности примет итп, то, конечно, можно не объяснять. it is all about priors

Я ниже написал, что саморазоблачительным для меня лично выглядят не столько сами речи, сколько вся постановка. Об их причастности можно было догадываться раньше, поскольку никакого вразумительного объяснения их "деловым контактам" с Литвиненко придумано не было.

Но рот им открывать тоже вредно. Вот, например, из сегодняшнего:

По словам Ковтуна, Литвиненко как-то раз "прозрачно намекнул" ему, что имел "прямое отношение" к драматическим событиям октября 2005 года в Нальчике, когда около 200 боевиков попытались захватить ряд ключевых городских объектов. В результате отражения их нападения погибли 35 сотрудников правоохранительных органов и 12 мирных граждан.

Дмитрий Ковтун при этом отметил, что больше не задавал Литвиненко вопросов на эту тему, так как при нападении на Нальчик погибли российские офицеры, и разговор был ему неприятен."

Ну подумайте сами: офицеру спецслужб признаются в причастности к убийству российских офицеров. Он, судя по словам, человек идейный, ему это глубоко неприятно. Можно ли представить, что он после всего этого будет продолжать общаться с таким типом и даже поедет налаживать партнерство?

Я этого представить никак не могу. Но еще больше вне моего понимания - это то, что такое поведение не сделает его изгоем для российских госСМИ, да и вообще оставит его вне поля зрения прокуратуры. Вы можете представить себе человека, который бы поехал делать дела с Невзлиным, Березовским, Литвиненко и потом к нему бы так ласково относились?

"вся постановка" - то есть вам все очевидно по совокупности. это понятная точка зрения. мне непонятно конкретно, где признание в этой статье

Ну подумайте сами: офицеру спецслужб признаются в причастности к убийству российских офицеров. Он, судя по словам, человек идейный, ему это глубоко неприятно. Можно ли представить, что он после всего этого будет продолжать общаться с таким типом и даже поедет налаживать партнерство?

я подозреваю, что когда бывшему генералу Дудаеву кто-то признавался в причастности к убийству российских офицеров, он иногда продолжал с признавшимися общаться. или когда действующие офицеры российской армии и спецслужб имели дело с афганским Северным Альянсом, они были в курсе, чем эти же люди занимались за 10 лет до этого. или когда Министерство Обороны имеет в своем составе Спецбатальон Восток... так что представить могу.

Вы можете представить себе человека, который бы поехал делать дела с Невзлиным, Березовским, Литвиненко и потом к нему бы так ласково относились?

да. я таких людей знаю.

"я подозреваю, что когда бывшему генералу Дудаеву кто-то признавался в причастности к убийству российских офицеров, он иногда продолжал с признавшимися общаться"

И как он кончил?

"Вы можете представить себе человека, который бы поехал делать дела с Невзлиным, Березовским, Литвиненко и потом к нему бы так ласково относились?
да. я таких людей знаю."

И они публично об этом говорят? И их право на выбор партнера ни кем не критикуется? И их вытаскивают на пресс-конференции, транслируемые по телеканалам?

Да тут к вам в Англию почти все дружно на форум ехать отказались. Без всяких связей с Березовским.

И как он кончил?

очень характерно, что на другие два примера вам возразить нечего и вы их игнорируете ;)

И они публично об этом говорят? И их право на выбор партнера ни кем не критикуется? И их вытаскивают на пресс-конференции, транслируемые по телеканалам?

да все публично, доступ к СМИ и ТВ

Вы разве не видите, что других примера против вас работают? "когда действующие офицеры российской армии и спецслужб имели дело с афганским Северным Альянсом..." Это ж прямо про Ковтуна и Лугового! Хорошей для вас аналогией были бы действующие офицеры, которые покупали наркотики у афганцев, ранее замешанных в убийствах наших военных. И чтобы потом они ходили по пресс-конференциям и их показывали по телевизору. Но вы такой пример почему-то не привели.

я пропустил, в каком уголовном преступлении совместно с Литвиненко они сознались?

При чем здесь это? Замените наркотики на ковры, если вам очень важна качественная аналогия.

о, наркотики уже ни при чем! еще нужно заменить действующих офицеров на бывших - и что тогда такого невозможного будет в этой ситуации?

Угу. И потом их будут отмазывать всей страной. Ну вы и сами все понимаете...

отмазывать всей страной от обвинения в торговле коврами??? вы меня окончательно запутали :( так что я теперь еще меньше понимаю, и где признание по прежнему не вижу

"да все публично, доступ к СМИ и ТВ"

И, кстати, раз все публично и нечего скрывать, приведите пример находящегося на хорошем счету российского предпринимателя, охотно рассказывающего СМИ о налаживании новых деловых контактов с Березовским или Невзлиным.

Про новые никто не говорил. пример-то я могу привести, например, такой (http://www.lenta.ru/lib/14159672/), но зачем если вам и так все понятно?

Помилуйте! Кудрявцев даже не является российским гражданином.

>... объяснения их "деловым контактам" .... офицеру спецслужб признаются в...

У Вас круг в доказательствах. Вы обосновываете гипотезу о некоммерческом интересе Ковтуна к Литвиненко с использованием априорного утверждения, что он не бизнесмен, а офицер спецслужб.

Если коммерческие интересы Ковтуна позволяют ему перешагнуть через трупы российских офицеров, в смерти которых, по его словам, виновен и Литвиненко, то совершеннейшей загадкой остается почему на Родине его встречают не словами "Пошел отсюда, сука продажная!", а наоборот, организовывают телетрансляции его интервью.

К тому же если его он через это все способен перешагивать, то непонятно, как можно вообще верить любому его слову.

С этой интерпретацией событий я тоже не согласен, но говорил я о другом. И процитированые Ваши рассуждения тоже были о других событиях, если я их, конечно, правильно понял. Мне совершенно не понятно, какое отношение к ранее обсуждемому имеет вопрос о якобы восторженой встрече Ковтуна Родиной.
Насколько мне известно из общедоступных источников, его никто особо не встречал. Он пересек границу без шума и помпы, как один из многих тысяч российсих граждан ежедневно пересекаюших ее в обе стороны. И как мне опять таки из общедоступных источников известно, вроде бы до вчерашнего дня никто не знал о содержании его гипотетической приватной беседы с Литвининко и по этой простейшей из причин его гипотетические встречающие были лишены любой практической возможности скорректировать свой предполагаемый восторг с учетом тайного содержания этой беседы.

Ваши слова в большей степени применимы к стране, где за показ по ТВ не тех, кого надо, не теряют работу по профессии. И к стране, где десятки высокопоставленных и влиятельных лиц дружно не отменяют визит в Лондон лишь потому, что англичане не очень хорошо себя ведут. К России ваши слова применимы гораздо меньше. Даже такой штрих, как СБ с собакой, обеспечивающая безопасноть Ковтуна и Лугового перед интервью, выглядит достаточно многозначительно. Повторюсь, что официальное к ним отношение по логике вещей должно выглядеть как "пошли вон, суки продажные".

Кстати, а не в этой ли самой стране показали по центральному телевидению человека очень похожего на Генерального прокурора и при этом не очень одетого?

Это было в другой стране.

Как он относится к предателям Родины, например. Отличный мотив.

а можно с цитатой? если это про пассаж "меня учили...", то на мотив не тянет, вроде?

По мне - так тянет.

Но разве общей топорности и неуклюжести, грубости швов и т.п. - мало?

Да, вероятно, "признание" - это полемический задор. Но раздражение осталось от всего этого действа - и сильное.

мне совершенно очевидно, что если убил Луговой (что весьма вероятно), то убил не потому, что вообще не любит предателей

если признания ты не видишь - то вопрос был не к тебе ;)

Нисколько не полемический задор. Луговой прекрасно умел выдерживать паузу, изображать снисходительную безучастность и т.д. Подобных действ он раньше не устраивал. Следовательно, это действо - имеет какой-то содержательный смысл. Единственный смысл, который в нем можно увидеть - это имплицитное признание неопровержимости имеющегося на настоящий момент корпуса прямых и косвенных доказательств, вынуждающих на ходу придумывать шитый белыми нитками водевиль.

Аналогия - выдумки про пытки наших диверсантов в катарской тюрьме, о которых прекратили говорить ровно в тот момент, когда диверсантов выпустили. Понятно, что если бы диверсантов на самом деле оговорили и пытали, то их освобождение должно было бы послужить катализатором нового витка кампании по обличению катарских зверств. Теперь, вдали от катарских жандармов, наши невинные сограждане, должны были бы выступать с рассказами о пытках, писать мемуары, о них бы снимали фильмы, они вчиняли бы Катару иск во всех европейских столицах. Однако произошло ровно наоборот - всю эту историю сразу же постарались изо всех сил забыть. Следовательно, рассказы про пытки были скороспелой выдумкой, факт которой служит дополнительным доказательством исходной катарской версии.

"....должно было бы послужить катализатором нового витка кампании по обличению катарских зверств. "


Откуда это следует? Американцы продолжали раскручивать тему со своим шпионским самолетом на Хайнане после того, как летчиков освободили?
Мотив в продолжении кампании не вижу. Тема ушла из информационного поля. Ушла сама собой-)Чего еще желать?

Я уж не помню - разве американцы обвиняли китайцев в пытках этих летчиков? Мне казалось, что весь спор был по поводу того, где самолет сбили, в нейтральном небе или китайском. А к самим летчикам вроде бы отношение было корректное (как оно может быть корректным к задержанным иностранным разведчикам).

В катарском же случае, если исходить из версии пыток и принуждений к показаниям, получается, что русских граждан можно за просто так схватить, пытать, заставить оговорить себя, осудить на длительный срок и только после этого, покочевряжившись вволю, из большой барской милости отпустить на родину - и все смолчат, и сами несчастные граждане, и защищающее их государство.

Относились корректно. Но самолету не дали взлеть, заставили распилить. Утащили секреты. Выбили нужные извиниения. Ну и что? Американцы это съели и шум никакой поднимать не стали. Хотя могли бы говорить, по вашей логике, что оборудование самолета предназначено для изучения популяций бамбуковых медведей.

В любом случае с точки зрения государственного пиара продолжать раскручивать скандал нет никакого резона - ни в том, ни в другом случае.
Цель то какая этих мемуаров? Заставить катарцев извиниться?
При том что история быстренько ушла с первых полос.
Кому нужно ее возвращать и зачем?

Мне кажется, вы не вполне уловили мою мысль. Китайцы вели себя в полном соответствии со своей версией (сбили самолет-шпион в своем пространстве). Точно так же любая страна может арестовать кого-нибудь по обвинению в шпионаже и вовсе не обязана по этому поводу извиняться (вспомним, как долго мариновали какого-то болгарина - кажется, Антонова - в Италии по обвинению в покушении на папу). А вот пытки - дело совсем другое, как средство выбивания признательных показаний они везде незаконны, а рядом стран возведены в разряд международных преступлений с универсальной юрисдикцией. И говорил я именно о версии про пытки, активно озвучиваемой в ходе процесса, но не после возвращения диверсантов в Россию.

>Следовательно, рассказы про пытки были скороспелой выдумкой, факт которой служит дополнительным доказательством исходной катарской версии.

Я могу Вам предложить и другое обьяснение - стороны договорились скандала не раздувать и выполнили взаимные обязательства: одна сторона проявила милосердие, другая замолчала.
К вопросу о реальности пыток, а равно ко всем другим обстоятельствам дела это перпендикулярно. Были/не были, взрывали/не взрывали... без разницы, стороны соблюдают позднейшие догоговоренности. Которые какие то неизвестные нам скорее всего были, да? Ну не просто так ведь вдруг катарская сторона решила вернуть диверсантов на родину.

Нет, это совершенно невероятно. Если бы такое было возможно, то это означало бы, что любая страна может арестовать случайных российских граждан, бросить их в застенки, пытками довести до признания, выволочь их на суд, публично ошельмовать и осудить на длительный срок, а Россия закроет на это глаза (и не просто закроет глаза в смысле молчания официальных учреждений, но принудит к молчанию и самих несчастных жертв оговора, пыток и всемирного шельмования) в обмен всего лишь на милостивое согласие выпустить их досиживать срок на родине. Не могу представить такого уровня падения престижа моей страны.

Почему "случайных"? Диверсанты были настоящие, уничтожили Яндарбиева тоже по-настоящему. Пытать их могли тоже по-настоящему.