У Гайдара в его книжке приводятся сведенья о контактах между саудовцами и американцами по этому вопросу в начале 80-х, а также ссылка на директиву Рейгана по этому поводу. Там же есть ссылки на американские источники, где он это нарыл. В принципе, не вижу в этом абсолютно ничего невероятного, США и СССР были противниками, и желание подорвать экономику врага абсолютно естественно.

Не видно, какой прок саудовцам был в падении СССР.

Речь шла, конечно, не о падении СССР, а о его ослаблении с целью вынудить уйти из Афганистана - разговоры-то с саудовцами велись не то в 80-м, не то в 81-м году, когда было еще не очевидно, насколько всерьез СССР завяз в этом болоте.

По второму пункту - шо ж они, враги, сейчас-то медлят? Задавили бы Путина дешевым бензином; пенсионеры бы пошли по миру, учителя в продавцы, ракетчики в минетчики.

Путина боятся. Он единственный на планете демократ, не хухры-мухры.

Потребление малость подросло.

Есть Китай и Индия.

Насчет ракет кто-то из "околовоенных" что-то такое говорил, но серьезно это воспринимать никак нельзя. Никаких "параллельных целей" или "параллельных заданий" нигде там нет и никогда не было - ракеты эти весьма специализированные и по системе управления отличаются очень сильно. Гайдар выступает в обычной российской традиции - "всем это хорошо известно", "я это точно знаю", "мне специалист вот только что рассказал" и т.п. Мне как-то казалось, что он довольно неглуп, чтобы таких вещей не допускать, ан нет...

Сведения о "нефтяном заговоре" у него в основном из книжки Schweizer'а "Victory" (http://www.amazon.com/Victory-Administrations-Strategy-Hastened-Collapse/dp/0871136333). Тот ссылается на слова Casey, который описывает свои поездки в СА. Исключать того, что Casey действительно агитировал саудовцев цены снизить, наверное нельзя. Но этим людям верить, строго говоря, нельзя. Ни Casey ни тем более Schweizer'у. Но версия такая весьма популярна.

Amazon дает посмотреть внутрь книги - например, на с. 31 есть про Casey и цены.

Спасибо! Там, правда, написано, что Турки якобы обещал Кейси всего лишь не повышать цены (то есть не снижать добычу). Еще там автор ссылается на воспоминания Уайнбергера - мол, нам нужна была низкая цена нефти. Правда, это достаточно тривиальная идея - дешевая нефть для стран-импортеров хороша в любом случае, USSR or not.

Я посмотрел книгу Гайдара - помимо общих ссылок на Швейцера, он на странице 194, в сноске 1, специально пишет: "О договоренности США и Саудовской Аравии в вопросах снижения цен на нефть см.: Treml V.G., Ellman M. Debate: Why did the Soviet Economic System Collapse? // Radio Free Europe. Radio Liberty Research Report. 1993. Vol. 2(23). P. 53-58."

Очевидно, это была мысль не Эллмана, а Тремла. В развернутом виде она изложена в http://www.econ.duke.edu/Papers/Other/Treml/collapse.pdf

Там Тремл пишет:

Reagan’s active intervention encompassed the following:

Secret financial, material, and logistical help to the Polish Solidarity (independent anti-communist labor union) movement combined with strong international financial pressures on the Polish government to restrain it from dealing too harshly with Solidarity.

Secret financial, material, and intelligence help to Afghan resistance movement in their fight with Soviet occupational forces.

A covert program pursued in cooperation with Saudi Arabia aimed at reducing world price of crude oil for the purpose of cutting hard currency earnings generated by Soviet exports. This program was combined with attempts to slow down construction of gas pipe lines from the USSR to Western Europe.

A policy aimed at reducing Soviet access to Western advanced technology, particularly military and dual purpose technology by strengthening CoCom operations.

Rapid buildup of US defense expenditures and launching of multibillion dollar "Strategic Defence Initiative" (otherwise known as "Star Wars"). The massive application of sophisticated American technology to the defense (regardless of prospects of success of proposed SDI) threatened to disturb the military parity achieved by the Soviet Union in the late 1970s.

All of these programs had been successful to a greater or lesser degree. Against all odds the Solidarity movement survived in Poland and must be given a major share of credit for toppling the Communist regime in Poland and introducing a major threat of labor unrest in all socialist regimes. The civil war in Afghanistan expanded and became increasingly costly to the Soviet Union both in terms of casualties and in ruble until Gorbachev was forced to withdraw his troops. In the 1970s and 1980s the Soviet Union was becoming increasingly dependent on imports of grain and machinery from the West paying for them by growing hard currency earnings from oil and gas exports. American and Saudi Arabia intervention and other factors forced the world market price of crude oil to be halved from the high $34 per bbl in 1982 to about $17 at the end of the 1980s. As the result the USSR lost tens of billions of dollars of export earnings and was forced to borrow from the West to finance the imports on which it became dependent. The technological challenge of "Star Wars" program could not be matched by Soviet defense sciences and industries. Gorbachev was compelled to move towards disarmament and a less aggressive international posture which created controversies and unrest among high party echelons and the military. It must be stressed that President Reagan’s policies alone, no matter how successful, would not have resulted in the collapse of the Soviet system. It would be reasonable to conclude, however, that they did exacerbated the deepening economic crisis.

Ссылок никаких у Тремла нет.

При этом все эти меры (и поездка Кейси к Турки) - это вроде бы 81-й год, а падение цен, по словам Гайдара - 85-86-й.

Более того, сам же Гайдар пишет, на странице 192, что 85-й год - это год, когда впервые советская добыча нефти стала снижаться. То есть основные проблемы были внутри, а не снаружи. Что сам Гайдар прямым текстом и заявляет на странице 196.

> Там Тремл пишет

Он Тремль, вообще-то

Спасибо, не знал.

тогда по-английски его нужно писать Tremlin

логично

Ссылка, конечно, еще та... Ноги у всех этих историй все равно растут из одного места - Casey, Meese, кто там еще был в администрации. Задним числом они все говорят, что все предвидели и "приближали как могли".

В действительности, конечно, очень большая доля антисоветизма в политике была и была там вполне осознанно. Давление на Советский Союз было довольно сильное - это конечно же было частью политики. Я даже готов допустить, что в разговорах с саудовцами насчет цены на нефть был и антисоветский умысел. Но Гайдар и прочие триумфалисты все настолько упрощают, что даже неловко.

Но я боюсь, что легенда уже сложилась и пошатнуть ее будет очень и очень сложно.

Собственно, в своей книге Гайдар, как я уже упомянул, не объявляет этот сговор решающей причиной. Более того, он там даже пишет о нем так: "Если эта версия развития событий точна, она много говорит об интеллектуальном уровне советского руководства начала 1980-х годов". То есть признает гипотетичность этой версии, ее недоказанность (хотя как степень этой гипотетичности может служить индикатором уровня СОВЕТСКОГО руководства - непонятно). Просто картинка, похоже, такая красивая и складная, что каждый раз так и просится на язык, а подчеркивать недостаточную убедительность своих любимых версий - удел лохов :)

По сути, конечно, поверить, что американцы просили сбить цену на нефть - очень несложно. Тут любой предлог бы подошел, включая злой СССР. Распадется СССР или не распадется - дело туманное, а дешевая нефть - вот она, пожалуйста! Но дистанция между этой просьбой (и даже саудовским доброжелательством) и реальной нефтяной политикой весьма велика. Чтобы что-то доказывать, надо смотреть, как менялись квоты ОПЕК и как саудовцы выполняли-недовыполняли-перевыполняли эти квоты, желательно по месяцам. Без этих цифр бывальщина Кейси и радиопередачи Тремля имеют не слишком большой вес.

А я как раз понял, что он падение цен (вкупе с отсутствием резервов) считает важнейшей причиной - он даже где-то говорил, что книга - это своего рода предостережение нынешней России или что-то в этом роде. Но там еще очень много ерунды есть - "политические кредиты", например. Не говоря уже о военных делах, которые очень сильно упрощены. В общем, книга очень и очень слабая, но, увы, таков уровень российской науки. Schweizer хоть себя ученым не мнит. Да и вообще "триумфалисты" существуют вне научного дискурса - я ничего не мог найти в академических журналах, что хоть как-то бы подтверждало бы все эти теории заговора.

вот еще источник:
Two events beyond presidential control dovetailed with NSDD 75. The Federal Reserve's restrictive monetary policy of the early 1980s led to a fall in gold and primary product prices, sources of Soviet foreign exchange. And the discovery of Alaskan North Shore oil contributed to the 1986 fall in petroleum prices, cutting the revenues not only of OPEC but also of the USSR. Coincident events and deliberate government policy had the twin effects of adding to the burden on the Soviet system and of shifting the superpower competition to advanced technology, where the United States held a clear advantage.
https://www.cia.gov/library/center-for-the-study-of-intelligence/kent-csi/pdf/v39i5a14p.pdf

Я бы уже по эпиграфу сказал, что статья доверия не заслуживает. Какое заседание Политбюро? Даже если допустить, что ЦРУ что-то подслушивало, дата должна бы быть поточнее. Это как наша публика любит приводить цитаты из Аллена Даллеса. Впрочем, что-то похожее Брежнев вполне мог сказать, но по-другому и с совершенно другим смыслом - мирное сосуществование и проч. Ну не было там конспираторов в Политбюро.

Но сейчас посмотрю статью внимательнее.

стОит еще просто погуглить на "farewell dossier" и "gus weiss".

учитывая, что Weiss, кажется, загадочным образом выпал из окна в ноябре 2003, концовка колонки о нем (W.SAFIRE, NYT Feb.2, 2004) звучит довольно занятно: "Gus Weiss died from a fall a few months ago. Now is a time to remember that sometimes our spooks get it right in a big way." http://www.nytimes.com/2004/02/02/opinion/02SAFI.html?ex=1391058000&en=efacc527511e645b&ei=5007&partner=USERLAND

Да, забавная личность. Их там, на самом деле, много было таких.

Статья, как и ожидалось, сомнительного свойства. Отдел шпионажа, впрочем, был - как мне рассказывали люди, которые с этим имели дело, советская промышленность давала разведке довольно конкретные задания и как правило получала ответы. Но то, как Weiss все это описывает говорит только о том, что он совершенно себе не представлял как работала советская система вообще и промышленность в частности. Он, впрочем, совсем не одинок. Иногда приходится общаться с людьми того времени - понимание того, что происходило, скажем так, не на высоте. С другой стороны, а кто понимал? В Советском Союзе тоже толком ничего не понимали. Да и сейчас не понимаем.

да я, собственно, статью упомянул просто из-за приведенной выше цитаты. Совершенно очевидно, что внутри ЦРУ падение цен на нефть не воспринималось, как результат их собственной активности, вопреки тому, что пишет Проханов Schweizer. "...beyond presidential control..."

За статью, кстати, спасибо - все эти истории где-то ходили, а вот в таком концентрированном выражении не попадались.

Насчет Проханова/Schweizer'а очень хорошо подмечено. Они очень все похожи - те говорят, что плели сети, чтобы Советский Союз разгромить, эти говорят, что "агенты влияния" Советский Союз в эти сети заманили. В общем, один сплошной заговор со всех сторон. Вот еще теперь и Гайдар к этой компании присоединился.

Да, последнее очень грустно. Не дурачок ведь, понимает, что делает. Грешным делом начинаю думать, что он нарочно такого откровенного абсурда нагородил, вроде как публично признался в заговоре прорыть "канал от Бомбея до Лондона". Но неужели все так уж безнадежно?

Вот, кстати, еще подобная статья: http://atr.org/content/pdf/2007/april/reaganwoncoldwar.wnorquist.pdf

Кстати, вот эта директива Рейгана (NSDD-66), которую Гайдар ошибочно называет "NSDT-66" и про которую пишет, что в ней была поставлена задача нанести удерб советской экономике:








Можно обсуждать, идет ли там речь о нанесении ущерба или о сокращении зависимости от советских поставок и отказе от субсидирования по линии официальных кредитов (в самом тексте прямо говорится, что речь идет только по последнем, но это, в принципе, можно списать на демагогию - хотя, конечно, в секретном документе демагогия не очень нужна...), но про саудовцев и сбивание цен на нефть там вроде бы ничего нет.

На самом деле, этот документ скорее всего - признание того, что Европу не удалось отговорить от прекращения сделки "газ-трубы" и попытка сделать хорошую мину, обменяв это признание на согласие европейцев отказаться от продолжения/расширения сделки.

Но в принципе, конечно, давление старалисьь оказывать и экономическое в том числе. Все это сейчас можно наблюдать на примере Ирана или Северной Кореи. Да, наверное можно сказать, что есть цель задавить их экономически, но процесс этот очень непростой.

"Земля-земля" - это баллистические ракеты. Можно ли из зенитных сделать баллистические? Может быть; а заряд какой потащим?

Да нет, это несерьезно - там разные требования к ракетам, к системам управления и проч. Дело же не только в заряде - нужно же нацеливание обеспечить, точность и т.п.

Это серьезно. Несколько лет назад по телевизору не раз показывали пуски С-300 по наземным целям.

По телевизору показывали и зеленых человечков с Марса.

И что? Этот режим еще в С-75 был. Только вот что-то до сих пор не слышно что бы С-75 собирались подобным образом применять. Хотя СЧ там была. Но только для режима земля-воздух.

Ничего. Это была моя реплика в ответ на неверное утверждение о том, что сие принципиально невозможно. Это возможно, и даже производились учебные пуски.

Да? И даже несколько раз? Найдите - посмотрим. Но что-то мне говорит, что не найдете.

на военной кафедре нас учили, что с-300 сбивает алюминиевый уголок на высоте 50 см от земли

Серьезно, да, хотя и не на столько, чтобы шуметь Гайдарам. Поразить наземную цель "зенитной" ракетой можно. Только это будет не баллистический пуск, а пуск ракеты малой дальности. Соответсвенно и радиус поражения и заряд у неё будут немного не те. Но поскольку сама возможность есть наверняка есть и подходящий боезапас, рассчитаны досягаемые потенциальные цели, написан оперативный план мероприятий, выделены места хранения, проведены учения.

Всё это очень просто делается. Вот нет у России стратегической авиации, а дальняя есть. А чтобы дальний бомбардировщик првратить в стратегический нужно 15 минут работы двум техникам в условиях аэродрома. Причем даже если по договору оборудование для этого превращения не может находиться на базе, оно будет находится в 5 минутах доставки от неё.

Не уверен, что теперешние ракеты "специализированные" - т.е. совсем не приспособлены для ударов по разным целям - логика развития вооружений как раз другая - "универсализм", если так можно сказать.

Представьте, что такое поразить летящую цель длиной до 30 метров в 3-мерном небе, и поймете, что поражение неподвижной цели радиусом в несколько километров (город) на 2-мерной земле для такой ракеты не должно представлять труда.

А я уверен. Все эти ракеты хорошо известны и никакого "универсализма" там нет.

А, и по первому пункту. Уж не имеет ли Гайдар в виду, что США собирается разместить в Чешской республике ядерное оружие? Оригинально. А если нет, то нафиг они нужны, что взрывать, ГУМ и царь-колокол?

А что такое "Прайм-Геркулес"? Судя по тому, что он говорит про С-200, имеется в виду "Найк-Геркулес". Но, извините, что С-200, что Nike Hercules - это, во-первых 60-е годы, а не 70-е, а во-вторых, и то и другое в качестве "земля-земля" - бред.

Если уж пошла масть исправлять ошибки, то Nike читается [níːkɛː], "Найки". Богиня такая - Нике.

В русской литературе это всегда писалось как "Найк-Геркулес". А как оно произносится и в честь кого назвали - это к делу отношения не имеет.

В русской литературе и роман "Айвенго" писался когда-то "Ивангое". Существуют правила транслитерации. Если Вы переводите имена греческих богов, извольте писать "Нике". Если транслитерируете название американской ракеты или американской спортивной обуви - пишите "Найки". Что делать, "Психея" по-английски "Сайки".

Кажется меня учат английскому ;-) А как вы по русски пишете название Hudson river?
Мне плевать, как транслитерируются имена греческих богов. Что на самом деле важно для поиска в сети или в базе данных - это устоявшееся написание. А устоялось - Найк-Геркулес, почему - спросите у тех переводчиков из МО. Переучивать их, я думаю, лет сорок как поздно. А поскольку все это дела минувших дней, вряд ли кто-нибудь будет писать новые книги про это.

Если Вам плевать, примите участие в чемпионате мира по плевкам в длину или высоту. Hudson я пишу "Гудзон" - таковы были правила транслитерации тогда, когда это слово вошло в русский язык. А "Найк" - это недоразумение.

Это скорее всего ошибка транскрипта. Откуда бы тому человеку, который набивал текст, знать, что такое Nike-Hercules?

Скажем так, я историю о том, что саудовцы не просто так цены обрушили, слышал и в Штатах в середине 90-х. Там, конечно, много совпало, и прирост добычи Северного моря, которую саудовцам уже не хотелось терпеть, и желание наказать мексиканцев, нигерийцев и венесуэльцев, которые уж совсем зарвались с превышением квот, но и злость на Союз, полезший в Афганистан, и боязнь того, что он там может не остановиться (а уж эти мысли янки довольно талантливо подогревали) тоже свою роль сыграли.
Хотя, справедливости ради, заметим, что есть популярная теория, что это было такое алаверды от Запада Союзу. Типа, мысль о нефтяном эмбарго в 1973-м арабам не сама в голову пришла, а с советской подначки, благо, Самотлор в этот момент аккурат на проектные уровни выходил.

А вот насчет ракет сомневаются мужики. Проблема в том, что ракеты земля-воздух заточены совсем на другое. У них вес головы, которую они несут, крайне мал (зато, скорость большая и точность хорошая). Такой головой наземную цель, если это не Дудаев в чистом поле, можно только пощекотать. Опять же, воздух-воздух наводятся либо по тепловом следу двигателя, либо по электромагнитному сигналу - и для этого им обычно желательна "подсветка" мощным наземным или аваксовым радаром. А у наземной цели опять-таки, нету ничего подобного.

Правда... Вот как раз радары с нежной и хорошо электромагнитно заметной антенной такими ракетами, наверное, можно выводить из строя.

Насколько понимаю, первое утверждение - абсолютная безграмотная чушь. Хотя бы по той тривиальной причине, что у зенитных ракет очень небольшая дальность; даже у дальнобойного С-200 - максимум триста километров, у "Найк-Геркулес" - вообще 150.
А "прайм-геркулесов" не существует:
http://pvo.guns.ru/other/usa/index13.htm

В принципе действительно помимо обычных зенитных ракет существуют ракеты со "специальной боевой частью" - небольшим ядерным зарядом, предполагающиеся как последнее средство на крайний случай. Использовать их против наземных целей теоретически возможно, но практически несерьезно - для этого есть ракеты малой/средней дальности, обычные и крылатые.

Для генералов нет разницы между реальностью и теоретической возможностью. Программа "Шаттл" ими в своё время тоже рассматривалась как военная угроза, т.к. на борту челнока теоретически можно было тайно разместить некий ядерный боеприпас, вывести его на орбиту, мирно летать, а потом - раз! - и челнок совершает манёвр на орбите и как пикирующий бомбардировщик сбрасывает его Москву!!!

Вот практически открытым текстом:
Наконец, "веский" аргумент защитников размещения американских противоракет в Польше - по своим ТТХ они эффективны только против баллистических ракет средней дальности и не смогут поражать российские стратегические ракеты. Но ведь в будущем в Польше могут появиться совсем другие противоракеты с другими ТТХ. (http://www.vpk-news.ru/article.asp?pr_sign=archive.2007.175.articles.conception_01)
Т.е. мы не сможем эффективно контролировать, что конкретно они там разместят, а значит мы не можем исключить возможность коварного переоснащения ракет или вообще их подмены, следовательно - это дополнительная угроза, нарушающая баланс сил, т.к. не учтена в генштабистских Планах, т.е. требует противодействия, ну и т.д.

Ну, у БУКов последних модификаций ракеты могут поражать не только воздушные, но и наземные/морские цели. Другойвопрос, что там дальность явно не наступательная (сильно меньше, чем у С-200/300).

Хватит физики, техника не нужна.

Подлетное время, как он ниже цитируемого места "проговаривается", 1 мин. 40 сек., т.е. 100 секунд. От восточного края Польши до Москвы больше 1100 км. Таким образом, чтобы пролететь это расстояние за 100 секунд, надо развить 2-ю космическую скорость. При этом ракета не попадает ни в какой объект на Земле, а улетает в дальний космос.

Хорошо же его в Дублине отравили:-(((

Так генералы считают не "до Москвы", а до ближайшего пограничного столба. Вот и выходит подлетное время и возможность поражения.

Ближайший "пограничный столб" - база флота в Калининграде.

Вряд ли база российского флота имеет хоть какое-то военное значение.

Например, как мишень. По крайней мере, она укладывается в приведенные выше тактико-геометрические параметры.

Нет. Во-первых, он говорит о скорости "в несколько раз больше", чем 2,8 км/с

Во-вторых, в другом месте он говорит об угрозе столице как поводе для беспокойства от чужих ракет (не прямо, правда, а по аналогии).

Не о скорости, а о времени подлета: "...подлетное время тех ракет конкретных, которые, как мы знаем, собираются установить в Польше - оно будет намного меньше, чем то, которое было у советских ракет на Кубе и у "Першингов-2". Вопрос только в том, куда именно они должны подлетать. Вот тут высказали интересное предположение, что в Калининград. В принципе да, если подкатить поближе к границе, то достать можно. Теоретически. Хотя там есть еще одно забавное обстоятельство: по всей доступной информации, на "тех конкретных ракетах" по конструкции нет боеголовок, она должна сбивать просто за счет кинетической энергии.

Пограничные регионы ВСЕГДА под угрозой атаки, ничего пового размещение зенитных ракет не дает. Т.е. оправдания истерики не получается.

База Батфлота - бессмысленный объект. Балтийское море - внутреннее озеро НАТО, никаких ценных кораблей (т.е. атомных подлодок) Россия в нем не держит.

В порядке выкраивания пикейного жилета отмечу следующую возможность.

Неавторизованный ядерный взрыв малой мощности на территории Украины мог бы стать неплохим поводом для курощения России. Дело в том, что согласно многостороннему договору 92-го, кажется, года ядерные державы являются гарантами безопасности Украины, добровольно отказавшейся от обладания ядерным оружием. И в случае нанесения ядерного удара (а может - и в случае угрозы нанесения, детали нужно узнавать у специалистов) подписанты договора обязаны защитить незалежную страну от агрессора.

А кто именно будет выведен на сцену в роли агрессора - тут особых сомнений у мирового сообщества давно уже нет.

Надеюсь, информация о "тех конкретных ракетах" у вас из заслуживающих доверия источников?

По С-300, например, помню, что там предусматривалась возможность установки спецзаряда. А базовая версия тоже вроде бы за счет кинетической энергии работает - подрыв кулька с железом в воздухе и создание большого числа осколков, обладающих поражающей силой за счет большой кинетической энергии. А у американцев что, какие-то особенные ракеты?

Надеюсь, информация о "тех конкретных ракетах" у вас из заслуживающих доверия источников?
Это официальные заявления Госдепартамента США: http://www.state.gov/p/eur/rls/fs/83125.htm

Мы, как частные лица, разумеется, можем сколько угодно не доверять Госдепу, подмигивать и многозначительно улыбаться, дескать, "мы-то с вами знаем", но в международных отношениях такое не проходит. Если вы заявляете о ложности официального заявления на государственном уровне - надо предъявлять доказательства. Подмигиванием не отделаться.

Я, кстати, не понимаю, почему обсуждаются С-300 и прочие "Пэтриоты" - это системы совсем другого класса.

The ballistic missile defense interceptors that would be installed are for purely defensive purposes and have no offensive capability. They carry no explosive warheads of any type, relying instead on their kinetic energy alone to collide with and destroy incoming warheads. Silos constructed for deployment of defensive interceptors are substantially smaller than those used for offensive missiles. Any conversion would require extensive modifications, thus precluding the possibility of converting the interceptor silos for use by offensive missiles.

Воля ваша, но мне в этом тексте мерещится одно логическое упущение. А именно, не обсуждается возможность замены боевой части ракеты, установленной на посту, на аналогичную по массогабаритным характеристикам бч с "взрывной боеголовкой" без каких-либо дополнительных конверсий и модификаций.

Политические заявления вообще никогда не следует воспринимать буквально, в них означающее никогда не совпадает с означаемым.

К примеру, громкое ельцинское заявление об аннулировании полетных заданий баллистических ракет носило исключительно политический характер. Все военные комментаторы в один голос согласились, что повторный ввод аналогичного полетного задания занимает минуту времени и поэтому такая мера нисколько не снижает уровень угрозы США со стороны России. Зато демонстрация получилась неплохая.

По поводу официальных заявлений на государственном уровне припоминаю также недавнее интервью Гейтса, подсмотренное на "Евровидении". "Хмм, ну, это, наши широкомасштабные учения в Персидском заливе, в которых задействованы все корабли и соединения американского флота, не являются демонстрацией силы. То есть они, конечно, выглядят как демонстрация силы, но они ею не являются. Мы просто используем любую подвернувшуюся возможность для отработки боевого взаимодействия".

Вспоминая это заявление, я наполняюсь уверенностью, что у персонала ракетной базы в Польше будет много возможностей для отработки профессионального мастерства и боевого взаимодействия.

C300 совершенно для наземных целей не годится - маленькие ракеты и системы наведения другие совсем.

Data for MIM-14B:
Length (w/o booster) 8.18 m (26 ft 10 in); booster: 4.34 m (14 ft 3 in)
Wingspan 1.88 m (6 ft 2 in); booster: 3.50 m (11 ft 6 in)
Diameter 0.53 m (21 in); booster: 0.80 m (31.5 in)
Weight (w/o booster) 2505 kg (5530 lb); booster: 2345 kg (5180 lb)
Speed Mach 3.65
Ceiling 45700 m (150000 ft)
Range 140 km (88 miles)
Propulsion Booster: Hercules M42 solid-fueled rocket cluster (4x M5E1 Nike boosters); 978 kN (220000 lb) total
Sustainer: Thiokol M30 solid-fueled rocket; 44.4 kN (10000 lb)
Warhead M17 blast-fragmentation or W-31 nuclear (2 kT, 40 kT)

1) не знаю про ракеты, но помнится мне, что грань между наступательными и оборонительными вооружениями часто отсутвует. Наличие хороших средств защиты делает возможным наступление другими средствами.
2) я согласен с тем, что СССР рухнул от внутренних проблем, давних. Но в течении многих лет удавалось латать дыки и подпирать падающее черпая средства из нефтедолларов. Вот эту то возможность у советского режима и отняли. Т.е. получается примерно так: костыли отняли внешние силы, а упал после этого от собственных застарелых болячек.

Ага а второй пункт и сейчас реализуется. После Ирака амеры заберут Иран и можно будет выдергивать костыли. Получится Венисуэлла конца 80-х начала 90-х.

1
Ракеты в Польше - вовсе не С-300 . Они работают на орбитальной траектории и их дальность практически ничем не ограничена. Система управления - тоже не вопрос, там компьютеры, как запрограммируешь - так и полетит. Основной вопрос в их способности нести нюки.
2
То, что падение цены на нефть в 80-ых было вызвано резким увеличением продаж Саудами - это исторический факт.

Почему они это сделали - тут могут быть версии и варианты, в том числе комплексные.

>Этот тезис - что СССР развалился в результате падения цен на нефть, а цены на нефть упали в результате специального антисоветского заговора американцев и саудовцев - Гайдар повторяет не первый раз

Этот тезис состоит из двух частей:
а)СССР развалился в результате падения цен на нефть
б)цены на нефть упали в результате специального антисоветского заговора американцев и саудовцев

2-ю часть Гайдар на Запад вообще не транслирует.
Вот его статья на Западе,опубликованная в апреле 2007,т.е. можно сказать одновременно с интервью Альбац, и сейчас там обсуждаемая в узких кругах:
The Soviet Collapse: Grain and Oil
http://www.aei.org/publications/pubID.25991,filter.all/pub_detail.asp

Здесь он только предполагает, что Саудовская Аравия резко повернула от нефтяного эмбарго США в 1974 году к политике сближения с США в 1979 году по влиянием советского вторжения в Афганистан,в котором они якобы
увидели первый шаг в экспансии в этом направлении:
The war radically changed the geopolitical situation in the Middle East. In 1974, Saudi Arabia decided to impose an embargo on oil supplies to the United States. But in 1979 the Saudis became interested in American protection because they understood that the Soviet invasion of Afghanistan was a first step toward—or at least an attempt to gain—control over the Middle Eastern oil fields.

Так что про вторую часть его тезиса западники не знают и обсуждают только первую часть тезиса.
Вот пример возражения Гайдару:
http://www.conjecturer.com/weblog/?p=3720

Так что про вторую часть его тезиса западники не знают и обсуждают только первую часть тезиса.
Вот пример возражения Гайдару:
http://www.conjecturer.com/weblog/?p=3720

Автор блога, по-видимому, не читал саму книжку Гайдара, там как раз подробно разбирается, почему именно нефтяные доходы, вроде бы незначительные в сравнении с советским ВВП, стали к 80-м годам ключевыми для сохранение стабильности СССР. Вкратце, советское с/х не обеспечивало основные потребности страны в продовольствии. В соц. странах с/х было в такой же заднице как в СССР, так что недостаток продуктов можно было закупить только на Западе, т.е. за свободно-конвертируюмую валюту. А основным источником валюты был нефтяной экспорт, так как мирная продукция советского машиностроения была неконкурентно способна, а военную технику Запад в СССР, естественно, не покупал.

Я тоже не читал книжку Гайдара.

Но в вашем комменте нет никаких ссылок или аргументов в пользу тезиса,что саудовцы снизили цены на нефть в рамках сговора с США с целью завалить/развалить СССР.
Именно это декларирует Гайдар в интервью Альбац.
Но не декларирует это в своих выступлениях на Западе.

По поводу 1-й части тезиса Гайдара,что СССР развалился из-за падения цен на нефть,я просто дал ссылку на мнение,что это был не единственный фактор и не главный фактор.Здесь я не могу выступать со своим мнением,т.к. не задумывался об этом.

С-200 может конечно стрелять по наземным целям, но только:

1) в зоне прямой "видимости" для радара подсветки цели
2) с высоким риском срыва сопровождения ракеты из-за засветки от земли
3) в цели должно что-то бешено вертеться, захват и сопровождение осуществляется по эффекту Доплера.

то есть никак не как баллистическая ракета, в случае крайней нужды по морским целям. Это возможное но крайне экзотическое и малоэффективное применение. Гайдар порет чушь.

Поражать с помощью зенитной ракеты наземные цели - это даже если и возможно теоретически, то на практике будет как детский молоточек вместо кувалды использовать: вспотеть - вспотеешь, а результат близкий к нулю.

Другое дело что при шахтном базировании противоракету можно заменить на РСД. Но при этом, как я читал, нужна доработка шахты.
Что невозможно сделать скрытно.

В любом раскладе даже 10 ракет средней дальности в Польше - это демонстрация угрозы, а не реальная угроза.

Как оружие первого удара - чушь собачья. Стратегический потенциал таким объемом не поразить, Москву с учетом ее системы ПРО тоже не достать.
А начинать ядерную войну, запулив 10 ракет в Смоленск и Брянск - это какой-то самоубийственный сценарий.

Хотя все это рассуждения дилетантские, но Арбатов тоже что-то подобное писал.

Если брать самого Гайдара то в "Империи" он сам пишет - в начале 80-х СА для сохранения высоких цен на нефть снизила добычу (и экспорт) примерно в 3 раза. А потом за год разом наверстала.
На мой взгляд причина была чисто экономическая - доходы СА реально снизились, а коллеги по ОПЕК добывали сверх плана все больше и больше, таким образом дальнейшее снижение добычи СА не вело к серьезному увеличению цен, а к дальнейшему уменьшению ее доходов.
Ну и конкурентов надо было подавить...

он, кажется, ни разу не давал ссылку на источник своих сведений о таком заговоре (а равно и о том, что цены упали именно в результате этого заговора). Не встречал ли кто независимых работ и публикаций, поддерживающих этот достаточно нетривиальный - я бы даже сказал, весьма сомнительный - тезис?

Помню, в "Независьке" много лет назад публиковалась статья на подобную тему, где рассказывалось про спецсовещание у Рейгана в 82-м "Как нам победить Империю Зла" и подготовленном мозговыми танками "элегантном решении" - истощить финансовые резервы в гонке вооружений и перекрыть источник валюты. Стратегия непрямых действий, одним словом. И про переговоры с саудовцами на эту тему там тоже говорилось. Нельзя исключить, что это был фрагмент упомянутой книги Швейцера или ее пересказ.

Изображение событий на мировом рынке энергоносителей в 1985-86 годах в последней книжке Гайдара выглядит весьма драматично. Но сам по себе набор приведенных фактов действительно заставляет заподозрить возможность глобальной манипуляции рынком. При том что другие цели такой манипуляции, кроме озвученной Гайдаром, как-то не просматриваются.

http://www.cfr.org/publication/7175/ussaudi_love_affair_predates_bush.html

http://www.encyclopedia.com/doc/1G1-15454458.html

кстати больше всего поражает во всех эти разговорак это тон: ну там да как они суки посмели сопротивляться когды мы были готовы принести через Никарагуа и Кубу счастье всем Американским народам.

На политре выложена статья "главного научного сотрудника ИМЭМО РАН, генерала-майора запаса Владимира Дворкина "Чем грозит американская ПРО?", в которой речь пойдет о реальных боевых возможностях ПРО" - http://polit.ru/research/2007/06/24/dvorkin.html

Из статьи очевилно, что реальной угрозы наземным целям и даже пуску стратегических российским ракетам нет никакой. Внятного ответа на "Чем грозит американская ПРО?" не нашел. Но мне представляется, что статья достаточно информативна. И показательна )))