Ну как это "ничего"? Она отражает, как я понимаю, что из полутора тысяч человек, опрошенных ФОМом, 70 процентов никогда не садятся за руль машины. Думаю, это очень большой процент, чтобы списать его на статистический шум - и это даже если предположить, будто ФОМовцы совсем не разбираются в репрезентативности своих выборок (а я полагаю, что таки разбираются).

в том то все и дело что тут может быть масса факторов
например они проводили телефонных опрос - на вскидку не указано где - как вы понимаете в москве и в вышнем волочке будут разные цифры
далее - когда проводился опрос по телефону - в какое время суток
по домашним или по рабочим телефонам - согласитесь получим совершенно разную выборку

я не говорю что это плохо - я просто говорю что это надо учитывать благо методы позволяют
репрезентативность под вопросом потому что она никак не оговаривается
(там где оговаривается - всегда под вопросом - сначала нужно давать discriptive statistics по выборке)

или вот - возрастные группы опрделены грубо эмпирически (по уму распределение по возрастным группам получается само после того как прогнать все возраста как одну группу)


то есть в данных столько ляпов что за что ни возьмись - расползается

но я не говорю что данные плохие - они просто не обработаны
сказать плохие данные или нет можно - хотя бы примерно - прогнав discriptive statistics - распределение и пр

итого - все это выглядит как какому то студенту третьего курса дали развлечься
я не могу поверить что этим занимался серьезный дядька
если это так - фом - sucks

Ну как же "не указано где"? У них же вверху написано - "Опрос населения в 100 населенных пунктах 46 областей, краев и республик России. Интервью по месту жительства 26-27 января 2008 г.. 1500 респондентов. Статистическая погрешность не превышает 3,6%". То есть, надо полагать, чрезмерной концентрации в Москве или Вышнем Волочке не было - в Москве 8 процентов опрошенных, на селе 25 процентов, и т.д. Или надо было перечислить все сто населенных пунктов?

Про возраст - могу предположить, что совпадение цифр в первых двух группировках (а также их близость к общему среднему уровню), достаточно произвольных, дает основания считать, в качестве первого приближения, что этот показатель среди респондентов-непенсионеров был достаточно однородным, навскидку могущим быть описанным как "примерно две трети".

Очень сильный перекос водителей в сторону мужчин - ожидаем именно для такой ситуации ранней автомобилизации.

Да, а "пионеров" в их выборке, подозреваю, нет.

Интересно, статистическая погрешность _чего_ оценивается ими в 3.6%

Судя по ответу на запрос "Интервью по месту жительства 26-27 января 2008" к ФОМовскому сайту, никакого специального автомобильного исследования они не проводили.

А задать пионеру вопрос о том, слыхал ли он о взрывах газа в квартирах - вполне уместно.

Статистическая погрешность отклонения частоты значения признака в выборке от частоты значения признакак в генеральной совокупности.

Специальные исследования проводятся редко. Такого рода вопросы просто вставляются в регулярный еженедельный опрос.

А признаком, в данном случае, будет ответ на вопрос?

Да

И для любого вопроса по абсолютно любой теме заданого вот этим вот конкретным пятнадцати сотням человек "статистическая погрешность отклонения частоты значения" полагается одинаковой?

Разумеется. Статистическая - она потому и статистическая, что вычисляется на основе чисто фомальных параметров - в первую очередь, величины выборки.

Конечно, ваши слова "этим вот конкретным" содержат некоторую двусмысленность. Если вы имеете в виду, что каждый раз вопросы задаются одним и тем же людям, то вы ошибаетесь. Выборка (т.е. отбор людей) делается каждый раз заново так, чтобы обеспечить максимальную степень случайности. При этом обеспечивается пропорциональность базовых социально-демографических показателей (пол-возраст) в выборке таким же показателям в генеральной совокупности.