Вы хотите чтобы я здесь книгу написал?

Нет, ни в коем случае. Более того, мой вопрос был не столько о вашем мнении насчет конституциональности, сколько о том, что именно сочли неконституционного в проекте закона отвергнувшие его депутаты - ведь вы написали, что отвергли они его именно по конституционным соображениям.

Просто я никогда не слыхал, чтобы в других странах введение национального обязательного ID считалось неконституционным. Против такого введения выдвигалась и выдвигается самая разная аргументация, по большей части вполне разумная, но вот отсылка к конституции (равно как и попытки оспорить такое введение в конституционных судах) кажется мне новостью.

Насчет тотальных обязанностей - разве нет обязанности регистрировать рождение и смерть?

И это не говоря о том, что идея "не-тотальных" обязанностей сама по себе кажется чрезмерно абстрактной и нежизненной, потому что любой выход за пределы сугубо вегетативного существования на своем огороде ставит человека в ситуацию, требующую от него разнообразного активного взаимодействия с другими людьми, каковые взаимодействия немедленно порождают множество "не-тотальных" обязанностей.

Представьте себе обязанности регистрировать смерть и рождение нет. Вернее, это обязанность государственных органов. Родителей ни один закон не обязывает регистрировать рождение детей. То же самое и с регистрацией смерти.

Однако, если рождение детей не регистрировать, то потом сложно реализовывать родительские права и обязанности, а это в свою очередь теоретически может привести к лишению родительских прав (например, если родители не смогли обеспечить получение образования таким детям).

Насколько мне известно сейчас в России вследствие введения электронного учёта рождений, некоторые православные не регистрируют рождение детей.

Пожалуй, это единственная лигитимационная система учёта, которая у нас в России осталась. И я понимаю почему - ЗАГС слишком важная система, чтобы давать её на откуп административной машине.

Что же до того по каким причинам не принимались различные версии закона, то причин было много (уж я то за этим следил).
1. Графа национальность и что с ней делать.
2. Графа воинская обязанность.
3. Графа личный код.
4. Внешний вид (шестёрки, кресты и прочие религиозные или мистические символы).
5. Графа семейное положение (в те шальные годы вообще были депутаты, лелеющие идею узаконить многожёнство и вносили под это предложения во все смежные законы).

Но основное - это национальность и личный код.

Проверил закон "Об актах гражданского состояния" - действительно, обязанности регистрировать рождение нет, но обязанность регистрировать смерть есть (статья 66).

О причинах непринятия закона - эти мотивы играли самостоятельную роль или как отсылка к неконституционности (типа, мы бы всей душой "за", но, к сожалению, наличие вот этой графы противоречит статье такой-то конституции)?

И что там было с национальностью? Мне почему-то вспоминается, что камнем преткновения было не наличие этой графы, а, наоборот, ее отсутствие (татары возмущались, кто-то еще). В итоге ее, кажется, сделали опционной.

Посмотрел. Действительно обязанность есть, но это не обязанность регистрировать, а обязанность заявить о смерти (хоть устно, хоть письменно, хоть как угодно). Просто сообщить, если увидел, что кто-то умер. Личность умершего устанавливается уже после и на основании документов (а если таковых нет, то на основании освидетельствования - это уже дело милиции). Обратите внимание на ст.67 - регистрация смерти во всех случаях осуществляется не на основании заявления, а на основании документов (иное было бы подарком для очень многих, желающих "умереть" понарошку).

В любом случае, нет никаких санкций за уклонение от исполнения этой обязанности.

Графу национальность действительно хотели сделать опционной. Параллельно упёрлись в кресты на гербе (мусульманам не нравились эти кресты). Христиане озадачились вензелями в виде трёх шестёрок и личным кодом. До сих пор не могу понять почему с таким упорством правительство отстаивало эти вензеля (с крестами понятно - там герб), а вензеля - это было нечто.

Особенно когда депутаты наседали с требованием убрать, гоззнак сообщал, что никаких проблем, мол дайте новый рисунок и все дела, а правительство с администрацией Президента упорствовало. Подозреваю, что к тому времени уже было напечатано очень много бланков (иначе придётся ударится в мистику с конспирологией).

Но самая большая борьба развернулась вокруг личного кода (к этой части балета я тоже приложил руку).
А потом как-то всё в Думе затихло, зато война переметнулась в паспортные столы, пенсионные фонды, нотариальные конторы, суды и т.д.

Закона нет, но людей просто принуждают принимать эти незаконные паспорта. Их обманывают (особенно в милиции), делая вид, что не имея паспорта (который с символикой ...) человек не является гражданином. То, что не получилось через думу без больших осложнений пропихнули путём ужесточения контроля за иностранными гражданами и лицами без гражданства. Именно мигранты подняли статус и престиж одвуглавленного паспорта. Только тогда, когда для этот документ стал вожделенным для мигрантов, россияне стали активно менять советские паспорта на постсоветские.