Ярость комментариев показывает что автор более или менее попал в точку. Между тем, практически то же самое я слышал и изнутри "храма" от самих "жрецов" :

...Высшее земное назначение народонаселения состоит в том, чтобы обеспечивать оборудование в лабораториях и ежедневную булку с маслом ученым. Пока оно это делает, Брахма им доволен, и оно может кататься на "тойотах" или ходить пешком по своему выбору. Если не делает (как сейчас в России) -- плохое, негодное население, и не "тойота" ему нужна, а встряска хорошая. А сколько Колбасы население съедает за день -- совершенно неважно. Если можно отобрать у населения Колбасу, чтобы кто-то из Просветленных мог поиграться с новой аэродинамической трубой, то так и надлежит сделать, во имя Брахмы. Народонаселение не должно задавать глупых вопросов о том, зачем нужна аэродинамическая труба, ибо это не его ума дело. А то, понимаешь, завели манеру: "от науки должна быть отдача, от науки должна быть отдача". Да изыдут в огонь вещный, анафема.

а это откуда?

Разоткровенничался один, слегка переполненный самим собой, товарищ (http://users.livejournal.com/__diogen__/8350.html)

Это 5! А раздражение, с которым ученые реагируют на изобретателей вечных двигателей, доказывает, что закон сохранения энергии неверен.

Никогда не слышал, чтобы ученые реагировали на изобретателей вечных двигателей с каким-то особенным раздражением.

In 1775, the Royal Academy of Sciences in Paris, made the statement that the Academy "will no longer accept or deal with proposals concerning perpetual motion". The reasoning was, that perpetual motion is impossible to achieve and that the search for it is time consuming and very expensive. According to the members of the academy, those bright minds dedicating their time and resources to this search, could be utilized much better in other, more reasonable endeavors.. (http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_perpetual_motion_machines)

Это, как говорится, боян. Мы же говорим о нашем времени.

Лучше сказать - раздражали. Теперь они (изобретатели) большей частью вымерли, зато есть в изобилии ниспровергатели теории относительности, открыватели торсионных полей, и биополя, которые раздражают не меньше. Надо полагать, отсюда следует что теория относительности неверна, а торсионные поля и биополе существуют.

А если серьезно, то за такие аргументы, как у graycat63, должно быть стыдно.

Вы явно путаете понятия "доказывает" и "показывает" - принципиально разные - что делает вашу аллегорию бессмысленной. (вообще-то я имел ввиду даже несколько более тонкое понятие - indicate, которое можно коряво перевести как "указывает на сравнительно высокую вероятность возможности")

Кроме того, я не ограничился озвучиванием собственного суммирующего суждения, но и привел реальный случай существования явления, описанного автором. В то время как раздраженные возражения "ученых" остались только раздраженныеми возражениями, без каких-либо намеков на свидетельства противоречащие теории автора.

Я ничего не путаю, так как Ваше уточнение мало что меняет.

Во-первых, если многим комментаторам лень разбирать в деталях все бредовые заявления в статье, это не значит, что им нечего сказать по существу. Напишите в своем ЖЖ, что луна сделана из сыра, и посмотрим, сколько содержательных возражений Вы получите. И что это покажет "со сравнительно высокой вероятностью"? Что научное сообщество коварно замалчивает подлинное происхождение луны?

Во-вторых, другого ответа статья, пожалуй, и не заслуживает. Это просто цепочка декларативных утверждений, безо всякой попытки обоснования. Немного утрируя, на заявление "Ты дурак" можно либо ответить "Сам дурак", либо промолчать.

В-третьих, некоторые комментаторы все-таки ответили по существу. Например, a-shen, trurle, nevsky. Кстати, может надо интерпретировать отсутствие контр-возражений со стороны автора статьи, как то, что он полностью согласен с критикой?

В-четвертых, одна цитата которуя Вы привели уж точно ничего не доказывает и не показывет, с любой степенью вероятности.

Я на этот раз расскриню ваш коммент, но на будущее попросил бы аккуратнее выбирать выражения. Сам-то Симон привык и к более жесткому стилю дискуссии, но я бы не хотел, чтобы не известный мне аноним бросался словами типа "бредовый" в адрес моего старого друга.

Отсутствие же контр-возражений автора объясняется очень просто - во-первых, он изначально и не собирался обсуждать эту статью в ЖЖ, во-вторых, он не хочет светить свой аккаунт.

Я, в общем, и не жду никаких возражений. Какая, в самом деле, может быть дискуссия с постмодернистами?

Я и не думал, что автор захочет тут отвечать, серьезного разговора тут все равно не получится. Просто хотел проиллюстрировать тезис, что отсутствие ответа по существу не значит, что его не может быть в принципе.

Слово "бредовый", кстати, относилось к некоторым утверждениям в статье, а не к личности автора. Но признаю, что "не имеющий отношения к реальности и необоснованный" было бы и вежливее, и точнее.