свободу слова нельзя?

Ну ладно вам, вы же прекрасно понимаете, о чем я.

моя интерпретация этого весьма общая - изложена в статье о слове. То есть болтать можно все, что угодно и никому ничего за это не будет, а если будет, то выражается в денежном эквиваленте. И ничего с этим кроме как джиктатурой сделать нельзя. Не то, чтобы все так болтали, но для того, чтобы болтали так, созданы все объективные предпосылки.
А вообще Вы меня расстроили своим списком френдов:(

Лена, я вам удивляюсь. Неужели вы подумали, что слово "МОЖНО" в моем постинге означает "РАЗРЕШАЕТСЯ", "НЕ НАКАЗУЕТСЯ"? Неужели вы сочли, что во всем фифе я - это именно тот персонаж, которого надо убеждать в необходимости свободы слова?

Вы меня совершенно неверно поняли. Я вовсе не приписываю Вам отрицание свободы слова. Я говорю гораздо о более общих вещах. А именно о том, что там, где отсутствует верификация слова телом, там слово отрывается от истины как хочет, если это выгодно по каким-то соображениям его производителю. Вот и все. Что-либо противопоставить этому либеральное, а значит - циническое - общество не в состоянии. И учтите, пожалуйста, что "циническое" я использую терминологически, и никаких призывов к возврату цензуры, а также оценок разных типов общества мои рассуждения не содержат.

Я имел в виду гораздо более приземленные вещи.

Например, если в думе есть какой-нибудь лоббист от ВАЗа (скажем, депутат из Тольятти), то он НЕ МОЖЕТ вылезти и сказать - требую ввести трехсотпроцентную пошлину на импортные машины; без нее кругом сплошная гибель демократическая; вот при советской власти порядок был, решил партия "каждой семье по машине" - и стало у каждой семьи по машине. Он этого не скажет, потому что его подымут на смех.

Никакой украинофоб в думе НЕ МОЖЕТ, не будет говорить, что, мол, у проклятых хохлов, разваливших Союз, от голода и воровства развилось массовое людоедство, буквально по Киеву пройти нельзя, чтобы руку не откусили.

А вот про продовольственное партийное изобилие, оказывается - уже МОЖНО.

Все правильно, и это "можно" будет расширяться за давностью лет все больше. И вообще это "можно" определяется не соответствием-несоответствием "действительности" или даже верой в нее, а вот этим - коньюнктурой. А она - вещь достаточно гибкая, можно чуть другими словами, но так сказать про людоедство в Киеве, что уверяю Вас, все поверят вмиг, главное, чтобы было зачем.
Так что думаю вопрос надо переформулировать - не почему МОЖНО, а кому это НУЖНО, чтобы так говорили.

Именно об этом я и толковал с самого начала. То есть что высказывание - а) говорит о том, что время уже прошло, что прошлое забывается, б) свидетельствует об определенной конъюнктуре.

Так что мы снова пришли к консенсусу :)

приношу извинения за упрек про френдов - это не Вы, это глюк. У меня тоже обнаружился. И то есть, то нет, хм.

При Брежневе была настоящая свобода слова. Теперь такой нету, и не будет.
Так что и спрашивать нечего.

При Брежневе да при Вайно.

Да при Рюйтеле... впрочем...

Пардон-пардон, при Брежневе был Кэбин, а не Вайно!
Вайно чуть позже подошёл.

Хе-хе... Я написал, а потом вспомнил, но решил не исправлять - посмотреть, у кого еще цепкая память...

А как же звали этого, который после Вайно был? Перестроечный весь такой... Его еще перед этим куда-то типа в Венесуэлу послом усылали...

Ну Вайно и был. Только это было его имя, а не фамилия.
Он звался Вайно Вяльяс

Оба на. Выходит, я все перепутал... Погодите, там же все-таки был кто-то между Кэбиным и Вяльясом. Пойду искать.

О-хо-хо, я тоже всё перепутал. После Ивана Кэбина, действительно, был Карл Вайно, а уж потом Вайно Вяльяс (перестроечный).
Кэбин же во времена К.Вайно был наш "Президент", и я ему как-то ручку жмал.

А вот насчет "тоже" - я бы попросил...

Да нет, не путаю я. Не совсем старик еще.

Кэбин - первый секретарь до 83-го года.
Потом - Карл Вайно, до 88-го.
А после него уже - Вайно Вяляс (http://www.panorama.ru:8100/info/demo/TEXTS/27290.html). И про Венесуэлу не перепутал, все точно.