Мне, наоборот, кажется, что главная либертарианская проблема - это нереалистичный оптимизм в отношении способности людей объединяться и вырабатывать общие взгляды. Мы об этом с уважаемым bbb уже закаялись на эту тему спорить, кажется. Но Ваша претензия мне, честно говоря, совсем непонятна. Товарищи, шутка ли, считают, что ВСЕ люди способны объединяться, вырабатывать общие взгляды и договариваться о правилах общежития СОВСЕМ без всяких указивок сверху, равно как и без принуждения извне. И этих-то товарищей Вы еще обвиняете в подозрительном отношении к объединению людей?

Если такой способности у людей нет, то демократия и подавно не пройдёт. Останется только диктатура.

Логично. Причем, такая способность является необходимым, но далеко не достаточным условием прохождения демократии.

Но Ваша претензия мне, честно говоря, совсем непонятна. Товарищи, шутка ли, считают, что ВСЕ люди способны объединяться, вырабатывать общие взгляды и договариваться о правилах общежития СОВСЕМ без всяких указивок сверху, равно как и без принуждения извне. И этих-то товарищей Вы еще обвиняете в подозрительном отношении к объединению людей?

Ну, вряд ли можно говорить о том, что у меня есть к кому-то "претензии" или я кого-то "обвиняю". Это фактически не так.
Кроме того, характерно, что воздействие сверху определяется Вами как "указивка", а воздействие извне - как "принуждение". Это интересно. :)
На самом деле все зависит от того, как мы определяем человека. Если мы границы личности проводим по телесной границе человека, тогда, конечно, все, что происходит вне этих границ, человеку по крайней мере чуждо.
Но "я просто в скобках замечаю", что такое определение - не единственно возможное.

А какой смысл проводить границы личности по какому-нибудь другому месту? Общность взглядов и устойчивое чувство солидарности наблюдаются эмпирически как добровольное согласие нескольких независимых субъектов действовать сообща по конкретному поводу. С другой стороны, если мы проводим границу личности там-то и там-то, совершенно непонятно, почему этой личности должно быть по определению чуждо все вовне этой границы. Где бы Вы не проводили эту границу - разве Вам наплевать на все, что снаружи?

Общность взглядов и устойчивое чувство солидарности наблюдаются эмпирически как добровольное согласие нескольких независимых субъектов действовать сообща по конкретному поводу.

Это фактически не так. Реально люди действуют, никак между собой не соглашаясь, зачастую вообще не договариваясь, а просто как-то чувствуя, что у них существует общие взгляды на мир, и соотв. вытекающие отсюда задачи. Понимаете? Нет "согласия" как действия или результата этого действия. Это всего лишь метафора.

С другой стороны, если мы проводим границу личности там-то и там-то, совершенно непонятно, почему этой личности должно быть по определению чуждо все вовне этой границы. Где бы Вы не проводили эту границу - разве Вам наплевать на все, что снаружи?

Этого я вовсе не понял, особенно насчет "наплевать". :)
Я имел в виду всего лишь известное положение, по которому существует некая цельность, частью которой является каждый человек, который является ее частью. :) Ну, мне неохота по сотому разу Дюркгейма пересказывать, тем более что у меня получается довольно коряво, а Вы, очевидно, и так это знаете. Т.е., личность человека включает в себя и других людей, вернее, некоторые их составляющие.

Товарищи, шутка ли, считают, что ВСЕ люди способны объединяться, вырабатывать общие взгляды и договариваться о правилах общежития СОВСЕМ без всяких указивок сверху, равно как и без принуждения извне
Насчет отсутствия принуждения извне - не вполне правда. Потому что вор должне сидеть в тюрьме.
Насчет указивок сверху - откуда он берется, этот верх?