Ну какие могут быть аргументы? Что там у нас за флот в Средиземном Море, 6й или 7й? Вот вам и аргумент.

А кому надо будет выкручиваться? России?
Независимость де-факто уже имеется, Белград ныне вполне про-западный, судят у себя дома по обвинениям из Гааги.

Почему России? Евросоюзу и Штатам.

зачем выкручиваться? это разве не была цель - развал Югославии?

Вы не в курсе. Цель была - НЕ ДОПУСТИТЬ развала Югославии. Именно эту цель защищала администрация Буша-старшего, причем не только в Югославии, но и в СССР, Ираке и т.д. Евросоюз и США на любую сецессию смотрят как на погибель человечества.

Потом старались не допустить развала Боснии. Потом - Сербии.

Пойдите по моему линку - там прямо сказано, что Запад всячески уговаривает черногорцев не добиваться независимости.

Это верно, пожалуй, относительно Буша-старшего. А вот Клинтон и Буш-младший считают поддержку сепаратистов вполне нормальным делом. Причём не только моральную, но и вооружённую.

Ясно ведь, что американо-югославская война 1999 года была развязана, чтобы помочь албанцам-косоварам отделиться от Югославии. Чью бы сторону мы ни занимали в этом конфликте. Очевидно, если бы США не поддержали ОАК, вопрос о распаде Сербии не обострился бы до такой степени.

Что касается Черногории, Запад уговаривает черногорцев не добиваться независимости - лицемерно и притворно. Если бы он действительно не хотел этой независимости, президент США объявил бы, что его страна никогда не признает независимую Черногорию, а лидеров черногорского сепаратизма назвал бы персонами нон грата. Тогда все прозападные черногорцы порвали бы с сепаратистами. Но Запад, наоборот, даёт понять черногорским лидерам, что признает их суверенным государством, возможно, даже раньше, чем Белград. А также намекает, что после раздела Югославии на Сербию и Черногорию к последней он будет относится более дружественно, чем к первой. Другой поддержки сепаратистам и не требуется.

То же самое относится к СССР. Если бы западные страны не поощряли сепаратизм прибалтийских республик, они бы не признали их независимости и заранее об этом предупредили бы. Примерно как с Чечнёй.

При этом им влом в открытую наплевать на принцип территориальной целостности государств, отсюда и неискренние, но дипломатичные заявления о необходимости сохранить чью-то там целостность.

Нет, нет, все совершенно не так. Это у вас, Валера, чистой воды российская мифология.

Ни один американский президент (во всяком случае, из последних) не выступал в поддержку сепаратизма и сецессии как таковых.

Не было американо-югославской войны. Если и можно называть это "войной", то была она между НАТО и Югославией. И была она не за отделение, а за всяческую автономию с правами - вот что является целью. Поэтому везде и записано было, что Косово, мол, есть часть Югославии и т.д.

Поддержки ОАК тоже не было. Может быть, конечно, и была какая-нибудь тайная, но свидетельств этому никто не обнаружил.

С Черногорией - такого, конечно, никогда не бывает, чтобы ЗАРАНЕЕ заявить о непризнании эвентуальной, еще не объявленной независимости какой-то территории. Конечно, пока в Белграде был Милошевич, Запад старался подчеркнуть разницу между Черногорией и Сербией - в частности, и потому что Черногория отмежевывалась от сербских грязных дел. Как только Милошевич слетел, Джукановича стали уламывать на предмет отказа от независимости. Я это наблюдал и наблюдаю своими глазами весьма инсайдерски...

С Прибалтикой - далеко не так все просто. США НИКОГДА не признавали законность их инкорпорации. А вот законность инкорпорации Украины - признавали, почему Буш-старший и призывал украинцев не объявлять независимость во время своего визита в Киев.

Конечно, "поддержки" прибалтам все равно никто никакой не оказывал (во всяком случае, до того, пока там к власти, вполне легально, не пришли народные фронты) - и не признавал их независимости до того момента, пока это не сделала Москва.

Не надо упрощать. Это действительно противоречие в головах: с одной стороны, прокламирование принципа территориальной целостности, с другой - осуждение насильственных мер против очевидной массовой поддержки сепаратистов. Да, противоречие. Да, путаница. Но считать это одним лицемерием и ханжеством - было бы совершенно неверно.

Я хоть и погряз в мифологии, однако доверчиво выхожу на опушку и внимаю

1. Война, конечно, была, хотя её и не объявляли формально, что уже стало нормой в наши лицемерные времена. Давайте назовём её натовско-югославской, если вы не хотите выпячивать ведущую роль Америки.

2. За что же шла эта война? За отделение или за автономию со всяческими правами, но без права на сецессию? Если принять вашу версию, получается, что НАТО, также как и сербские власти, было за автономию, а вот албанцы, даже такие умеренные, как Ругова, за отделение. Почему же тогда западные страны оказались на одной стороне с албанцами, а не с сербами??? Если бы американцы действительно были за автономию, они сначала помогли бы сербам в обуздании "ужасной гидры сепаратизма", хотя бы на словах.

3. Поддержка ОАК Америкой состояла в том, что американские военные стреляли по тем же целям, что и ОАК. Они сражались в одном окопе против общего врага. Разве нет?

4. Заявления о признании легитимности границ того или иного государства как раз бывают. А такие заявления автоматически означают признание ничтожными всех территориальных претензий к данному государству, в том числе и со стороны самозванных сепаратистких правительств, буде такие появятся. А что получилось? Джуканович заявляет, что необходима независимость, а Запад поддерживает Джукановича. Если Запад против черногорской независимости, надо не "уламывать" Джукановича, а помогать его пробелградским конкурентам, например Момиру Булатовичу. Раз этого не делают, значит, отделение Черногории им всё-таки предпочтительно. А заявления о необходимости единства нужны, чтобы задобрить Москву и Белград. Вот я, например, тоже не хотел бы, чтобы Черногория отделилась, и из этой моей позиции прямо следует отрицательное отношение к Джукановичу. А у западных лидеров как-то нелогично.

5. Я, наверное, не в курсе, но разве США не признали советскую принадлежность Прибалтики на конференциях в Тегеране, Ялте и Потсдаме? И разве эта позиция не изменилась во время Горбачёва, когда ведущие страны Запада признали независимость Эстонии, Латвии и Литвы ещё до того, как это сделал СССР? И разве не любые попытки воссоединения быв. союзных республик в одно государство раздражают нынешних западных правителей?

1. Войны, конечно, не было - так как ни одна из сторон не объявила о состоянии войны, дипломатические отношения не разрывались, поездки граждан между странами осуществлялись и т.д. Имел место режим санкций, но он был введен задолго до того.

2. "Война" велась не за автономию и не за отделение, а за прекращение широкомасштабных насильственных действий со стороны сербских вооруженных сил. Заметьте, что албанские партизаны начали действовать не просто так, а после десяти лет тотальной военной оккупации Косова, ликвидации самоуправления, полной этнической чистки полиции, администрации, школы и т.д. Другое дело, что внести успокоение в регион физически было невозможно иначе как введя там администрацию, независимую от Белграда (что и было сделано в виде UNMIC).

3. Понятно, что когда "война" началась, то НАТО просто объективно стало союзником албанцев - ведь проблема изначально состояла в сербской оккупации албанской территории, а не наоборот. Это трюизм. Я-то решил было, что вы считали, что помощь албанским партизанам оказывалась ДО "войны".

4. Вы смотрите на дело крайне упрощенно. Факторов - много. Из того, что N поддерживает M, вовсе не следует, что N одобряет ВСЕ аспекты политики M. Джукановича поддерживали вовсе не за его сепаратизм, а за проведение анти-милошевичевской политики.

В скобках замечу, что мне совершенно не понять, почему вам так не хочется отделения Черногории, даже если это хочется самим черногорцам - но это дело не мое; у каждого могут быть свои желания; правда, и черногорцам может вдруг ни с того, ни с сего захотеться, чтобы вы поступали не так как хочется вам, а как хочется им... но это в сторону.

5. Я не помню, чтобы США делали заявление о признании инкорпорирования Прибалтики, будь то в Тегерание или где еще. Когда началось признание прибалтийской независимости, я точно не помню, но в любом случае ПОСЛЕ августа 1991 года, когда Москва в той или иной форме заявила об отказе от насильственного удержания этих республик в составе СССР.

В чем, кстати, вы усматриваете раздражение по поводу попыток воссоединения России и Белоруссии (больше никто, понятно, воссоединяться не собирается)? Я никаких заявлений в этом духе не видел. А воссоединению Германии США не мешали, как не возражали они воссоединению Гонконга с Китаем и не возражают против МИРНОГО воссоединения Тайваня с Китаем.

Эк вы их, "албанские партизаны." Обычные террористы, убивавшие полицейских и мелких муниципальных деятелей.

Другое дело, что внести успокоение в регион физически было невозможно иначе как введя там администрацию, независимую от Белграда (что и было сделано в виде UNMIC).

Смелое утверждение. Я могу предложить более простой способ: закрыть глаза на все, что делает Белград. Перед началом натовской акции сербы практически навели порядок в Косово.

Тех, кто нападает на полицейских и государственных служащих оккупационной администрации, я называю партизанами. Террористами я называю других людей.

Простите, а с каких пор сербы в Косово стали оккупационной администрацией?

Какие "сербы"? Не "сербы", а правительство Сербии. С когда? С 1989 года. То есть с момента ликвидации косовской автономии, устранения албанцев с административных позиций и подчинения Косова специальным полицейским частям, направленным из Сербии.

Это не является оккупацией. Вынужденные меры по наведению порядка. Одна этническая группа (албанцы) выдавливает другую (сербы). Сербы оказывают противодействие. США вмешиваются на стороне албанцев, в результате происходит этническая чистка Косова. Что и было целью албанцев с самого начала.

При чем тут выдавливание? Албанцев там и так было 90 процентов.

В любом случае в Югославии (т.н. rump Югославии, то есть Сербии плюс Черногории плюс Косове) большинство новорожденных, как помнится, было албанцами. То есть через двадцать лет большинство призывников в армии было бы албанцами. Ну, или пришлось бы сербам апартеид вводить. Или изгонять албанцев. Или соглашаться на отделение.

А перед войной, если мне память не изменяет, их было только 28%. После войны уже больше 40%. Вот это и называется выдавливание. Только не 90%, а 75%, чтоли.

Теперь, зададим такой вопрос: чем боснийские сербы хуже косовских албанцев? Вы правильно сказали, что США и НАТО сохраняли существующие границы. Вопрос, а какой ценой? Ответ: В Боснии ценой изгнания сербов. В Хорватии ценой изгнания крайнских сербов. В Косово, которое часть Сербии,-вот ведь совпадение!-опять ценой изгнания сербов.

Память вам изменила. Если оставить в стороне всякие давние давности и переселения народов, а взять новейшую историю (скажем, с середины девятнадцатого века), то в Косове всегда было твердое албанское большинство. После того, как Косово было передано Сербии, там было несколько волн выдавливания албанцев и планомерного заселения сербами, перемежаемых изгнанием сербов во время войны. Но все эти заселения-изгнания не меняли факта албанского большинства, не менее двух третей населения.

В Боснии не было изгнания сербов. Было изгнание мусульман - в сербской части их уже не осталось. По дайтонским соглашениям сербы получили больший процент территории, чем их дола в населении БиГ, а для возвращения мусульман практически ничего не делается.

Да, из Краины сербов изгнали. Но ведь сперва они сами изгнали оттуда гораздо большее число хорватов. При этом, как считается, разгром краинских войск осуществлялся, помимо прочего, в результате сговора Милошевича с Туджманом. Самое же главное, что большинство пишущих упускает из вида - это то, что Восточная Славония остается под фактическим сербским контролем, изгнанные хорваты туда не вернулись.

Я не служу адвокатом американцев, не служу им и прокурором. До сих пор уверен - если и было минимально болезненное и максимально приемлемое решение проблемы в 1999 году, то на базе идей, которые я набросал в заметке "Балканская инициатива". Я тогда сделал все, что было в моих слабых силах, стучался в весьма разные двери. Совесть моя чиста.

А где можно ознакомиться с вашей заметкой?

http://www.polit.ru/docs/475669.html

Плюс http://www.uni-potsdam.de/u/slavistik/zarchiv/0499mwk/n063h13.htm
http://members.tripod.com/~stopisterika/lvin.htm
и еще где-то

Люди, которым я ее передал, тогда же напечатали ее в Независимой газете.

Реакция была нулевой, если не считать заметку невежественной тетеньки Язьковой, которая в России считается доктором исторических наук по Балканам - нелепости в ее тексте громоздились одна на другой.

Ну так дорогой Б.!
Ваше мнение практически на 100% совпадает с моим. Только я формулировал это по-другому: "провести границы, где люди живут." В укор вам я могу поставить лишь то, что вы опубликовали эту заметку в России, а не там, где принимаются решения (в США). Хотя кто я такой, чтобы укорять вас?

Дык что такое "опубликовал"? Я пытался и в США, но кому ж это интересно. У меня ведь никаких "выходов" на газеты нет, тем более по таким вопросам.

1. Югославия разорвала дипломатические отношения с США 25 марта 1999 года, а восстановила их только 17 ноября 2000, уже при Коштунице. Так написано на сайте югославского МИДа.
http://www.mfa.gov.yu/Policy/Bilaterala/USA/basic_e.html

2. Я согласен, что сербские силы действовали в Косово жестоко и несправедливо. Но если Косово - под суверенитетом Белграда, то и применение войск тоже в компетенции Белграда. Если же мы усомнились в том, что Белград вправе хозяйничать на этой территории, как ему угодно, то мы перестали признавать его суверенитет над этой территорией. Что и сделали США. Поскольку аналогичные действия Турции в Курдистане или России в Чечне воспринимаются в Америке как неправильные, но всё-таки законные, ясно, что США не следуют ни принципу самоопределения наций (который нравится вам), ни принципу неприкосновенности суверенитета (который нравится мне). Что же ими движет? Скорее всего, обида на Югославию, единственную балканскую страну, не пожелавшую войти в НАТО. Отсюда и поддержка почти любых противников официального Белграда.

3. Здесь всё ясно, за исключением того, что называть Косово албанской территорией не вполне корректно. Косово стало албанским только потому что албанцы приняли ислам и стали помогать османским завоевателям, а это нечестно.

4. Ведь в Черногории есть люди, которые одновременно против Милошевича и против сепаратизма? Их бы и поддерживали. Ан нет, низвержение Слобо было для американцев столь важным, что ради него они согласились даже на развал Югославии. В чём, собственно, и пойнт. (Кстати, Джуканович для падения Милошевича сделал немного, и к Коштунице он тоже относится враждебно).

Объясню своё мнение по поводу черногорской независимости. Я полагаю, что большинство черногорцев за неё всё-таки не проголосует. Если проголосует, Белграду не следует удерживать Черногорию насильно, а следует признать её. К черногорцам, голосующим за независимость, однако, я отношусь примерно как к русским, голосующим за Путина или Зюганова: "Не считаю себя вправе вас принуждать, но знайте, что это дурость". Возможно, и в моём поведении они многое сочтут дуростью. Вообще, мне трудно понять тех сепаратистов, чей народ исповедует ту же религию, как и тот, от которого они хотят отделиться, особенно если он ещё и этнически родственный. Это какой-то вздорный и мелочный национализм.

5. Вы правы, признаю. США установили с Эстонией дипломатические отношения 4 сентября 1991, США - 5 сентября, а Евросоюз - 27 августа, в то время как СССР - только 6 сентября. Хотя это мелочи: ясно, что основные республики были признаны только после того как Союз самораспустился. Я ведь и не говорил, что Буш-старший якобы поддерживал сепаратистов.

Оказывается, в 1940-91 годах существовали даже прибалтийские республики в изгнании, признанные Америкой.

1. С США и Германией - разорвали, с Францией, Англией и другими странами НАТО - похоже, нет. Состояния войны не объявляли.

2. ясно, что США не следуют ни принципу самоопределения наций. У вас какой-то очень упрощенный взгляд на политику реальных государств. ВСЯ политика строится на сочетании самых разных принципов и факторов. Ни одна страна, нигде и никогда, не проводила политику, догматически опирающуюся на один какой-то принцип - нравится нам с вами это или не нравится. Так и здесь. США следуют самым разным принципам, в том числе и принципу самоопределения наций. Следует ему и Россия, и все другие страны, признавшие такие самоопределившиеся нации последних тридцати-сорока лет, как Бангладеш, Восточный Тимор, Эритрею, Македонию, Словакию, Казахстан и т.д. Другое дело, что я считаю - США следуют этому принципу недостаточно последовательно, вот и все.

3. Знаете, вычислять, кто где жил триста и пятьсот лет назад - дело бесперспективное. Кроме того, для России это значило бы считать соринки в чужих глазах... Именно поэтому я считаю Выборг русской территорией, Львов украинской, Вильнюс литовской, Гданьск польской - потому что там живут, соответственно, русские, украинцы, литовцы и поляки.

Заметьте, кстати, что албанцы появились в Косове примерно тогда же, если не раньше, чем сербы в Воеводине и Славонии. Нет ли в ваших словах беспринципности - Косово сербское, потому что там сербы когда-то жили, хотя сейчас и не живут, а Воеводина сербская, потому что сербы там сейчас живут, хотя раньше и не жили?

4. Да причем тут поддержка Иванова или Сидорова? Далась она вам. Неужели вы думаете, что массовый национальный сепаратизм можно создать искусственной внешней поддержкой???

1. Отношения были одновременно разорваны с США, Великобританией, Францией и Германией. Восстановили их тоже одновременно - в ноябре 2000 г.
http://www.serbia-info.com/news/1999-03/26/10126.html
Конечно, на это вы можете ответить, что с Италией-то отношений не рвали, и войну действительно не объявляли, а значит, и войны никакой не было.

2. Здесь вы тоже правы. США следуют самым разным принципам. По отношению к враждебной Югославии - самоопределение наций. По отношению к подконтрольной Боснии и союзной Турции - территориальная целостность. По отношению к таким подозрительным странам, как Россия и Китай - целостность, но лишь до тех пор, пока они сильны и опасны. А ещё они могут руководствоваться принципом минимизации крови и другими вещами. Это и есть двойные стандарты. И все страны их применяют. Да, если бы они твёрдо стали на принцип самоопределения наций, всё было бы гораздо честнее. Но с другой стороны это означало бы фактическую поддержку тому, кто устроил последний геноцид и последнюю этническую чистку, а значит, стимулировало бы подобные меры. Кроме того, это поощряло бы образование новых "наций", которые сосредотачивались бы на привлекательных территориях и требовали себе суверенитета над ними. Например, можно организовать "нацию парижских арабов" и бороться за независимость "Парижской Арабской Республики"...

3. Мне вообще ваш принцип нравится, и "Балканская инициатива" нравится. Всё это для разруливания текущих проблем очень хорошо. Однако, согласитесь, есть что-то зловещее в том, чтобы в каждом многонациональном городе любая этническая община стремилась к численному доминированию. "Всё, нас теперь больше, и власть теперь наша", - от этого ведь один шаг до резни. Вот, например, съедутся все российские китайцы во Владивосток, и создадут ирредентистское движение. И как быть? Если самоопределение наций станет высшим принципом, масса людей станет делать на нём бизнес, и ни одно государство не сможет быть стабильным.

Я не настаиваю, что Воеводина сербская. Если сербы пришли туда как захватчики или пособники захватчиков, это несправедливо. Я сторонник реституции - надо разбираться, кому что принадлежит по праву.

4. Нельзя. Но если сепаратистов сначала поощряют, а потом уговаривают отказаться от сепаратистских планов, это разумнее объяснять не приверженностью к целостности государств, а либо непоследовательной глупостью, либо хитрым лицемерием.

1. Да, получается, что разорвали. Но сути это не меняет - войны не было. Трудно назвать каким-то точным словом, что это было - операция? - но не то, что принято называть войной.

2. Вынужден еще раз повторить - вы невероятно упрощаете и демонизируете американскую политику. Более того, вы ее переворачиваете наизнанку. Ее беда как раз в том, что она пытается всячески избежать самоопределения - в том числе в Косове, Курдистане, Кашмире, Сомали или где угодно.

Факт жизни как раз в том и состоит, что устроители последней этнической чистки чаще всего оказываются победителями на своей территории, просто потому, что больше там никого не осталось. Чехи и поляки выгнали немцев, абхазы грузин, армяне азербайджанцев, азербайджанцы армян, сербы мусульман, хорваты сербов и т.д. США тут совершенно ни при чем. Если два народа не могут ужиться на одной территории, то обмен населением зачастую оказывается наиболее гуманным решением, особенно в долгосрочной перспективе. Об этом есть огромнаяа литература. И если уж признавать этот факт, то лучше минимизировать его темные стороны - например, стараться провести границы максимально этнографическим образом и т.д.

3. Откуда вы взяли французских арабов или владивостокских китайцев, стремящихся к независимости? Зачем предлагать выдуманные ситуации как аргумент против решения совершенно реальных проблем?

С другой стороны, если ситуация реальная - то сецессия вполне возможна и на городском уровне. Простейший пример - Сингапур и Малайзия. По-моему, им обоим лучше раздельно, чем вместе, и никто не жалуется.

3-а. Ну что вы пишете про Воеводину??? Конечно, сербы тамошние никого не завоевали - как никого не завоевывали судетские немцы и косовские албанцы. Они там РОДИЛИСЬ. Пришли туда их предки. Вы оказываетесь жертвой языковой неточности. Надо различать - "сербы" как множество вполне конкретных жителей Воеводины и "сербы" как обозначение умозрительной категории "народ", имеющий неопределеную временнУю протяженность. Понятно, что права имеются только у живых людей и их общностей, а не у умозрительных категорий.

4. Американская официальная позиция - нет сепаратизму, да автономии. Нынешняя косовская проблема началась в 1989 как раз ликвидацией автономии.

1. Это именуется "вооружённый конфликт". До гордого термина "война" недотягивает.

4. А в указанной автономии не было принудительного выдавливания сербского населения? Типа глупый (или дьявольски злонамеренный) Милошевич как-то встал не с той ноги и в одночасье решил автономию упрзднить?

2. Глупый.

2. Ладно, поясню. К сожалению, разговор о таких делах обычно ведеться в терминах "евреи хорошие, арабы плохие". Если я говорю, что сербы поступили плохо, то из этого сразу делают выводы, что я считаю, что албанца поступили очень замечательно. Конечно, это не так.

Но. Жизнь такова, какова она есть. Не думаю, что сербов централизованно выдавливали, но жизнь совместная у сербов и албанцев, скажем так, не залаживалась. В таких случаях сербам уезжать было естественнее - есть куда уезжать, выше образование, мобильность и т.д. Такова селяви.

Ведь, например, уезжание русских из Средней Азии началось примерно еще с конца 70-х. И как на это реагировать? Оккупировать Узбекистан, насадить свою администрацию, выгнать узбеков-полицейских и учителей, ввести тотальный апартеид? Или помочь уезжающим русским расселиться на новом месте, а если, допустим, имеется крупный русский анклав, да еще граничащий с Россией, помочь тамошним жителям воссоединиться с нами (предполагая, что они этого желают, естественно)?

1. Ладно, не будем спорить об определениях. Всё ясно.

2. Упрощение необходимо, а демонизировать я никого не хочу. Я думаю, большинство современных стран, если бы имело такую же мощь, как Америка, действовало бы более жестоко и цинично.

Довольно часто случается так, что историческая территория одного народа в результате каких-то злодейств заселяется другим народом. Ваш принцип в том, что раз уж так получилось, пусть всё останется, как есть. Арбитр должен поддерживать статус-кво. А мне кажется, что арбитр должен вернуть землю потомкам законных хозяев. Потому что если он будет поддерживать того, кто фактически владеет землёй, появиться возможность захватывать землю, изгонять её легитимных владельцев и настаивать на том, что раз наши дети здесь родились, это наше. И арбитр будет препятствовать любым попыткам реституции.

3. На самом деле существуют и парижские арабы, и владивостоксткие китайцы, желающие, никуда не переезжая, оказаться в своём национальном государстве. В большом городе можно встретить каких угодно фантазёров. Да, сегодня их очень мало, возможно, и десятка не наберётся. Ну и что? Разве количество главное? Главное, что имеется "компактно проживающая" этническая группа, в которой существует национально-освободительное движение.

Если же говорить более серьёзно и фундаментально, то разделение людей на нации условно. Вы ведь не согласитесь, что крестьянская семья, объявившая себя отдельным народом, а свою ферму - независимым государством, выдвигает справедливые требования. А чем не нация?

3-а. Отлично, родились. Родились на своей земле или на чужой? Если их предки эту землю купили или были в ней первопроходцами, значит, на своей. Если они её отняли силой или были пущены из жалости - то на чужой. Надо разбираться. Если это их земля, могут отдавать её под суверенитет какого угодно государства. Если чужая - должны уходить либо слушаться хозяев, сколь малочисленны бы ни были эти хозяева. Вот что я имею ввиду, и мне кажется, что это вполне либертарианский подход.

4. Если бы было так, они не признавали бы государств, провозглашённых сепаратистами. А ведь Хорватию, Словению, Боснию и Македонию признали вопреки протестам Белграда. И со всеми этими странами у Штатов отношения лучше, чем с Югославией. Почему же так вышло, если сепаратистам - нет? Независимая Хорватия признана Югославией только в 1994 или 1996, а ведущими западными странами - в 1992. Что это, как не поддержка сепаратистов?

Довольно часто случается так, что историческая территория одного народа в результате каких-то злодейств заселяется другим народом.
Не случается - потому что не бывает "исторической территории".
А мне кажется, что арбитр должен вернуть землю потомкам законных хозяев./Иначе -Т./ арбитр будет препятствовать любым попыткам реституции.
Вы опять спутали понятия суверенитета и собственности.
Разве количество главное? Главное, что имеется "компактно проживающая" этническая группа, в которой существует национально-освободительное движение.
Вы снова предполагаете существование арбитра, следующего неким принципам. Между тем как государства создаются не болтовней в парламентах, а железом и кровью. И количество в этом процесс, если и не главное, то вполне существенное обстоятельство.
Родились на своей земле или на чужой?
Что делает землю "своей" для "народа"? ИМХО, у земли есть две ортогональных характеристики - собственность и юрисдикция. При этом внетерриториальные юрисдикции я полагаю нездоровой фантазией. Так вот, земля ( и вообще собственность ) принадлежит конкретным людям; и находится под юрисдикцией определенного государства. Фразе "Долина Крула есть иллирийская земля" можно понимать только в том смысле что эта самая долина находится под юрисдикцией иллирийского государства.

3. Если уж будем меряться древностями, то предки албанцев жили на Балканах, в том числе и на территории современного Косово, еще в римские времена, то есть гораздо раньше, чем там появились вообще какие-либо славяне.

Союз России и Белоруссии приглашает соседей присоединяться. Китай рассматривает приглашение.

я в курсе, только не в вашем :)
а курс мой - тут
интересно, что вы скажете на сии домыслы

вы не находите странным, что сильнейшее государство изо всех сил старается предотвратить сецесионистские сценарии по всему миру, а они происходят все равно, прямо под его руками?
особенно если учесть что КЛА например действовало практически с разрешения и при поддержке США?
и позвольте не поверить в заботу Евросоюза и США о человечестве

Знаете, этого Израэля я обсуждать не собираюсь. Пусть этим Тифарет занимается и прочие конспирологи. Слава богу, разобраться в югославских делах можно и без него.

Если вы не можете поверить в чью-то заботу о человечестве - естественно, не как единственный движущий фактор, но хотя бы как один из факторов - то, наверно, дальнейшие разговоры о политике лишены смысла.

Сецессий, к сожалению, очень мало. Большую часть из них насильственно подавляют. Чтобы добиться сецессии (в том числе ирредентистских), войны идут десятилетиями.