Нет у меня ошибки. Речь идет ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО о государственный ("социальных") пенсиях. zanuda@lj здесь же все совершенно правильно написал.

А, тогда конечно - но их ведь быть не должно.

Как не должно? Прямо сейчас? А что делать нынешним старикам? И нынешним сорокалетним, которые и т.д.?

Насчет нынешних стариков -- согласен. Насчет нынешних сорокалетних, которые не инвалиды, -- не согласен.

Ну, не сорок - назови свою цифру. Суть не в цифре, а в том, что есть люди непенсионного возраста, но уже слишком пожилые, чтобы спихнуть их на частную пенсию без дополнительной социальной.

Есть женщины 54 лет и мужчины 59 лет, собирающиеся начать получать пенсию через полгода. Им можно просто сообщить, что их пенсионный возраст повышается до 65.

Есть люди, которым сейчас 45. В 92-м году, когда впервые появилась возможность делать сбережения в валюте (не говоря уже о недвижимости), им было 34. В 89-м году, когда вполне уже можно было догадаться, что на советское государство полагаться не приходится, им было 31. В большинстве случаев, это вполне еще детородный возраст (не говоря уже о возможности усыновлении ребенка из детского дома и т.п.).

Ты спрашиваешь, что им сейчас делать? А что делать людям, которые продали квартиру и вложили деньги в АО МММ?

Оставив прошлое в стороне, от 45 до 65 остается где-то двадцать относительно трудоспособных лет. При этом человек может предложить родственникам, знакомым, или частной фирме завещание квартиры в обмен на помощь и уход. Соответствующий рынок появился еще в 92-м году, опять же; с тех пор накоплен некоторый опыт. Для тех, у кого ничего нет и кто ничего не может, есть благотворительность.

Собственно, я не говорю ничего о ЖЕЛАТЕЛЬНОСТИ таких реформ. Это зависит от обстоятельств. Лучше выкидывать деньги на ветер, чем развязывать на эти деньги войны. Пенсии лучше, чем жилищно-коммунальные дотации. Я просто отрицаю МОРАЛЬНУЮ императивность для нынешних 10-летних и новорожденных содержания нынешних 40-летних в их будущей старости.

Я понимаю твою позицию, но она мне кажется все-таки чрезмерно жесткой. Ведь можно сказать и так - мол, вообще порядочный человек изначально не должен был полагаться на большевистские обещания, поэтому забудьте про все пенсии, сколько бы вам ни было лет.

Реально практически оптимальное решение лежало бы где-то между моим и твоим подходом...

Порядочный человек безусловно не должен был полагаться на большевистские обещания; равно как и просто сколько-нибудь разумный человек. Но нельзя отрицать тот факт, что делать сбережения в 80-х и раньших годах, при этом так, чтобы они не сгорели в инфляции начала 90-х, было очень и очень непросто (особенно если иметь в виду только легальные способы). Конечно, можно было просто детей воспитывать.

Кроме того, тут еще фактор раздела советского имущества. Права на все это хозяйство у нынешних стариков, может быть, лучше, чем у кого-либо другого; управлять им сами они никак не могут, но перераспределение в их пользу части доходов от старых капвложений было бы вполне справедливым делом.

На мой взгляд, эти соображения в некоторой степени оправдывают налоговые пенсии для НЫНЕШНИХ стариков; но к тем, кто через 20-30 лет БУДУТ стариками, они неприменимы. С какой стати нынешний 5-летний ребенок должен содержать нынешнего 40-летнего мужика?

Ты лучше меня понимаешь, что вопрос "жесткости" или "нежесткости" тут не стоит. Это игра с отрицательной суммой. Мера жестокости по отношению к одной стороне равна мере мягкости по отношению к другой -- минус общие потери на дурацкие ограничения и уклонение от этих ограничений, а также бюджетное воровство и прочие дела.

Насчет раздела имущества - тут не возразишь. Еще очень давно мне случалось говорить, что лучшим решением хитрого и политически острого вопроса о приватизации газово-нефтяного щастья была бы привязка этих активов к пенсионным пассивам. Причем технически это все вполне осуществимо. В смысле - было осуществимо...

Насчет жесткости-мягкости и игры с отрицательной суммой - это верно, но ведь "размеры" этой отрицательной суммы нам тоже небезразличны, не правда ли? Хотелось бы, чтобы ее модуль был поменьше...

Модуль отрицательной суммы определяется объемами государственного перераспределения: чтобы модуль был поменьше, нужно меньше отбирать и делить. Но мое предложение по минимизации перераспределения ты считаешь чрезмерно жестким. Наверно, это значит, что ты руководствуешься не только желанием уменьшить модуль, но и какими-то другими соображениями. Нельзя ли их как-то эксплисифицировать (в смысле, сформулировать в явном виде)?

Нет, жесткость в данном контексте понимается не просто как какая-то оценка механического набора перераспределямых благ (тем более, что их нельзя измерить). Это вопрос политический, и жесткость тут, скорее, есть индикатор политического процесса. Условно, если предлагаемое решение приводит к гражданской войне - оно жестче, чем решение, которое к такой войне не приводит.

Переводя на более экономический язык, это вопрос имплицитных прав. Можно сказать, что все, что было до вчерашнего дня, вообще никакого значения не имеет, жизнь началась с нуля; хватай, что плохо лежит, а с завтрашнего дня живем по совершенно новым правилам. А можно сказать, что прошлая жизнь, какой бы она ни была, не должна сбрасываться со счетов; что следует признать некие права, реально существовавшие, но не определенные в юридических терминах обязательств и собственности.

Для меня образцом такого решения, учитывающего имплицитные права, является приватизация жилья. Ведь можно было сказать - вы все, граждане, суть квартиросъемщики (кроме ЖСК, конечно), дома мы продаем инвесторам (или возвращаем старым хозяевам), договаривайтесь как хотите. Но пошли по другому пути - признали де-факто право собственности на формально государственное жилье. И я считаю - правильно сделали.

В случае жилья это было, конечно, сравнительно просто - хотя бы потому, что де-факто собственность доказывалась институтом "обмена жилья" и "обмена с доплатой".

Я, конечно, согласен, что имплицитные права нужно выявлять; отказ от их признания означал бы именно новый несправедливый отъем и дележку. Но вот что такое это право на получение пенсии? Неявный сервитут на какие материальные объекты? Имплицитное право на получение пенсий из налогов на доходы работающих -- это же прямо рабовладение такое получается.

С другой стороны, конечно, можно сказать: давайте мы будем сохранять немножко рабовладения, чтобы избежать гражданской войны; но тогда это уже никакая не экономика и не этика, а просто голая силовая политика.

Право на пенсии вытекает из факта длительной работы в государственной системе, при которой у работника отбиралась значительная часть заработанного, которая могла бы им, работником, накапливаться.

Отбираться-то она отбиралась, а вот кому она отдавалась? Неужели партия и правительство и впрямь все свои силы отдавали заботе о детях? Что-то не верится... Не говоря о том, что даже если бы оно было так, то и т.д.

В идеале быть не должно ;-)

Опять же, обязательства государства можно секьюритизировать (там интересно со сроками, но проблема решаемая). Если еще и с приватизацией совместить, то можно наполнить фонды деньгами вместо бондов, а бонды погасить.

Собственно, примерно так ведь чилийцы и делали, насколько я помню. Лень только идти проверять насчет приватизации.

Чилийцы секьюритизировали в том смысле, что выпускали бонды, подкладывавшийся в пенсионные фонды. Размеры этих бондов исчислялись по какой-то формуле, включавшей стаж, зарплату и т.д. Но государственно определяемый пенсионный возраст никуда не девался - он оставался важным элементом бонда, позволявшим рассчитывать его матьюрити.

Разумеется - поскольку на момент выпуска бонда имелись явные и подразумеваемые обязательства государства.
Там, кстати, одним бондом не обойтись, этот инструмент должен быть весьма сложно сконструирован и рассчитан на массовые фонды - из-за своей стохастичности.