Вы не поняли немного изначальную предпосылку. Сигареты и алкоголь сейчас несовершеннолетним в магазине не продадут ни под каким предлогом - просто потому, что владельцу магазина выгоднее строго следить за соблюдением этого правила, чем закрыться навсегда. Тоже самое должно быть и с наркотиками. Сигаретами же не приторговывают за оградой школы, только потому что их не продают школьникам в магазинах, верно? А наркотиками - вовсю, пользуясь именно этой всеобщей недоступностью.

"Сигаретами же не приторговывают за оградой школы, только потому что их не продают школьникам в магазинах, верно?"
Нет, неверно. Если бы сигареты вызывали такое же привыкание, как и наркотики, торговали бы и ими, будьте уверены. Фактор привыкания - это гарантированный спрос, гарантированный доход. На наркоту в основном подсаживают детей, как менее опытных и менее способных к анализу ситуации. И если допустить свободную продажу наркотиков, но ограничить какую-то группу населения (детей в нашем случае) в доступе к ним, то гарантированно разовьётся этот рынок.

а вот тут Вы уже вполне серьезно ошибаетесь. Сигареты вызывают куда большее, и в разы более надежное привыкание, чем бОльшая часть запрещенных нароктиков.
Я здесь внизу дала ссылку на давний трэд об этом у меня в журнале - там кто-то приводил вполне научную статистику и исследования по этому поводу.

Да, конечно, табак вызывает привыкание - сам курю уже больше четверти века и бросить не могу. Но это привыкание не сравнить с наркотическим. Оно происходит не с одной-двух доз. Редко кто из детей не воровал в глубоком детстве у курящих родителей сигареты и не пробывал их. Но далеко не все вырастают курильщиками.
В рассуждениях Бориса есть момент, с которым трудно поспорить - очень возможно, что крупные наркодиллеры переквалифицируются в управдомы, прекратят своё существование сети распространения и доставки наркотиков. Но задумайтесь о том, каков смысл сейчас борьбы с распространением наркотиков - борьба ли это с особняками и состояниями, постороенными на наркотических деньгах или это борьба против потребления наркотиков населением? Бог с ними, с особняками и состояниями - дело не в них.
Тот самый хронический наркоман, о котором пишет Борис, должен иметь средства для приобретения своей дозы. Есть два варианта их добычи - украсть и заработать. Заработать их он неспособен. Значит остаётся украсть. Но есть и ещё один путь: наркоман устраивает свой "бизнес" для получения средств на дурь - продаёт наркотики, которые он может свободно преобрести, тем же детям за оградой школы или внутри её. С небольшой наценкой "за доставку" и "за риск". В этом смысле результат не меняется, хоть и сеть распространения уже самоуничтожилась. Я не думаю, что Вам, как родителю, будет легче от осознания того факта, что Вашего ребенка подсадил на иглу не международный картель посредством соседского Феди, а Федя по своей инициативе. Для Вас результат тот же.
Кроме того, открытая торговля наркотиками потребует потребует развития соответствующей промышленности их производства. А раз так, то такая промышленность сможет существовать только в том случае, если она будет приносить прибыль. Пусть не такую, как сегодня, но всё равно - прибыль. А любая промышленность заинтересована в расширении рынков сбыта своей продукции. Следовательно, мы с Вами опять приходим к школьной ограде, но теперь уже почти на официальный основаниях...

эх, ну с сигаретами же и алкоголем - не пришли? Насчет одной-двух доз - это Вы, вероятно, пропаганду читаете...даже к героину с двух доз не привыкают, а речь ведь идет не только о нем - но и, например, о безобидной марихуане, о экстази и ей подобных - это все тоже запрещенные наркотики, и срок за них дают как за героин. Так почему же, я все никак не могу взять в толк, сигаретами и коньяком не торгуют в школах, а наркотиками - да? Кому выгодно держать уже запрещенные наркотики и дальше запрещенными - вот какой основной вопрос должен бы по идее возникнуть...

P.S. да, и вот еще вспомните историю сухого закона в Штатах...нагляднейший пример, пожалуй.

Почему не пришли к тому же с сигаретами и алкоголем, тут уже говорили - Вы решили не заметить. Напомню: табакозависимость, как и алкогольная возникает при гораздо более длительном их употреблении, чем наркотическая. Кроме того, табачной и алкогольной зависимости не подвержены 100% населения. С наркотиками ситуация совершенно иная - тут 100% привыкание. Поэтому история сухого закона (не только в Штатах, история СССР этого тоже не миновала) тут на аналогию не тянет. Если только не вспомнить те же Штаты (раз они для Вас авторитет), что сухой закон отменен давным-давно, а свободного распространения наркотиков так и не произошло. Более того - существуют государственные программы борьбы с наркотиками и специальная очень мощная спецслужба. С чего бы вдруг, если опыт сухого закона по-Вашему диктует совершенно противоположную логику? "...вот какой основной вопрос должен бы по идее возникнуть..."
Во избежание споров по поводу видов наркотиков напомню, что в изначальном посте Бориса речь шла именно об опиатах.

в изначальном посте, насколько я помню, было сказано - "наркотики, условно героин", и речь шла, по большому счету, о наркотиках вообще.

Штаты для меня являются "авторитетом" ровно постольку, поскольку далеко ходить не нужно в данном случае за примером. И пример этот я привела к тому, что запрет на алкоголь только лишь создал проблему нелегальной торговли, никак не решив проблему употребления, а после отмены сухого закона нация почему-то не спилась...

Что касается вопроса "почему не пришли к сигаретам и алкоголю" - я поняла Ваше мнение по этому вопросу, просто я с ним не согласна - и тоже уже указала на это: ни к сигаретам, ни к алкоголю, ни к другим наркотикам - не привыкают с первого-второго раза. И со стопроцентной зависимостью от других наркотиков - Вы тоже ошибаетесь, на самом деле. Вот от чего есть зависимость, близкая к стопроцентной, так это от промывания мозгов у населения теми самыми государственными программами по борьбе с нелегальными наркотиками, многие из которых вообще финансируются крупными наркодилерами - им это выгодно, если задуматься на минуту. Я, собственно, именно к этому тот вопрос задала...

"Трясущийся наркоман, никого не трогающий, но сходящий в могилу в 35 лет, окажется на виду у каждого - его никто не будет арестовывать, он не будет скрываться - и будет служить наглядным примером для всех остальных."
Это травка даёт такой результат? Или экстази?

"...после отмены сухого закона нация почему-то не спилась..."
Однако, наркотики не легализовала. И Управление по борьбе с распространением наркотиков не распустила. Даже учитывая голландский опыт. Судя по Вашим словам, это Упраление тоже наркодиллеры финансируют. Включая их работу по уничтожению опиумных плантаций даже за рубежом.

множество вариантов - амфетамины, например, эфедрон...кокаин дает визуально другой, но тоже "яркий" эффект при неумеренном потреблении.
Мыслите логично - если после отмены сухого закона Америка напрочь не спилась - отчего она должна напрочь снаркоманиться в случае легализации наркотиков? И именно то, что не легализуют, и не распускают, даже с учетом голландского опыта, и при наличии всех явных признаков оздоровления ситуации (по аналогии с отменой сухого закона, не так ли?) - и наводит на мысли о том, что да - это выгодно, и в первую очередь тем, кто делает на нелегальном обороте наркотиков деньги.

Да, я стараюсь мыслить логически. Если сами американцы считают, что наркомания - это национальная проблема, у меня нет оснований им не верить.
"И именно то, что не легализуют, и не распускают, даже с учетом голландского опыта, и при наличии всех явных признаков оздоровления ситуации (по аналогии с отменой сухого закона, не так ли?) - и наводит на мысли о том, что да - это выгодно, и в первую очередь тем, кто делает на нелегальном обороте наркотиков деньги."
А из чего следует, что "cитуация оздоровилась"? И что это за "все признаки"? Сухой закон привел к тому, что алкоголизм был национальной проблемой? Хотелось бы не голословных утверждений на этот счёт.

Что такое "американцы считают"? Американцы считают по-разному. Если они чего-то не отменили, это не означает, что они единодушно это неотмененное поддерживают. Как вы прекрасно знаете, наши российские дискуссии о легалайзе есть всего лишь бледное отражение горячих американских споров на эту тему.

При этом запрет наркотиков (как и ранее сухой закон) опираются в огромной степени на пуританскую традицию, которой нет у нас. Когда-то я видел цифры, какой процент взрослых американцев НИКОГДА не брал в рот спиртного - что-то было чуть не до 20 процентов, как ни невероятно это может звучать. То есть аргументация за и против у них имеет не только рациональную подоплеку.

Главное же - почему это американцы нам ОБЯЗАТЕЛЬНЫЙ пример?

Я, как американец, считаю, что война с наркотиками - классический образец тирании малообразованного большинства над меньшинством, с подачи бюрократических структур, заинтересованных только в своих тёплых непыльных местах.

Вы, вообще, в курсе, что в Штатах (оплоте демократии, блин) можно сесть просто за разговор о наркотиках (http://www.erowid.org/ask/ask.cgi?ID=3055)? Что агенты DEA могут без суда и следствия отобрать машину или дом (civil asset forfeiture laws), продать с молотка, а деньги направить на свои же зарплаты? Что Штаты финансируют гражданскую войну в Колумбии?

Борцы с наркотиками под крики о защите детей отменили Билль о правах и похерили Конституцию... Федеральная бюрократия раз за разом кладёт на явно выраженную волю народа (см. историю с Proposition 87 в Калифорнии и аналогичные итоги референдумов в Неваде и Орегоне) - и ещё имеет наглость заявлять, что результаты референдумов "не отражают волю народа" (см. FAQ на сайте DEA).

стопроцентная зависимость бывает еще от еды. И симптомы такие же: если у пищевого наркомана нет денег, то он пойдет на все, вплоть до кражи, чтобы получить заветную порцию. И чем больше он ест, тем менее способен зарабатывать. И дилеры, между прочим совершенно легально рекламируют несовершеннолетним свои гамбургеры и чипсы.

И от секса тоже почти стопроцентная, да...

> Вам, как родителю, будет легче от осознания того факта, что Вашего ребенка подсадил на иглу не международный картель посредством соседского Феди, а Федя по своей инициативе.

Ne legche, no sosedskogo Fedju zaprjachet v tjur'mu moj mestnyj uchstkovyj bez vsjakih problem i uslilij.

Imenno chto s legalizacijej i padenijem chen vo mnogo raz, narkotiki vypadajut iz interesa organizovannoj prestupnosti i stanovjadsja v vedenii Fed' navarivajushih kopeecku. S kotorumi spravitsja - net problem. Problema - kogda za ih spinoj bol'shie den'gi.

Заработать их он неспособен.

ИМХО, спорный тезис. Когда на морфий подсаживаются врачи, у которых есть свободный доступ к качественному препарату, они могут годами нормально функционировать, как (почти) полноценные члены общества. Укололся - и на работу, почему бы и нет?