А stilo@lj - правозащитница.
Не знаю, насколько тут можно говорить о сочувствии.

stilo@lj довольно четко сформулировала свои "правозащитные позиции. Свобода совести и слова, по ее словам - должна ограничиваться домом, иникак не распространятся на такие учреждения, как государственный университет. Кроме того, она указала мне, что, поскольку религиозные евреи и так не ходят в государственные школы, то запрет им там находиться никак не есть нарушение их свободы; и, кроме того, сообщила, что запрет на ношение кипы не явлеятся юдофобским, ибо кипа вставлена для вида, а цель запрета - избавиться от скверны ислама. Я, может, не очень точно знаю, что такое либертарианцы, но, если stilo@lj одна из них, то я - точно нет. Ну, никак такого не может быть. Что за классификация такая странная, если я попал в один и тот же даже не вид, но класс с человеком, которому приходит в голову утешаться тем что ей не запретили еще ходить по улице?

Знаете, это такой классический либертарианский сюжет, что
1. Существование государственных университетов (школ, больниц, магазинов, поездов, трамваев, улиц, дорог, и т.д.) со свободой несовместимо
2. по той причине, в частности, что споры, связанные с установлением взаимоприемлемых "недискриминационных" правил функционирования госучреждений в конечном итоге неразрешимы
3. и поэтому единственным решением проблемы является приватизация всех существующих подобных заведений
4. а до тех пор, пока приватизация не состоялась, нет лучшего решения, кроме как стремиться управлять этими заведениями в манере, максимально приближенной к тому, как ими, предположительно могли бы управлять частные собственники, ориентированные на "успешный бизнес".
Так учил Ротбард, либертарианский классик.

Хм. неплохо сформулировано.

То, что Вы сказали, пока свидетельствует в пользу stilo@lj (т.е. в пользу ее либертарианства и против ее правозащитничества) - если не принимать a priori, что "государство" связано контрактными обязательствами пускать людей к себе в гости, как бы они ни были одеты.

Распространенная подмена понятий - это когда ограничение/устранение государства-вообще-как-институтом понимают как ограничение/устранение любой или избранно-некоторой организации, функционирующей в качестве государства.
Ее совершают и либертарианцы, и социалисты.
Но если отобрать у государства-юрлица не только те привилегии, которые оно присвоило как государство-институт, но и те права, которыми оно обладает как собственник своей собственности, получится социализм наизнанку: организация под названием "Транайское правительство" будет подвергаться дискриминации, по сути, в силу одного своего названия.

stilo@lj высказывала интервенционистские суждения по экологическим вопросам, предлагая создавать комиссии (из добровольных активистов) по надзору за собственниками природных ресурсов.

Мне отнюдь не интересно, что есть либертарианство и чем оно отличается от правозащитничества. Я, честно говоря, по простоте ранее полагал, что либертарианцы, в основном, пекутся именно о правах, но да не будем спорить.
Все, что я хотел сказать, это следующее: политическая классификация, которая помещает меня и stilo@lj в одну группу не может быть более грубой. Она и я - оба позвоночные, но чуть более тонкое деление - и мы расходимся. Она не видит разницы между "сам решил не делать" и "мне запрещено законом", а для меня эта разница принципиальна. Она полагает, что закон, который нарушает не ее права - уже не противоправный, а мне принципиално неважно, чьи права нарушены. Она уверена, что задача государства - запретить людям пропагандировать свои взгляды, а я - что его задача охранять их свободу это делать.

Мы не можем более разниться в основах наших политических взглядов. И не должны потому относится к одной группе, если, как я уже сказал, классификация претендует на что-то более детальное, чем "хордовые" и "все прочие".

поскольку религиозные евреи и так не ходят в государственные школы, то запрет им там находиться никак не есть нарушение их свободы

Согласен, что рассуждение плохое, нелиберальное.
Про вывод Вам posic@lj объяснил.

Это не есть "нелиберальное" рассуждение. Это есть демонстрация полного, абсолютного, фундаментального непонимания самой концепции свободы.

Чем одно противоречит другому?

Ну, тем, что одно "плохое" рассуждение погоды не делает. Однако, каким образом я мог бы попасть в одну политическую категорию с кем-то, кто начисто не понимает наиболее важную в моей системе взглядов концепцию? Расхождение-то не в поверхности, а в системе базовых аксиом.

Она об этом сама прямо заявила.