Явно сочуствующая..

Отлично!

Можно еще опрос устроить, как, по мнению общественности, автор поступит с окончательным вариантом списка:
1) Отнесет в ФБР
2) Вывесит в WWW, продаст спаммерам
3) Договорится с каждым членом списка лично
4) Купит AK-47, далее см. пункт 3
5) Пойдет на поклон в местное отделение якудзы, далее см. пункт 3
6) Другое (вписать)

А по результатам опроса уже классифицировать.

Твердые -- это те, которые уже переехали в Нью-Хемпшир.

Странно. Эк у нас тут в Нью-Хемпшире на Ленинградском шоссе снегу-то навалило, не скажешь, что Новая Англия.

Я пока остаюсь под впечатлением, что уже ровно год проходит запись граждан и создание свободного государства на территории Нью-Хемпшира.

А Ленин в каком? :)

Повторюсь еще раз: по-моему pargentum@lj место в первом списке.

differ@lj (по моим воспоминаниям о конфе полит.ры) -- наверно, тоже. vishka@lj -- похоже, тоже.

Паргентума перенес.

lxe@lj определили в социалисты?

Нет, конечно. Я же прямо сказал, что не претендую на всеохватность :)

Куда вы сами себя запишете?

Рядом с kuznetsov@lj, строчкой ниже (согласно алфавиту)

А stilo@lj - правозащитница.
Не знаю, насколько тут можно говорить о сочувствии.

stilo@lj довольно четко сформулировала свои "правозащитные позиции. Свобода совести и слова, по ее словам - должна ограничиваться домом, иникак не распространятся на такие учреждения, как государственный университет. Кроме того, она указала мне, что, поскольку религиозные евреи и так не ходят в государственные школы, то запрет им там находиться никак не есть нарушение их свободы; и, кроме того, сообщила, что запрет на ношение кипы не явлеятся юдофобским, ибо кипа вставлена для вида, а цель запрета - избавиться от скверны ислама. Я, может, не очень точно знаю, что такое либертарианцы, но, если stilo@lj одна из них, то я - точно нет. Ну, никак такого не может быть. Что за классификация такая странная, если я попал в один и тот же даже не вид, но класс с человеком, которому приходит в голову утешаться тем что ей не запретили еще ходить по улице?

Знаете, это такой классический либертарианский сюжет, что
1. Существование государственных университетов (школ, больниц, магазинов, поездов, трамваев, улиц, дорог, и т.д.) со свободой несовместимо
2. по той причине, в частности, что споры, связанные с установлением взаимоприемлемых "недискриминационных" правил функционирования госучреждений в конечном итоге неразрешимы
3. и поэтому единственным решением проблемы является приватизация всех существующих подобных заведений
4. а до тех пор, пока приватизация не состоялась, нет лучшего решения, кроме как стремиться управлять этими заведениями в манере, максимально приближенной к тому, как ими, предположительно могли бы управлять частные собственники, ориентированные на "успешный бизнес".
Так учил Ротбард, либертарианский классик.

Хм. неплохо сформулировано.

То, что Вы сказали, пока свидетельствует в пользу stilo@lj (т.е. в пользу ее либертарианства и против ее правозащитничества) - если не принимать a priori, что "государство" связано контрактными обязательствами пускать людей к себе в гости, как бы они ни были одеты.

Распространенная подмена понятий - это когда ограничение/устранение государства-вообще-как-институтом понимают как ограничение/устранение любой или избранно-некоторой организации, функционирующей в качестве государства.
Ее совершают и либертарианцы, и социалисты.
Но если отобрать у государства-юрлица не только те привилегии, которые оно присвоило как государство-институт, но и те права, которыми оно обладает как собственник своей собственности, получится социализм наизнанку: организация под названием "Транайское правительство" будет подвергаться дискриминации, по сути, в силу одного своего названия.

stilo@lj высказывала интервенционистские суждения по экологическим вопросам, предлагая создавать комиссии (из добровольных активистов) по надзору за собственниками природных ресурсов.

Мне отнюдь не интересно, что есть либертарианство и чем оно отличается от правозащитничества. Я, честно говоря, по простоте ранее полагал, что либертарианцы, в основном, пекутся именно о правах, но да не будем спорить.
Все, что я хотел сказать, это следующее: политическая классификация, которая помещает меня и stilo@lj в одну группу не может быть более грубой. Она и я - оба позвоночные, но чуть более тонкое деление - и мы расходимся. Она не видит разницы между "сам решил не делать" и "мне запрещено законом", а для меня эта разница принципиальна. Она полагает, что закон, который нарушает не ее права - уже не противоправный, а мне принципиално неважно, чьи права нарушены. Она уверена, что задача государства - запретить людям пропагандировать свои взгляды, а я - что его задача охранять их свободу это делать.

Мы не можем более разниться в основах наших политических взглядов. И не должны потому относится к одной группе, если, как я уже сказал, классификация претендует на что-то более детальное, чем "хордовые" и "все прочие".

поскольку религиозные евреи и так не ходят в государственные школы, то запрет им там находиться никак не есть нарушение их свободы

Согласен, что рассуждение плохое, нелиберальное.
Про вывод Вам posic@lj объяснил.

Это не есть "нелиберальное" рассуждение. Это есть демонстрация полного, абсолютного, фундаментального непонимания самой концепции свободы.

Чем одно противоречит другому?

Ну, тем, что одно "плохое" рассуждение погоды не делает. Однако, каким образом я мог бы попасть в одну политическую категорию с кем-то, кто начисто не понимает наиболее важную в моей системе взглядов концепцию? Расхождение-то не в поверхности, а в системе базовых аксиом.

Она об этом сама прямо заявила.

Запишите меня в попутчики.

С удовольствием!

Тут совков не любят и всячески оскорбляют, но по-существу моё единственное принципиальное расхождение с вашей компанией - это признание необходимости честного отъема денег (и немалых!) у граждан на науку и образование - в обеспечение, в конечном счёте, исключительно настоящей свободы разумных людей, а не узкую неконструктивной абстракции, по существу являющейся синонимом прогрессирующей дебильной потребительской анархии.

Государственную социальную помощь в идеологической торговле я готов сдать (хотя не считаю этот мелкий расход принцпиальным - особенно если cэкономить на оборонке)- удостовшись навеки заслуженного презрения со стороны настоящих социалистов - к сожалению обычно настроенных столь же антиинтеллектуалистски, сколь и догматичные либертарианцы.

Мне кажется во втором списке большая часть людей в этом пункте явно "левее" меня.

Ну и зачем отнимать деньги и устраивать скотобойню? Даже в современном капиталистическом мире (не очень-то либертаниантском), капиталисты ведь не спят на мешках с деньгами-то? Деньги вложены в капитал работающих предприятий, в банки -- которые кредитуют образование и дееспособные разработки тоже. И государство не дремлет -- эмитирует денег и облигаций сколько надо, размывая накопленные богатства. Таким образом на коне оказывается тот, кто занимается предпринимательством, сменяются классы, приходят новые креативные люди, ну и обеспеченная старость.

Я вегетарианец, и мне лично никакая скотобойня не нужна. Налоги тоже повышать (пока) не надо - достаточно грамотно перераспределить имеющиеся средства. Дееспособные разработки - т.е. обещающие быструю прибыль - это крайне мало. По-крайней мере - в современном малообразованном обществе, где люди не хотят думать о будущем. Для правильно воспитанных новых поколений конечно это проблемы не составит - и тогда государство можно будет послать на фиг. Пока к сожалению рано - слишком мало по-настоящему свободомыслящих людей.

Так ведь это самое "современное малообразованное общество" и построено государством, построено именно при много десятилетий существующей системе государственного образования. Разве тем самым система государственного образования не доказала свою неэффективность? Образование скольких еще поколений нужно доверить государству, чтобы окончательно в этом убедиться? Разве не сейчас самое время "послать государство на фиг" с его государственным образованием?
Кстати, а кто по вашему должен будет "грамотно перераспределять имеющиеся средства"? То самое "современное малообразованное обещество, где люди не хотят думать о будущем"? Вот они сейчас и распределяют. Потому как демократия.
А о будущем не хотят думать как раз таки бедные люди, у которых все равно нет денег ни на какие разработки.

У бедных нет денег ни на разработки, ни на образование - что же теперь - плодить преступность и невежество? Если я готов отдать социалку в руки частной благотворительности целиком, то прежде всего потому, что придаю ей меньшее значение и готов, чтобы не поощрять коррупцию и бюрократию, рискнуть. Жалко старичков, но ладно - здесь мне опять же перед социалистами надо оправдываться, а не перед либертарианцами. :) Что там горный либертарианец Дудаев говорил? "Пусть дети содержат, нет детей - усынови." Во-во.

Наука и образование, в отличие от выплаты пенсий и пособий и даже здравоохранения, имеет непосредственное отношение к формированию новых свободных людей, а не продлению существования бесполезных пенсионеров. Насчёт механизмов - я тут уже упоминал, если бы все миллиардеры тратили хотя бы столько же денег на науку как Jacobs, владелец Qualcomm,
никакое госфинансирование бы ей не понадобилось. Но можно -и нужно - гораздо больше. Государство должно сознательно готовить почву к своему уходу со сцены - но грамотно и постепенно, используя немногочисленные достоинства централизованного механизма управления. Либертарианская революция сейчас приведёт к повсеместной чересполосице гангстерских анклавов, большинство из которых будет обречено на вымирание (по типу Сомали, Южного Судана и т д, куда никакую благотворительную помощь доставить просто невозможно) - тут об образовании и прогрессе вообще можно будет забыть.

Наука и образование, в отличие от выплаты пенсий и пособий и даже здравоохранения, имеет непосредственное отношение к формированию новых свободных людей

Государство потому и контролирует образование, что оно позволяет создавать следующие поколения несвободных людей. То же самое с наукой. Профессор из госуниверситета будет доказывать студентам необходимость государственного перераспределения. Не зря универы - рассадники социализма.

Государство должно сознательно готовить почву к своему уходу со сцены - но грамотно и постепенно

Вы еще верите в "постепенное отмирание"? Двигатель общества - человеческий интерес. Отмирание государства не в его интересах, поэтому почву оно будет готовить только для еще более глубокого укоренения. Кстати, это основная проблема минархистов - как сохранить государство минимальным. Американцам это не удалось, теперь по их стопам идут и всякие Сингапуры. :(

А кто такие либертарианцы?

Да,да!Кто такие?

ну я однозначно либеральных взглядов, хотя анархизм, как ряд записанных персонажей, не поддерживаю

Ну а теперь нужно провести запись в социалисты и им сочуствующие.И "стенка"на "стенку".А скромные жж-сты с неопределенной ориентацией понаблюдают.:)

Предлагаю:
1) добавить в число "сочувствующих":
lxe@lj, a_bugaev@lj, repin@lj

2) перенести из "сочувствующих" в "твёрдые"
9000@lj, zt@lj

Ну разве что в категорию "не чужд интереса к некоторым аспектам".

А так я бы определил себя как либерального консерватора

Либертарианцы - это сторонники экономической свободы. В зависимости от своего отношения к неэкономическим, культурным вопросам они делятся на либеральных консерваторов и либеральных эмансипаторов.

Я, например, отношу себя к либеральным консерваторам.

Очень благодарен. Это за мое толкование оферты?

Да, если бы не это толкование оферты, я причислил бы Вас к "твёрдым".

Тогда и меня в сочувствующие пишите :)

ОК :)

Все-таки для самоиндентификации (и более подробной классификации)хорошо бы тест разработать - и пусть все желающие на него ответят (а так весьма расплывчато по брывкам мнений судим). Но этот тест должен строиться не по принципу - социалист-рыночник или индивидуал-коллективист, а более тонко, ведь нам нужно классифицировать право-верхний спектр.

Первыми вопросами предлагаю:
1) Должно ли существовать минимальное государство для защиты законов и возможны ли негосударственные уголовные суды?
2) Демократические механизмы при отсутствии государства будут эффективно работать, либо все должно решаться двусторонними контрактами между людьми?
3) Собственность может существовать только на материальные предметы?
4) Существуют ли негласные контракты (например, покупая яйца Фаберже, вы негласно принимаете на себя обязательство не уничтожать их?)
5) Как вы видите правила хомстеда (обращения в свою собственность ничейных вещей?)

ПРиветствуется критика методики.

4) - i thought they are written, i mean, those contracts
i would say - all contract should be written :)

Для ответа на (1) и (2) необходимо определение "государства".
Условие (5) вроде бы не имеет отношения к сути проблемы.

1,2 - заодно и определите :-)
5- имеет - в смысле отношения к этому других и их прав (с Вашей т.з.) мешать вам хомстедить что-то.

Запомним :)

Меня можете записывать :)

с трудом вижу себя в одном списке с персонажами вроде toshick@lj-а и stilo@lj, честное слово. Этакий широкий охват мировоззрений у Вас получился, право:) Пожалуй, было бы разумным конкретизировать, все же, что станем понимать под сочувствующими, близкими, ну и собственно...гм.

Сами напросимшись, матушка :)

критерии, критерии в зал, уважаемый:) Опросник, что ли, или вот, правда, результаты того теста на политическую позицию...пускай предъявит, в общем;)

Никаких критериев, все на доверии и моем чутье. Поезд ушел :)

А я, значит, не достоин? Я, стало быть, по Вашему чутью не сочувствую, а просто пописать вышел??

Кто сказал "не достоин"?!

а Вам-то на какой хвост наступил ???

никаких хвостов и ничего личного - просто констатация значительного расхождения во взглядах. И удивление от возможности такие разные позиции объединить в одном либертарианском списке.

А, ну так мы уже в разных ;-)
Кроме того, я сторонник немного другой классификации: http://www.livejournal.com/users/bbb/918358.html?thread=3563350#t3563350

да вообще хоть какая-нибудь классификация не помешала б. Там arbat@lj выше уже удивлялся по поводу такого разного понимания "свободы" равно посчитанными якобы-либертарианцами.

уважаемый Arbat не столько удивлялся, сколько кричал: "да чтобы я ..., да рядом с этой stilo ... !!!" под впечатлением прочитанного я и задал Вам вопрос в такой форме ;-)))

Отнюдь не кричал. Все просто - два человека, которые имеют диаметрально противоположные взгляды на идею "свободы" никак не могут относится к одному политическому лагерю. Хотя в кулинарных вопросах, или там - во взглядах на Модильяни - я запросто рядом со стило срать сяду. Если мнения совпадут.

Расстрельные списки сочиняешь, барин?:-)
Не люблю я в списках и перечнях оказываться... Да и Талмуд вроде как не поощряет людей пересчитывать:-)

Насколько я слышал, Талмуд, говоря языком математики, не запрещает узнавать мощность множества, но неодобрительно относится к установлению взаимно однозначного соотвествия между группой людей и подмножеством натуральных чисел. Т.е. считать можно, нумеровать нельзя. Перепись типа проводилась так: каждый брал камешек или монетку (второе, по понятным причинам, педпочтительнее) и кидал в кучу. Потом считали.

Меня можно в сочувствующие... :) Т.к. твердо уверен, что классический либертарианизм такая-же утопия как и классический коммунизм :)

А я то после "Манифеста КПРФ" (как, кстати, в реплики вставить ссылку? - на sapov.ru) уже записал себя в "твердые коммунисты". Хотя, конечно, из комментариев можно извлечь, с чем ассоциируется ярлык "либертарианец" у разных людей. У меня - с позицией arbat - базовые права (свобода, собственность, договор) важнее любых теорий и расчетов "эффективности". В этом смысле допустимо только такое "государство", которое существует исключительно на добровольные "налоги" и применяет насилие исключительно и только для защиты базовых прав людей. (Т.е. не может действовать, пока преступник не начнет "первым") Таких государств, впрочем, может быть много одновременно на одной территории. По-моему, это в точности совпадает с коммунистическим упразднением эксплуатации и упразднением государства как механизма принуждения и защиты эксплуататоров. Так что, если говорить не о захвате власти, а о конечных целях, то "либертарианец", "коммунист" и "социалист" - слова синонимы. Разделение проходит по методам достижения этой цели. "Либертарианцы" (на мой взгляд) говорят: "чтобы построить общество без насилия, надо уменьшать насилие, в том числе государственное". Нынешние социалисты - "чтобы построить общество без насилия надо отобрать у всех собственность (что уже насилие) и государство должно заставить всех вести себя правильно (что тоже насилие)", т.е. государственное насилие (если оно "обосновано" правильными идеями и целями) надо безмерно увеличить. Поэтому классификацию надо начинать с вопроса, что важнее - цели или средства. Можно ли убить одного невиновного (например, заразного больного), чтобы спасти миллион, или убийство невиновного является преступлением независимо ни от чего? Если цели важнее средств, то я берусь для любого действия подобрать благовидную цель, оправдывающую это действие. Если же грабеж считается таковым независимо от целей грабителя, то все разговоры о государственном регулировании превращаются в попытку оправдания грабежа, а защитники "государственного вмешательства" - в защитников грабителей и грабежа. Собственно, "либертарианцы" (в моем понимании) - это люди, которые говорят "государство не вправе требовать от Иванова ничего, что не вправе требовать от Иванова Петров". Налоги - это грабеж, воинская обязанность - это рабство и т.п. "Не либертарианцы" - это люди, которые говорят "государство - это нечто особенное. Если Петров насильно забирает собственность Иванова, то это - грабеж (даже если Петров делает это ради последующей помощи неимущим). Но если собственность забирает государство и "по закону", то преступлением становится не сам грабеж (налоги), а сопротивление такому грабежу (уклонение от налогов). Слово "государство" меняет понятия "добро" и "зло" на свои противоположности".
В общем, ярлык с "твердых либертарианцев" можно смело поменять и на "твердых коммунистов". Но по содержанию, считаю, классификацию надо начать с целей и средств, или (что практически то же самое) с вопроса является ли "государство" некой самостоятельной субстанцией, обладающей правом нарушать обычные права граждан, - правом, которого нет ни у одного человека.

Должен сказать, что мне кажется, что твоя идея о глубинном тождестве "настоящего" коммунизма с либерализмом - ошибочна. Ты отталкиваешься от выдуманной коммунистической идеологии, отсекая самые существенные ее элементы и подчеркивая второстепенные.

Я ж и говорю, что ярлыки сами по себе ничего не значат, каждый вкладывает в них тот смысл, который хочет. Поэтому для содержательного разговора нужно сначала сказать "я называю либертарианцем того-то и того-то. Основная черта, отличающая либертарианца от нелибертарианца - это ...". А пока ты таких определений не задал, я смело отождествляю мое понимание либертарианства с моим же пониманием коммунизма (каким бы "неверным" оно ни было с точки зрения других людей). Впрочем, я не держусь за термины и ярлыки, но коль скоро ты взялся составлять списки, то хотя бы попробуй сформулировать почему этот список у тебя получился именно таким, можно ли "либертарианцем" назвать не только человека, попавшего в твой список, но, скажем, про неизвестного тебе человека понять, либертарианец он (с твоей точки зрения) или нет.

"Коммунизм" - это не ярлык, а термин. Устойчивое обозначение. Называем кошку кошкой. Потому что есть люди, сами называющие себя коммунистами, и если кто-то ТОЖЕ называет себя коммунистом, то разумно предположить, что он соотносит себя с этими людьми, их действиями, программами, подходами, базовой литературой, манифестами и т.д., а не конструирует свой собственный образ коммунизма с нуля.

Ярлык - это, например, "фашизм". Ведь нет таких серьезных, массовых, неэпатажных движений, которые объявляют себя фашистскими.

А комментировать этот список - уволь, не буду :)

Я ж и говорю, что мы расходимся в понимании того, что ярлык, а что - термин. Я знаю массу людей, считающих, что коммунизм - это против угнетения и эксплуатации, за светлое будущее, а либертарианцы - это за однополые связи между мужчинами и ничего более. Но это - в сторону. Пусть коммунизм, если я правильно тебя понимаю, будет обозначением отрицания права частной собственности. Это ничего не добавляет к пониманию смысла слова "либертарианец". Сама дискуссия в твоем журнале показывает, что даже читатели твоей ленты вкладывают в это слово очень разный смысл. А уж делать с этим что-то, или так оставить - это твое право ...

Я говорил именно о твоей теории тождества "настоящего" коммунизма с либерализмом. Ты определял коммунизм как "против угнетения и эксплуатации, за светлое будущее" и вполне логично демонстрировал, что либеральный путь есть единственный, ведущий в эту сторону. Но на самом деле практически нет идеологий, объявляющих, что они за угнетенеие и эксплуатацию, против светлого будущего. Так что эти слова - пустышка, если брать их вне специфических особенностей коммунизма (как ты правильно сказал - отрицание частной собственности на средства производства). Это то же самое, что увидеть рекламу какого-нибудь условного макдональдса, провозглашающего "у нас самая вкусная, свежая и питательная еда!" - и логически доказать, что моя мама и есть настоящий макдональдс, так как нигде нельзя пообедать вкуснее и питательнее...

Спасибо. Это я понял. Но первоначальный вопрос был "кто такие либертарианцы?". В качестве ответа ты сказал "это нижеперечисленные люди". При этом, если я правильно понял, arbat удивился, что он в одном списке со stilo и попытался сказать, что он понимает под словом "либертарианец". Я попытался сказать, как "либертарианство" понимаю я. А как понимаешь это слово ты - осталось загадкой (хотя интуитивно мне кажется, что мы очень близки :). Кстати, если в сети есть "Либертарианство" Боуза (издана на русском alex_k перед новым годом), то, возможно, имеет смысл поставить ссылку. Как тебе, кстати, тамошний тест и возможное определение "либертарианец - это тот, кто набирает по этому тесту 200 очков"?

1. Это - список bbb, ответившего на вопрос. Но не на "кто такие либертарианцы", а немного на другой - кого я, bbb, считаю таковыми.
По-моему, так со временем можно что-то полезное вырастить. Либертарианские тесты при этом мне кажутся, напротив, совесем пустой затеей.
2. И не в названиях дело совсем.
3. Первый раз вижу одновременно (а) нечто организующее и (b) затеянное человеком, которому я доверяю.
4. Если bbb серьезно, то я - играю. Это вам не между Хакамадой и Харитоновым выбирать.

Нет, идеи либертарианские сами по себе очень интересные и вызывающие понимание и симпатию. Но вот вопрос - существует ли хоть одно реальное государство, функционирующее таким образом? Или хотя бы близким к тому. Или идеи эти настолько новые и передовые, что осуществление ещё только грядет? Хмм...
Хотя конечно, когда Жюль Верн писал о полете на луну - тоже многие, наверное, не верили. Но - когда все-таки полетели, сделали это несколько другим способом, чем он описывал. Так и либертарианство - может оно и будет, но уж точно не так, как вы - твердые, близкие и сочувствующие - это представляете.
(убегаю, прикрывая голову от возможного града камей и других предметов)

возможность жизни при либретарианстве когда-то очень живо обсуждалась. вроде, пришли к выводу, что никому это не грозит. хочется надеяться, что человечество не совершит старой ошибки и не станет менять ничье государственное устройство на либертарианское без предварительного обращения к ученым, которые сначала попробуют его на кроликах. если кролики будут успевать размножаться.

Будешь тут разводить клевету на колхозный строй - запишу в твердые либертарианцы, не отмажешься потом!

Так записывай прям сейчас! Я вам всем очень сочувствую!

Это называется - сочувствуешь, как кошка мышке...

к любителям фантастики - в другую палату !

http://www.livejournal.com/users/skuns/65058.html

Пусть будет не так. Главное чтоб было :)

Добавьте и меня, скорее твердые :)

Интересно сравнить этот список с недавней картой политических предпочтений - сразу будет видно кто на самом деле либертарианец, а кто - только по названию.

Только вот не помню, где она была.

http://www.livejournal.com/users/skeptiq/143537.html
http://holocaust.skeptik.net/misc/ljmap/ljpolmap.htm

Спасибо

Меня, пожалуй, в сочувствующие (тест на твердых вряд ли пройду). А вот zt, мне кажется, чистый и последовательный. Если, конечно, он сам не возражает.

А мы его и спрашивать не будем!

Оно и правильно.

Очень нужные списки. Спасибо!

Прошу зачислить в сочуствующие ;)

1. a_shkolnikov - конечно же твердый, вовсе не просто сочувствующий.
2. Работает ли у тебя почта? Я тебе посылку послал на хотмейл.

1. Понял, но он вроде сам не отреагировал.

2. Получил вчера вечером. Но я не понял - о какой книге идет речь?

2а. Как быть с моими замечаниями на "словенский проект"? Может, посылать по-главно?

1. Это ложная скромность, я полагаю. Но список твой, так что тебе и решать.
2. Man, Economy and State - я перевел уже 80 страниц, но отредактировал не все. Те, что посчитал окончательно удачными, отправил Саше, тебе и Гене. Это такой эйфорический всплеск, можно не обращать внимания.
2а. Да-да, отправляй как тебе удобно, - твои замечения очень-очень нужны, мы их ждем и трепещем заранее, сил нет терпеть, говорю не шутя.

Добавлено в Список

Предлагаю организоваться в коммьюнити ru_libertarian@lj (только что создал).
Если есть желающие, готов отдать модераторские права более достойному :-).

Зачем такое коммьюнити? Конечно, можно просто френдить друг друга, однако, кроме собственно либертарианства, люди интересуются многими другими темами. У многих длиннейшая френд-лента, где такие посты теряются. В результате нет места, где посты о либертариантстве были бы собраны вместе.

Кроме того, коммьюнити англоязычное полнится скучными постами; если же удастся организовать что-нибудь сравнимое с ru_math, пользы от коммьюнити будет много.

ailev@lj высказал сомнение о том, что в таком коммьюнити будет что одсуждать. Я полагаю, что поскольку в личных лентах постов о либертарианстве много, то и в коммьюнити будет о чем говорить, причем обсуждение будет более интенсивным.

Sochustvuyushiy, odnoznachno!

Наверное, можно добавить в первую часть списка:

ancapi (http://www.livejournal.com/userinfo.bml?user=ancapi)
buldozr (http://www.livejournal.com/userinfo.bml?user=buldozr)
avigdor (http://www.livejournal.com/userinfo.bml?user=avigdor)
astel

А я уже было хотела обидется, что меня не признали за свою...;)

а у нас самозапись :)

Ну, вот и... :)

ага, добавил - всех, кроме авигдора, про которого ничего не знаю, а сам он вроде не просил...

Я, думаю, он попросит :) Скоро.

да нет, я уже и сам убедился :)

:))) Приятно. :))

А есть еще юзер arhiloh@lj

Он не просил, но, пожалуй, внесу.

Хотя он не вполне уверен, что заслуживает места в первой части, но все же надеется, что небезосновательно...

Наверное, я отношусь ко второй категории.

welcome!

Ну и меня можно в 1-ю группу записать - я не скрываюсь :)

всегда рад!

Запишите в "твердые", пожалуйста.

done

если это возможно, в сочуствующие)

с удовольствием!

Судите сами куда - я твердый, но за ваучерное дотирование образования, как экстерналию.

Кстати, сейчас евреи на юзерпиках флажки ставят, предлагаю
либералам на юзерпиках доллар! Давайте отличать/отличаться.

Ну тогда пишу в сочувствующие, ОК?

Пожалуйста, в твёрдые.

Ты уверен? Действительно ли ты поддерживаешь, скажем, отмену центральных банков? Государственного регулирования?

В идеальном мире - да. В нашем - нет. И это (учёт ограничений), не отменяет моих взглядов.

Впрочем, как знаешь.

Хотел было попроситься в "сочуствующие", поскольку сторонник минимального государства и интеллектуальной собственности, но раз уж Сонин в твердых... сами решайте.

Нет уж, это вы решайте :)

Тогда в твердые. Судя по списку эта концепция достаточно растяжима, чтобы вместить меня.

И правильно :)
А что Сонин захотел почему-то в твердые - так я, как вы видите, сам был обуреваем сомнениями, но он настаивал :)))

меня запишите в твердые и последовательные :))

записал

Близкий и сочувствующий :)

всегда рады :)

Можно и меня добавить если,что:) Куда... незнаю..:)

Так это же самозапись - то есть ваш выбор, не мой. Я так понял, что вы видите себя в "твердых", туда и записал, но если что, могу и перенести.