Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет bbb ([info]bbb)
@ 2004-06-05 18:42:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
К вопросу о клевете и репутации
В связи с иском ImageЛьва Сигала к ImageАнтону Носику (детали - у Сигала и Носика), кажется своевременным следующее:

Для либерала проблема не в том, является ли ЖЖ средством массовой информации или нет, подсудны ли высказывания в ЖЖ русскому суду или канадскому, пострадала ли репутация Сигала в глазах тех, кто уже имеет о нем определенное мнение, или, наоборот, только укрепилась.

Проблема совсем в другом. А именно - в том, что никакое высказывание, в газете ли, в письме ли, по телевизору или с трибуны, не является и не может являться предметом иска и судебного разбирательства, так как не представляет собой нарушение прав собственности (естественно, в предположении, что сам высказывающий, публикуя свое мнение, не нарушил прав собственности владельца телекомпании, газеты и т.д.).

Для либерала любая клевета, донос, публикация порочащих сведений и все такое прочее - могут рассматриваться как поступки мерзкие, неэтичные, позорные, неприличные, но никоим образом не НЕЗАКОННЫЕ, влекущие правовую санкцию.

Из либеральных авторов детальнее всего об этом писал, видимо, Вальтер Блок.

Поэтому мне кажется уместным сделать объявление примерно следующего содержания:

Я ЗАЯВЛЯЮ, ЧТО НИКОГДА И НИ ПРИ КАКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ НЕ БУДУ ОБРАЩАТЬСЯ В СУД И ДРУГИЕ ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ОРГАНЫ ПРЕСЛЕДОВАНИЯ И РЕГУЛИРОВАНИЯ ЛЮБОЙ СТРАНЫ С ЦЕЛЬЮ ВОСПРЕПЯТСТВОВАТЬ ПУБЛИКАЦИИ ИЛИ НАКАЗАТЬ АВТОРОВ ЛЮБЫХ УТВЕРЖДЕНИЙ И ВЫСКАЗЫВАНИЙ, В ТОМ ЧИСЛЕ НАПРАВЛЕННЫХ ПРОТИВ МЕНЯ (ВКЛЮЧАЯ КЛЕВЕТНИЧЕСКИЕ, ЛЖИВЫЕ, НАЦЕЛЕННЫЕ НА НАНЕСЕНИЕ МНЕ ВРЕДА И Т.Д.).

Выглядит коряво, но смысл, думаю, понятен.

Imported event Original


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]a_shkolnikov@lj
2004-06-05 23:14 (ссылка)
Это Ваша этическая позиция. Но неужели Вы согласитесь, что материальный вред чужой собственности абсолютно отделен от идей, высказываний и призывов?

Конечно, одна крайность - преследования за любые идеи, которые не нравятся большинству/власти, но другая крайность - полное безразличие к наиболее антиобщественным призывам. Более того, добиться безразличия людей к пропаганде фашизма или к детской порнографии можно только госпринуждением (т.е. полицейским насилием - битьем дубинкой каждого, кто пытается отобрать у фашиста его флаг или логунг).

Далее, неужели грабитель - это тот, кто непосредственно берет чужое руками, но не тот, кто организует банду (т.е. воздействует на непосредственных грабителей только на уровне мыслей, идей и призывов?)

Грань, отделяющая нефизические действия, подлежащие наказанию, от подлежащих лишь осуждению, должна сформироваться традицией. Иначе, пока мы вынуждены принять как должное тот факт, что разброс мнений по этому вопросу будет слишком велик. Но не все так плохо: по сравнению со Средневековьем дальним и ближним, когда за еретические мысли сжигали и убивали, традиция продвинулась довольно далеко. Однако и не все так хорошо: постоянно возникают новые точки разногласий: инт.собственность, выдуманные лицензии и пр. :-) :-(

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]bbb@lj
2004-06-06 04:11 (ссылка)
Тут в других тредах близкие идеи разбираются, например - http://www.livejournal.com/users/bbb/978376.html?thread=4045768

Граница наказуемости проходит по линии раздела между призывом и приказом. Если призывающий на самом деле является исполнителю начальником и может наказать его в случае невыполнения приказа, то он, конечно, разделяет вину и ответственность. Если же призывающий - это просто призывающий, опирающийся не на власть, а на авторитет, то ответственности (судебной, имущественной и т.д. ответственности) нет.

Скажем, командир в армии, руководитель банды, директор предприятия - все они служат начальниками своим нижестоящим исполнителям, которые заранее, еще до выполнения своих преступных актов, вступили с ними в отношения подчинения. Что демонстрируется, в частности, регулярным выполнением приказаний начальства вне зависимости от законности этих приказаний.

Журналист в газете или агитатор на трибуне в таких отношениях со своей аудиторией не состоит. Его слушают не потому что заранее "подписались" слушаться, а потому что согласны с ним в данный момент и в данном вопросе. Сегодня агитатор призывает устраивать погром, и толпа идет громить, но если завтра он призовет всех раздеться догола или топиться в пруду, то толпа просто плюнет на него и разойдется, вовсе не считая себя обязанной выполнять все, что взбредет ему в голову.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vasja_iz_aa@lj
2004-06-06 07:00 (ссылка)
>Граница наказуемости проходит по линии раздела между призывом и приказом. Если призывающий...

А разве такая граница есть? Куда, в какую категорию отнести религиозного лидера? И вот скажем публично изложеное им желание видеть С. Рушди мертвым, это то ли приказ, то ли агитация, то ли просто личное мнение.

Мне кажется, что исключение одно - командир в армии. Ну еще может быть капитан на корабле попадет в ту же категорию. Все остальные отношения строятся на добровольной основе: не нтравится распоряжение директора предприятия? развернулся и ушел. Получать зарплату именно из этой кассы совершенно добровольное и сознательное решение. Ровно такое же, как слушаться агитатора с трибуны.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bbb@lj
2004-06-06 09:51 (ссылка)
Вот границу суд вполне и может определять в каждом неясном случае.

С наемным работником я бы сказал так: да, когда нарушение чужих прав для работника очевидно, то ответственность на нем. Но может быть такая ситуация, что он получил приказ, сопровождающийся уверениями в законности мер (типа "не беспокойся, мы уже заплатили за этот участок").

Думаю, что все это должно оговариваться в трудовом контракте - типа, если работник соблюдает такие-то требования, то компания (менеджер) берет на себя всю ответственность за его действия в рамках этих требований.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -