Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет bbb ([info]bbb)
@ 2004-06-05 18:42:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
К вопросу о клевете и репутации
В связи с иском ImageЛьва Сигала к ImageАнтону Носику (детали - у Сигала и Носика), кажется своевременным следующее:

Для либерала проблема не в том, является ли ЖЖ средством массовой информации или нет, подсудны ли высказывания в ЖЖ русскому суду или канадскому, пострадала ли репутация Сигала в глазах тех, кто уже имеет о нем определенное мнение, или, наоборот, только укрепилась.

Проблема совсем в другом. А именно - в том, что никакое высказывание, в газете ли, в письме ли, по телевизору или с трибуны, не является и не может являться предметом иска и судебного разбирательства, так как не представляет собой нарушение прав собственности (естественно, в предположении, что сам высказывающий, публикуя свое мнение, не нарушил прав собственности владельца телекомпании, газеты и т.д.).

Для либерала любая клевета, донос, публикация порочащих сведений и все такое прочее - могут рассматриваться как поступки мерзкие, неэтичные, позорные, неприличные, но никоим образом не НЕЗАКОННЫЕ, влекущие правовую санкцию.

Из либеральных авторов детальнее всего об этом писал, видимо, Вальтер Блок.

Поэтому мне кажется уместным сделать объявление примерно следующего содержания:

Я ЗАЯВЛЯЮ, ЧТО НИКОГДА И НИ ПРИ КАКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ НЕ БУДУ ОБРАЩАТЬСЯ В СУД И ДРУГИЕ ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ОРГАНЫ ПРЕСЛЕДОВАНИЯ И РЕГУЛИРОВАНИЯ ЛЮБОЙ СТРАНЫ С ЦЕЛЬЮ ВОСПРЕПЯТСТВОВАТЬ ПУБЛИКАЦИИ ИЛИ НАКАЗАТЬ АВТОРОВ ЛЮБЫХ УТВЕРЖДЕНИЙ И ВЫСКАЗЫВАНИЙ, В ТОМ ЧИСЛЕ НАПРАВЛЕННЫХ ПРОТИВ МЕНЯ (ВКЛЮЧАЯ КЛЕВЕТНИЧЕСКИЕ, ЛЖИВЫЕ, НАЦЕЛЕННЫЕ НА НАНЕСЕНИЕ МНЕ ВРЕДА И Т.Д.).

Выглядит коряво, но смысл, думаю, понятен.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]v_novikov@lj
2004-06-07 23:51 (ссылка)
Тот, кто заработает себе на ядерный чемоданчик, будет иметь ядерный чемоданчик. Ключи ни от чемоданчиков, ни от машин раздаваться не будут.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]object@lj
2004-06-08 01:38 (ссылка)
То есть вы считает, что никакая ответственность делегироваться вообще не должна?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]v_novikov@lj
2004-06-08 02:10 (ссылка)
1) Делегироваться должна не ответственность, а права. Что имею, то и делегирую. Делегирование обязательств - вещь некрасивая по отношению к тем, перед кем обязательства.

2) Делегировать то, чего у тебя нет, нельзя. Исходя из того, что я не чувствую за собой право запрещать соседу владеть угодным ему оружием, я не делегирую таких прав и руководству страны.

3) Те, кто не хочет, могут вовсе ничего не делегировать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]object@lj
2004-06-08 16:40 (ссылка)
1. Права в данном случае связаны с обязательствами, следовательно, с ответственностью. Граждане страны, избирая президента, безусловно, в первую очередь делегируют ему права, полномочия, однако связывая его определенными обязательствами употребить их в случае необходимости. Поэтому формально - да, вы правы, изначально делегируются права, но обязательства тоже возникают, позже.

2. Ваш подход несколько отдает арифметикой - есть сумма делегированных прав и не более того. Рассмотрим ситуацию, когда доступ к сейфу есть у двух человек - у каждого по ключу, но замка два и ключи разные, поэтому сейф откроется, только когда оба откроют свои замки. У каждого из них есть право открыть свой замок, но нет права самолично открыть сейф. Примерно также обстоит и с ядерным оружием - оно находится в коллегиальном владении и может применяться только уполномоченным большинством.

3. Согласен.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -