А в чем состоит общественная значимость запускания шариков? Очевидно, это действие имеет какую-то значимость для меня лично, раз я этим занимаюсь или это финансирую. Но при чем тут общество? Даже если бы запуск шариков финансировался из специального фонда добровольных пожертвований, все равно их запуск был бы значим только для каждого из тех, кто внес деньги в фонд, а не для общества.
Также и если журналист пишет заказную статью, а издание ее публикует, то это означает, что в появлении такой публикации заинтересован кто-то конкретный, тот, кто заплатил, и, конечно, соответственно, тот, кто написал и тот, кто опубликовал. Три конкретных человека: журналист, редактор и заказчик. Также, возможно, статья имеет значение для читателей, которые покупают это издание – они, конечно, платят, но не именно за эту статью, а за всю газету или весь журнал. Хотя бывает и так, что журнал/газета покупается как раз чтобы прочитать одну статью, о которой человек от кого-то слышал, например. Но покупается-то все равно целый номер.
Как может быть общественная значимость, когда в каждом случае можно найти конкретных материально заинтересованных лиц?

А я не знаю, в чем заключается общественная значимость.
Я утверждаю:
1) чтобы вообще кто-то кого мог карать, требуется, чтобы общественная значимость поступков была в принципе оценима. Иначе возможен только таллион: око за око, зуб за зуб, и только в индивидуальном порядке.
2) лучшего прямого доказательства общественной значимости поступка, чем уплата за него денег, в природе не существует. Деньги потому и деньги, что имеют общественно признанную стоимость.

То, что в статье заинтересованы люди, не играет роли: в заказном убийстве заинтересованы заказчик и киллер, а в краже - вор и скупщик. Тем не менее, эти поступки имеют общественную значимость, иначе невозможен был бы суд и невозможно наказание.

Что-то я не понимаю связи между возможностью наказания и общественной значимостью. Почему только таллион? По закону может быть установлено в принципе любое наказание, да и если человек хочет сам «разобраться» с обидчиком, не обязательно он решит сделать ровно то же, что сделали ему (Ваш пример с бугаем – как раз об этом). Важно же не содержание наказания, а то, кто подает в суд: сам пострадавший или некое общество. Если я правильно понимаю, Вы считаете, что общество. И тогда оно же должно определять, что стоит обращения в суд, а что – нет, для ясности оно может записать это в своих законах. А я думаю, что только человек может подавать в суд, если я считаю, что чьи-то действия нанесли мне ущерб, я подаю в суд. Если со мной сделали что угодно, а я не возражаю, то и наказывать некого и не за что. И неважно, хорошо поступил тот, кто нанес мне ущерб или плохо.

>лучшего прямого доказательства общественной значимости поступка, чем уплата за него денег, в природе не существует.

Тогда если кто-то убил кого-то бесплатно, просто потому, что ему так захотелось и не в корыстных целях, то это действие не имеет общественной значимости и не должно наказываться?

Подает в суд пострадавший (кстати, не всегда - мертвые не подают исков и не возражают против того, что с ними сделали), но суд является либо общественным институтом, либо уж орудием божественной справедливости. Если суд является общественным институтом, то само его существование означает, что правосудие значимо для общества в целом (тут надо быть очень тщательным, поскольку общество, конечно же, не субъект). Значимость правосудия (уголовного) автоматически означает, что значимы и те поступки, за которые судят, иначе бы они максимум имели моральную оценку.

> Тогда если кто-то убил кого-то бесплатно, просто потому, что ему так захотелось и не в корыстных целях, то это действие не имеет общественной значимости и не должно наказываться?

Нет, просто у нас нет такого прямого доказательства. Вопрос придется оценивать суду. Одним из элементов состава преступления является "общественная опасность", т.е. частный случай значимости, со знаком минус.