А я не знаю, в чем заключается общественная значимость.
Я утверждаю:
1) чтобы вообще кто-то кого мог карать, требуется, чтобы общественная значимость поступков была в принципе оценима. Иначе возможен только таллион: око за око, зуб за зуб, и только в индивидуальном порядке.
2) лучшего прямого доказательства общественной значимости поступка, чем уплата за него денег, в природе не существует. Деньги потому и деньги, что имеют общественно признанную стоимость.

То, что в статье заинтересованы люди, не играет роли: в заказном убийстве заинтересованы заказчик и киллер, а в краже - вор и скупщик. Тем не менее, эти поступки имеют общественную значимость, иначе невозможен был бы суд и невозможно наказание.

Что-то я не понимаю связи между возможностью наказания и общественной значимостью. Почему только таллион? По закону может быть установлено в принципе любое наказание, да и если человек хочет сам «разобраться» с обидчиком, не обязательно он решит сделать ровно то же, что сделали ему (Ваш пример с бугаем – как раз об этом). Важно же не содержание наказания, а то, кто подает в суд: сам пострадавший или некое общество. Если я правильно понимаю, Вы считаете, что общество. И тогда оно же должно определять, что стоит обращения в суд, а что – нет, для ясности оно может записать это в своих законах. А я думаю, что только человек может подавать в суд, если я считаю, что чьи-то действия нанесли мне ущерб, я подаю в суд. Если со мной сделали что угодно, а я не возражаю, то и наказывать некого и не за что. И неважно, хорошо поступил тот, кто нанес мне ущерб или плохо.

>лучшего прямого доказательства общественной значимости поступка, чем уплата за него денег, в природе не существует.

Тогда если кто-то убил кого-то бесплатно, просто потому, что ему так захотелось и не в корыстных целях, то это действие не имеет общественной значимости и не должно наказываться?

Подает в суд пострадавший (кстати, не всегда - мертвые не подают исков и не возражают против того, что с ними сделали), но суд является либо общественным институтом, либо уж орудием божественной справедливости. Если суд является общественным институтом, то само его существование означает, что правосудие значимо для общества в целом (тут надо быть очень тщательным, поскольку общество, конечно же, не субъект). Значимость правосудия (уголовного) автоматически означает, что значимы и те поступки, за которые судят, иначе бы они максимум имели моральную оценку.

> Тогда если кто-то убил кого-то бесплатно, просто потому, что ему так захотелось и не в корыстных целях, то это действие не имеет общественной значимости и не должно наказываться?

Нет, просто у нас нет такого прямого доказательства. Вопрос придется оценивать суду. Одним из элементов состава преступления является "общественная опасность", т.е. частный случай значимости, со знаком минус.