Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет bbb ([info]bbb)
@ 2004-08-12 15:50:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Помощь зала
В постинге http://www.livejournal.com/users/bbb/1002126.html размещена картинка (не буду ее дублировать). В ней вверху слева - график а).

Я на этом графике своим примитивным невооруженным глазом вижу зависимость, которую проще всего аппроксимировать прямой линией, то есть линейную, или, на крайний грех, двумя прямыми - одной для шестидесятых годов, другой для последующих тридцати лет, с крайне незначительным переломом вверх.

В то же время [info]mi_b@lj утверждает, что на этом графике изображен суперэкспоненциальный рост.

А что на этой картинке видят другие?

Собственно, все это интересно в контексте сравнения динамики приростов содержания CO2 в атмосфере, изображенного на указанной картинке и представленного в численном виде в http://cdiac.ornl.gov/ftp/trends/co2/maunaloa.co2 - с динамикой антропогенных выбросов, которые в численном виде можно найти, например, в http://cdiac.ornl.gov/ftp/ndp030/global00.ems (первая колонка).

Мне видится, что прирост концентрации за последние сорок лет практически стабилен, в то время как антропогенные выбросы выросли в три раза. Что, естественно, заставляет задуматься о степени влияния этих выбросов на уровень концентрации.

Или я что-то не так разглядел?

P.S. [info]mi_b@lj просит поставить ссылку на свое разъяснение - http://www.livejournal.com/users/mi_b/39604.html

Какие будут комментарии к этому разъяснению?


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]mi_b@lj
2004-08-12 12:51 (ссылка)
Ничего не знаю про антропогенные выбросы, я их не смотрел. Я утверждаю только, что 1) данные по концентрации демонстрируют суперэкспоненциальный а не линейный рост 2) отклонение от линейности достаточно велико, чтобы быть заметным на актуальных горизонтах порядка нескольких десятков (а не, скажем, нескольких сотен) лет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bbb@lj
2004-08-12 12:59 (ссылка)
Неужели это называется серьезным статистическим анализом - взять точки на промежутке сорока лет и, основываясь на сложной и неинтуитивной аппроксимации, строить предсказания на ДЕСЯТКИ лет???

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mi_b@lj
2004-08-12 13:10 (ссылка)
Серьезный статистический анализ - это когда анализируют данные. Я их проанализировал. Невсерьез - надо бы фиттить ARMA-модели к разностям и аккуратно тестировать гипотезы. Для этого маловато точек и это бы, боюсь, Вас все равно ни в чем бы ни убедило.

Отклонение от линейности и экспоненциальности на нижних графиках вычетов - очевидное. Какая будет концентрация в 2050 году - 436, 480, или 220, я понятия не имею. Экстраполяцию я проделал, чтобы проиллюстрировать тезис о том, что отклонение от линейности заметно на интересующих нас масштабах времени и концентрации.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -