Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет bbb ([info]bbb)
@ 2004-08-12 15:50:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Помощь зала
В постинге http://www.livejournal.com/users/bbb/1002126.html размещена картинка (не буду ее дублировать). В ней вверху слева - график а).

Я на этом графике своим примитивным невооруженным глазом вижу зависимость, которую проще всего аппроксимировать прямой линией, то есть линейную, или, на крайний грех, двумя прямыми - одной для шестидесятых годов, другой для последующих тридцати лет, с крайне незначительным переломом вверх.

В то же время [info]mi_b@lj утверждает, что на этом графике изображен суперэкспоненциальный рост.

А что на этой картинке видят другие?

Собственно, все это интересно в контексте сравнения динамики приростов содержания CO2 в атмосфере, изображенного на указанной картинке и представленного в численном виде в http://cdiac.ornl.gov/ftp/trends/co2/maunaloa.co2 - с динамикой антропогенных выбросов, которые в численном виде можно найти, например, в http://cdiac.ornl.gov/ftp/ndp030/global00.ems (первая колонка).

Мне видится, что прирост концентрации за последние сорок лет практически стабилен, в то время как антропогенные выбросы выросли в три раза. Что, естественно, заставляет задуматься о степени влияния этих выбросов на уровень концентрации.

Или я что-то не так разглядел?

P.S. [info]mi_b@lj просит поставить ссылку на свое разъяснение - http://www.livejournal.com/users/mi_b/39604.html

Какие будут комментарии к этому разъяснению?


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]sowa@lj
2004-08-13 10:06 (ссылка)
Удод компетентный математик. Не только в топологии. Речь идет о математическом вопросе, в котором ми_б, похоже (вопрос проверяется, если хотите, могу послать вам детали), сделал ошибку на уровне элементарного дифференциального исчисления.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]misha_b@lj
2004-08-13 10:13 (ссылка)

Ya ne somnavayus' v ego kompetentnosti.

Mne prosto ne nravyatsya ssulki na znamenitost', da eche v chyom-to, pryamogo otnosheniya k predmety ne imeyushego.

Otsyda odin shag do togo, chtobu spiskom pyblikatsij
meryat'sya :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sowa@lj
2004-08-13 10:35 (ссылка)
"Mne prosto ne nravyatsya ssulki na znamenitost', da eche v chyom-to, pryamogo otnosheniya k predmety ne imeyushego."

Мне тоже. У меня даже пост на эту тему есть. Но в данном случае речь идет о компетентности/знаменитости в вопросах, имеющих прямое отношение к теме. Даже в области климатологии знания Удода, похоже, превосходят знания всех остальных спорщиков, не говоря уже о понимании того, из чего можно и из чего нельзя делать выводы о суперэкспоненциальном росте функции. [info]french_man@lj действительно неудачно сослался на топологию, но Удод - настоящий математик, а не узкий специалист. По образованию он не тополог.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -