Чего объяснить? Уже ясно (мне), что Галкин очень хорош, и К.Лавров на уровне играет, а то и выше. Про Мастера пока непонятно, будет ясно сегодня. Ну, и т.д. Кому нравится Басилашвили, кому не нравится. Кто переживает по поводу несообразностей географического порядка, кто больше на смысл напирает. В общем, интересно!

Нам столько лет обещали этот фильм. И все время какие-то причины мешали довести съемки до конца, а если и довели, то отснятый материал куда-то пропадал. А увидеть своими глазами очень хочется. Я думаю, только посмотрев весь фильм, можно будет сделать какой-то вывод.

Особенно для сериала.

Хорош Галкин в роли Ивана. Иешуа в роли Безрукова тоже неплох. Чего напали на Басилашвили - так я вообще не понял... Наверное он без берета, вот почему! Ну не идет ему берет, не идет!

Расстроили - так это марионеточный Бегемот и Олейников в роли Римского.

Крепенький в общем фильм. Пособие для учащихся. Как "Идиот" в свое время.

И уж лучше снимать удовлетворительные сериалы по классике, чем шедевральные по своей убогости мыльные оперы. Или того хуже, очередные выпуски искрометного "Кривого зеркала"

Супруге первые две серии понравились. Мне тоже. Зачем плеваться?

"Разве не ясно было?"

Имеется какой-то универсальный метод определить хорошей ли будет экранизация до её выхода?

(М&М не обсуждаю поскольку не смотрел по геограичеким причинам)

Ну вообще-то мне кажется, что в некоторых случаях имеется - скорее только в отрицательную сторону. Хорошая экранизация - чрезвычайно редкая вещь, ну скажем, Тарковский плохо экранизировал и Стругацких, и Лема. Но там это не было заранее очевидно. "Мастер" - готовый киносценарий, с проработкой каждого кадра, но никогда не расчитанный на воплощение, потому что оно мало реально: для этого нужен согласованный набор гениальных актёров (более гениальных, кстати, чем сама вещь, которая - по прошествии времени - не кажется мне вершиной Булгакова, как казалось в юности). Текст не расчитан на условность, зритель должен видеть всё так, как оно написано, и Аннушку, и бал у Сатаны, и Бегемота, и полёт на борове. Иначе - при условности - это становится театром, и лучше и будет в театре (не то чтобы мне казалось, что такой спектакль нужен). Собственно, неясно даже, зачем экранизация: если читатель не видит уже всех этих кадров, с ним что-то не так, а если видит, то чего ещё надо? Я понимаю желание актёров сыграть (такое желание высказывал Смоктуновский, который сразу сказал, что фильм невозможен, и недавно Кустурица, который тоже хотел бы играть, а не ставить), но я плохо понимаю, что может хотеть внести режиссёр.

I see.

Мне, кстати, "Солярис" кажется очень хорошим фильмом, хотя это конечно и не экранизация Лема :)

Ну я не могу всё же его не соотносить с Лемом - и тогда получается, что чрезвычайно глубокая филофски вещь Лема стала очень красивым и довольно интересным фильмом. Вопрос: зачем? Не понимаю. Когда у Тарковского были собственные идеи, получалось гораздо интереснее, мне кажется.
Экранизация как digest? Или ну вот хочет автор сказать что-то своё, пусть даже интересное, и берёт для этого "Гамлета", а вместо "быть или не быть" Гамлета занимает вопрос о, ну скажем, политкорректности или ксенофобии или не знаю что ещё. НА ФИГА? Почему, чтобы сказать своё, нужно упрощать чужое?

Не согласна, собственно, только с оценкой фильмов Тарковского (более того, Тарковский не экранизировал Лема и Стругацких, он снимал свое "по мотивам"). Со всем остальным совершенно согласна.

См. коммент этажом выше

Ну почему же сразу "упрощать"? Тот же Шекспир на кой-то рожон взял Саксона Грамматика и... упростил? Нет, просто сказал что-то другое, используя тот же сюжет.

Немножко посмотрела, в общем, фигня, но гораздо лучше, чтоб "весь народ" смотрел это, чем другое, еще более убогое

А я бы с удовольствием посмотрела. Ради Ливанова и Басика.

Ты украл мой вопрос. Но я тебя прощаю. Потому что мне лень было его задавать.

А почему ты превратилась в линейную комбинацию кошки с козой? Следующий этап - делокализация... Пора тебе учить комплексные числа.

Спроси, пожалуйста, у Старушки. Это она меня превратила. А я таких сложностей не понимаю...

Я честно говоря не поняла, почему заранее ясен результат? Кому ясен заранее отрицательный результат в искусстве- ну можно им позавидовать. Если только твёрдо верить, что они никогда не ошибаются. А так, режиссер - интересный ("Идиот" - было хорошо), актёры заняты хорошие, сценарий - манкий. Безусловно хочется посмотреть. Может не до конца, но хотя бы начать.
А помнишь как все рвались на "Мастера и Маргариту" на Таганку? А ведь очень средненький был спектакль.

Ты про какого "Идиота"? Если про куросавского, то это вообще не "идиот", но интересно, конечно. "Идиота" поставить можно, мне кажется. "Братьев Карамазовых" - нельзя, слишком много тонн материала.
На Таганку рвались по специфическим условиям нашего культурного существования. Это был хэппенинг с участием зрителей, а не просто просмотр спектакля. Кроме того, я сильно отличаю спектакль от фильма. Переделка текста в пьесу меняет способ восприятия, это становится другое произведение, и оно может быть легитимно. Фильм - если речь идёт о "нормальном" фильме, без специфических средств воздействия (которых я не знаю), - это "оживление" текста. (И слово-то - экранизация). И особенно это относится к "Мастеру", именно по киносценарной природе текста.
Я Мастера не смотрел, но я столько экранизаций смотрел... И читал смотревших Мастера, и не обнаружил, что речь идёт о чём-то совершенно другом. И я доверяю мнению Смоктуновского, он очень хорошо тогда всё разобрал. Он-то как раз про экранизации хорошо знал.

Ты про Куросаву вспомнил, чтобы пошутить, или и правда не знаешь, что года два назад тот же режиссер Бортко снял многосерийную развесистую клюкву по "Идиоту"? С Евг. Мироновым (знаешь его?), Машковым, Чуриковой, все тем же Басилашвили и парочкой невнятных как бы актрис.
Впрочем, многим нравилось, насколько я знаю.

Мы же сами неместные! Откуда мне знать про Бортко и его идиотов? Миронов это тот Миронов, который песенки пел в "Голубом щенке"? И кого Чурикова играла и сколько ей лет (уж точно больше ста)? Я бы вот пересмотрел "В огне брода нет", интересно, что бы я сейчас сказал. И "Валентину". Это я к Чуриковой.
А Куросава на меня произвёл тогда огромное впечатление не качеством фильма, а именно полным марсианским пониманием "Идиота". (Ну, и "Макбет" к этому прибавил). С тех пор я очень осторожен в оценке своего понимания чужого, и вовсе не стремлюсь в дальние страны.

Да нет, Андрей Миронов 20 лет назад умер. Это Евгений. Очень талантливый актер, кстати. Чурикова, разумеется, не Аглаю играла, а ее мать - генеральшу Епанчину.
Куросавского "Идиота" я так и не смотрела. "Макбет", помнится, на меня произвел сильное впечатление. Именно как Шекспир. Только гримасы другие корчат.

Ну-ну-ну. В куросавском "Макбете" леди Макбет моет руки исключительно потому, что это очень красиво. Какой Шекспир? Очень удачный этюд по полной замене этики на эстетику.

А я, дурочка, переживала.

Борь, ты прикалываешься? :-)
Того Миронова уже нет дано, к сожалению. А нынешний Миронов даже не родственник тому.
(- Скажите, вы родственник иосифа Виссарионовича?
- Даже не однофамилец.)

Многие считают нынешнего Миронова, едва ли, не гениальным актером, я же считаю, весьма, посредственным.

Да не прикалываюсь я!!!
ВО-первых, двадцать лет назад я в России вполне уже не жил, потому мог и пропустить смерть Миронова.
Во-вторых, я вообще никогда не был большим знатоком актёров. Это частично связано с тем, что от меня очень легко загримироваться. У меня проблемы (большие) с узнаванием лиц. Слава богу, студенты терпят.
В-третьих, я вообще природно серого цвета. Я вот только вчера прочёл наконец подробную историю ныне-ЖЖшной, а до того ФИДОшной лексики, откуда есть пошёл йазык падонкаф, и что такое шушканчик. Правда, терпенья моего не хватило для того, чтобы полностью разобраться с Бобруйском.
И вообще у меня ещё швы не вытащили!!! Какие ко мне могут быть пренензии?

К сожалению, Андрея Миронова уже нет. Я считал его гениальным артистом, за исключением роли Остапа Бендера.
Связь разговора с языком падонкафф я не уловил :-)

Это была иллюстрация моей серости.

Не прибедняйся, а то я подумаю, что ты на комплимент напрашиваешься. :-)

шушпанчик, а не шушканчик
Кажется.

> У меня проблемы (большие)
> с узнаванием лиц.
Здорово! У меня тоже ;-)

А кто такой шушканчик?

Сам удивляюсь, но неприятия не ощутил, как это было с "Идиотом", которого я смотрел минуты четыре...
Только Бегемот раздражает - в кошачьем облике.

Точно так же настороженно отношусь к киноэкранизациям (хоть и согласна с Мальпой в случае Тарковского) и тем более к сериалам, вообще в кино мало что люблю, и Бортко смотреть даже не подумала; но пять минут назад увидела во френд-ленте упоминание о том, что Мастера играет Галибин. Так вот, будь я сейчас чуть посвободнее — зашла бы к кому-нибудь в гости на него поглядеть. Есть такие лица (не актеры! — именно лица), из-за которых пойду даже на фильм, который без того смотреть не стала бы. Я не видела культовых «Семнадцати мгновений...» (от полного равнодушия к жанру и Тихонову), зато пару раз «Щит и меч» — из-за Любшина и Янковского. Готова смотреть почти любой фильм с Жаком Брелем или Олегом Далем, Линой Бракните или Мариной Нееловой...

Ну не знаю. Вот берём совсем великих актёров: Депардье и Мастрояни. Мастрояни больше повезло, он играл по большей части в достойных его фильмах. Депардье в какой только дряни не играл. И в общем, нет, не вывозит актёр фильм, если нечего играть, кроме своей собственной роли.

Ну конечно же, не вывозит! Я о другой мотивации для смотрения фильма. Мягко говоря, необъективной.

Угу.

Господа, не могу не вмешаться в вашу дискуссию по поводу фильма «Мастер и Маргарита». Во-первых, об экранизациях вообще. Всегда представление, созданное на основе прочитанного произведения, не будет совпадать с тем, что показано на экране. Это естественно, и это нужно принять, как данность. Поэтому нужно смотреть фильм, а не сравнивать со своими представлениями. Я, например, совсем не так представлял себе «Алые паруса», и уж точно Ассоль не ассоциировал с восточным образом Вертинской. Но от этого впечатление от фильма не стало хуже, я до сих пор помню его! И Гамлета не ассоциировал со Смоктуновским. И тем не менее, это был шедевр. Так что надо или вовсе отказаться от экранизаций, или воспринимать их как самостоятельное произведение. Первое – неправильно, так как сейчас молодежь читает очень мало, так пусть хоть кино посмотрят. Важно другое. Нужно, чтобы экранизация максимально совпадала с текстом. Иначе это будет разухабистая клюква, как бывало во многих случаях. Кто смотрел «фильм по фильму» о Шерлоке Холмсе, куда вводят Конан Дойля, как героя, куда вставляют сцены, сыгранные Ливановым, и прочее. Кстати, Ливанов потом поднял скандал из-за того, что сцены с его участием вышли без его согласия. И в результате этот фильм практически забыт, а вот «Записки о Шерлоке Холмсе» показывают уже едва ли не сотый раз, и с успехом! Потому что сыграно классическое произведение, и сыграно талантливо!
Так вот о «Мастере». Я считаю, один из самых удачных фильмов посткоммунистической эпохи. Во-первых, талантливые актеры. Во-вторых, практически дословное следование тексту. Да, и тут попадаются ляпы, вроде того, в какой руке нужно держать свечку (В левой! – правой нужно креститься!), но это мелочи. Серии смотрятся на едином дыхании (кстати, обратили внимание – фильм идет без рекламных вставок!!! Это же немыслимо!!!) Конечно, пока показали только половину, но то, что я видел, производит очень сильное впечатление.
За последние годы считаю лучшими фильмами – «Возвращение», «Папа» (здесь впервые поднята тема еврейства в советские времена), прошлогодние телесериалы «Комбат» и «Московская Сага» по Аксенову (это не точная экранизация, но все-таки…). Один из худших и даже вредных фильмов – «Есенин». Там он показан пьяницей и бабником (конечно, это было так, но не это в нем главное! А молодежь составит мнение ведь именно по фильму, никто же стихов-то не читает!!).
Так что ждем следующих серий.
Н. Григоров, С-Петербург