Ну может для чиновников из ЗАКСа это и слишком сложно, видимо, там даже три класса образования - редкость.
А любому горожанину СПб это предложение вполне ясно.

(Reply to this)

Они, по-видимому, экстраполируют свою неграмотность на остальных....

(Reply to this)

Скажу как лингвист.

В общем нормально. Хотя кое-где я бы упростил, раз того требуют.

Вместо "не может иметь высоту более 48 метров" проще сказать "должна иметь высоту не более 48 метров". Это более привычная конструкция.

"как это установлено правовыми актами Петербурга по состоянию на 1 января 2006 года" -- это можно взять в скобки, т.к. это не центральное утверждение текста.

(Reply to this)

Полагаю, текст действительно сложен. То есть смысл вопроса понятен, но формулировка мне не нравится по следующим причинам.

1. В формулировке уже содержит ответ. Реально-то вот что написано: "Вы согласны, что надо придерживаться правовых актов?" Как вам встречный вопрос: "Считаете ли вы, что для сохранения суверинетета России необходимо разрешить Путену третий срок, как того требуют национальные интересы Родины?"

2. Что установлено правовыми актами? Что здание делового центра не может быть выше 48 метров именно для сохранения исторического облика? Или установлено, что я с этим всем согласен?

===========

Если вы уж полагаете, что общество готово демократическим путем вынести правильное решение по этому самому Газпром-Сити, то уж отделите агитацию от вопроса.

Вопрос: "Согласны ли Вы с тем, что здание административного делового центра ОАО “Газпром-Сити” в устье реки Охты не может иметь высоту более 48 метров".

Агитация:
1) 48 метров -- предел, установленный правовыми актами Петербурга!
2) Это -- единственный способ отстоять уникальный исторический облик Петербурга.
3) далее по тексту.

(Reply to this) (Thread)

+1

(Reply to this) (Parent)

Пункт первый - лажа.
48 метров - это действительно предел, установленный правовыми актами.
Мы требуем придерживаться закона, и если это - агитация, то извините. Упоминание о том, что 48 метров - это закон, считаю необходимым

С остальными пунктами согласен

(Reply to this) (Parent) (Thread)

1)предел установлен как 42!
при наличии положительной экспертизы - 48

2) официально-то оно "охта-центр". так что на случай варьирования названьица следует указать то, как написано в программе

(Reply to this) (Parent)

Ну, вообще вопрос с подвохом, конечно...
1. При очевидном общем несогласии вопрос поставлен так, что надо сказать "да" выражая несогласие со строительством. Я даже верю что не специально, но НЛП, однако...
2. А не ОАО "Газпром-Нефть"?
3. Слишком узко взято. Лично меня, например, (можно со мной не согласиться и т.д.) меньше всего волнует высотный регламент. Поэтому, перед совестью я должен ответить "нет", хотя я уже почти принципиальный противник в принципе этого проекта по целой сумме причин.

Я бы сформулировал более обще, зато честно и без всяких там "но": "Согласны ли Вы с осуществлением совместного проекта Правительства Санкт-Петербурга и ОАО Газпром-Нефть по созданию делового и/или развлекательного центра в устье реки Охта, так называемого Газпром-Сити или Охта-Центр?"

Чётко, просто, с необходимым чётким и не мутным пояснением. И главное - все точки зрения.

(Reply to this) (Thread)

Не фига!
Вам лично не нравится Газпром
А моё эстетическое восприятие коробит именно эта башня.
а ещё как гражданина коробит пренебрежение к законам
и у каждого есть своё "почему я против Газпром-Сити"
Ваша формулировка точно также узкая и не всех устраивающая.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

1. Мне лично не нравится сам проект. В целом. Начиная от денег.
2. "А моё эстетическое восприятие коробит именно эта башня." не согласен, но Ваше право. Проиграете. Я предложил общую формулировку, подходящую и для Вашей и для моей совести.
3. у каждого есть своё "почему я против Газпром-Сити" - точно так.
4. "Ваша формулировка точно также узкая и не всех устраивающая." - это отчего же? Я просто спросил - "ЗА" или "ПРОТИВ" без уточнений. В чём прикол?

(Reply to this) (Parent)

текст нормальный
я бы иначе написал, но так тоже хорошо

(Reply to this)

Как же далеки депутаты от народа, если полагают, что нормальный петербуржец не поймет этот текст...
А вообще, конечно, это у г-на Тюльпанова и Ко мозг атрофирован.

(Reply to this)

Вопрос понятен, но формулировка негодная. Как справедливо написал grieg@lj, вопрос должен быть отделен от агитации (агитация — на улице, по ТВ и радио и т.д.). Это хорошо еще и тем, что правовые акты Петербурга можно пересмотреть, а результаты референдума — нет (как я понимаю), таким образом, если граждане проголосуют за то, чтобы газоскреб не был выше 48 метров, то он и не сможет быть выше, чтобы там ни меняли в правовых актах.

(Reply to this)

Ну, вопрос-то сформулирован по-дурацки, уж простите за грубость. а) в нем содержится скрытая агитация, б) формулировка заставляет над ней многих думать, точнее, не думать, а пытаться понять смысл. Вам приходилось видеть голосующих, которые в названиях похожих партий путаются, не могут отличить ЕР от Концептуальной партии Единение и пр., а Вы предлагаете формулировку на три строчки. Формулировали бы уж проще: Разрешать ли строить здания выше 48 метров? Запретить ли строить здания выше 48 метров?

И потом, что значит "согласны ли Вы.... в целях. ... правовыми актами..."
А если мне не нравится 48 метров и я хочу не выше 40 метров?
Скажете: "Таков действующий закон"? Не прокатит. На это Вам десяток чиновников тут же заметят: "Так закон и переписать можно".

(Reply to this)

Я бы дала на референдум два варианта:
1. Я не возражаю против строительства в устье Охты здания "Газпром-Сити" высотой 300 (или какая там проектная высота) метров.
2. Я возражаю против строительства в устье Охты здания выше предусмотренных высотным регламентом (конкретные правовые акты) 48 метров.
Пусть галочки ставят.

(Reply to this)

Почитал каменты и снова остался в недоумении. Ну господа, проще надо быть! Вот самая простая формулировка:

"Допустимо ли строителство зданий высотой более 48 метров в историческом центре Санкт-Петербурга?".

И все! Такой вопрос был бы запросто разрешен для вынесения на референдум.

Ну доколе уже на депутатов пенять можно? Они, замечу, такие же люди, как и мы с вами.

(Reply to this) (Thread)

+ 1

(Reply to this) (Parent)

Не совсем так. 48м - это ограничение высоты в зоне (название сейчас не вспомню), в которую входит Охта. Например на Петроградке, в районе Староневского т.е. ближайший к охранной зоне окрест - 42м. В охранной зоне
около 27м и зависит от высоты окружающей застройки.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Соглашусь, что формулировка "исторический центр..." не совсем точна. Ее можно было бы немного видоизменить, но суть вопроса осталась бы ясной, и сам вопрос при этом все равно уместился бы в 1,5 строки, а не на многострочный абзац с извилистыми причастными оборотами.

(Reply to this) (Parent)

+1

(Reply to this) (Parent)

Каждый, кто когда-либо общался с депутатами Высоцким и Бабич, подтвердит: для них и такая формулировка потребует перевода на неандертальский.

(Reply to this)

1. В Новой Газете писали совсем другой вопрос. Там про Правила землепользования и застройки было сказано и выходные данные документа, утвердившего высотный регламент, были даны.

2. После запятой явно лишние и запутывающие участника референдума слова. Кстати, не знаю, можно ли говорить о конкретном здании и конкретно Газпроме. Получается что-то типа того: согласны ли Вы с тем, что Газпрому строить нельзя? А согласны, что кому-то ещё можно? Кстати, там не Газпром, а Сибнефть должна будет разместиться. Газпром неплохо размещается в Москве :)

(Reply to this)