Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет blau_kraehe ([info]blau_kraehe)
@ 2008-04-18 10:29:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Критика коммунизма
В чем сложность у меня всегда, когда я читаю всяческую критику коммунизма немцами (чаще всего, конечно, церковными иерархами, поскольку я их чаще и читаю), да и слышу в обиходе такую критику - это в том, что всегда как бы "само собой разумеется", что коммунизм проявился в истории какими-то неслыханными ужасами.

Доказывать это не надо. Даже нет необходимости обычно как-то обозначать эти "ужасы"... объяснять, что конкретно имеется в виду. Вроде бы и так "все понятно".

Причем когда они начинают обозначать - обычно такой конфуз выходит. Как, например, с утверждением, что в СССР за просто неявку на выборы могли расстрелять и посадить всю семью. Серьезно! Причем поди докажи, что это не так.
Ну или сакраментальное, я уже рассказывала как-то - "в СССР даже в автобусах все молчали. Громко говорить было запрещено, все боялись".

Поэтому в каждой статье по этой теме обязательно всплывет что-нибудь такое: ну и все мы знаем, с каким треском провалилась попытка построить коммунизм, и вообще какие ужасы произошли из-за этой попытки. Это обязательно используется в качестве аргумента против коммунизма. То, что марксизм сам по себе - интересное и гуманистическое учение - все признают. Именем Маркса называют даже улицы. А вот этот аргумент - просто расхожее место.

А между тем по факту - где ,где они, эти ужасы? Потому и нет никакого "нюрнбергского процесса над коммунизмом". Нет фактически в советской практике ничего такого, что было бы хуже политической практики, например, той же Великобритании или США. Репрессии, голод? - а как насчет аналогичных процессов, которые сопровождали индустриализацию в кап. странах?  Еще хуже все. Преследование диссидентов в развитом СССР? - то же самое, а где диссиденты не преследовались? Кровавая гэбня - так она во всем мире такая, и люди это хорошо знают. Вторжения СССР в некоторые страны? - ну так умолчим о практике США в этом смысле.. То есть, СССР - нормальное обычное государство с нормальным для государства уровнем жестокости и цинизма. В чем-то похуже, а в чем-то наоборот получше и посвободнее. Но признать это никто не признает.
И оспаривать - не оспаривает.

Потому что "и так все понятно". Достаточно произнести волшебное слово - "ужасы коммунизма", и всем все понятно.
Умный ход, вообще-то говоря.
Чувствую себя диссидентом.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]qi_tronic@lj
2008-04-18 10:40 (ссылка)
Да конечно, это все бред от незнания.

Для меня главных проблемы с СССР две.

Во-первых то, что в СССР все население было "воспитуемым". Воспитывали жестче при Сталине, мягче при Брежневе, но все равно сообразно идеологии и часто противно человеческой природе.
На Западе конечно тоже есть моменты принуждения, но все-таки система ближе к тому, что человек считает для себя естественным.
И, скажем, в Швеции -население голосует за больший социализм, а в США - индивидуалисты и голосуют сообразно.
Все неодинаково.

Вот например, подумайте, почему нельзя было свободно выезжать из страны. Из хорошего места люди все равно не сбежали бы :)
Значит, имело место принуждение. Я, когда рождался, не давал согласия быть мобилизованным, неважно во имя чего.

Во-вторых, рассматривая СССР как технологию, он просто был неэффективен. Умный человек не будет все время цепляться за то, что не работает.


(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]chukov_denis@lj
2008-04-18 10:46 (ссылка)
Лучше быть воспитуемым, чем манипулируемым.

В этом-то и заключается главное отличие так называемых "демократических" режимов от так называемых "тоталитарных" (в т.ч. идеократий). Тоталитарный режим говорит: "Я знаю истину! Всем делать так!" А "демократический" режим вкрадчиво шепчет: "Ты можешь верить, во что хочешь, но я промою тебе мозги, так что ты сам не заметишь, как начнёшь верить в то, что НУЖНО МНЕ!"

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kotoshka@lj
2008-04-18 11:01 (ссылка)
Верно!

(Ответить) (Уровень выше)


[info]qi_tronic@lj
2008-04-18 11:18 (ссылка)
Да, людям свойственно верить в то, во что верит большинство. Это, видимо, нужно для психологического комфорта.

Дело даже не в СССР.
Даже внутри этих обществ, как свято они верят в корпоративные правила (или по крайней мере делают вид).

Если помните типаж функционера из райкома комсомола. Так вот американцев в бизнесе таких большинство.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]amazonka_urals@lj
2008-04-18 12:59 (ссылка)
Ни прокатывает ни фига. И не "демократический режим", а "эффективный собственник" - вот кто вам вкрадчиво так шепчет. Помню, помню себя 6 лет назад, как я неудачно съездила в Хабаровск поискать себе работу, как ехала оттуда, отфутболенная, как меня грабанули в Тайшете и как я перлась 10 дней электричками почти не жравши, а потом еще 30 км протопала пешком, потому что ни одна тварь в автобус без денег не посадила. И вот приперлась я, сижу у мамы, жру в три горла, и быстренько мне так от этого похорошело, так похорошело, что у меня даже сил хватило бегом побежать в огород за малиной, чтоб еще пожрать. И тут по Радиву говорят, что мол, каждый человек старше 40 страдает сердечно-сосудистыми заболеваниями и надо, мол, лекарство какое-то офигительное у них покупать. Было мне тогда 49 годиков отроду. Как я вскочила из-за стола, как занесла ногу над радиоприемником, ладно , вспомнила, что он - мамин, потому пощадила.
Втирать надо так, чтобы человек поверил. А какой человек без гроша в кармане, но здоровый как бык, поверит в эту хрень? Ох, как мне хотелося тогда бабла у этих тварей отсудить. И побольше, побольше. Так и хотелось встретить этих гадов и сказать:"Хотите промывать мне мозги - пожалуйста. Только платите мне бабла за то, что я слушаю всю эту хрень. Вы мне должны платить за то, что я эту гадость выслушала, хотя мне, может, музыку хотелось послушать".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]chukov_denis@lj
2008-04-18 13:01 (ссылка)
А "демократический" режим - это и есть режим "эффективных собственников", собственно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]amazonka_urals@lj
2008-04-18 13:22 (ссылка)
Ну, смотря что понимать под словом "демократия". Возможности манипулировать на выборах имеют ограниченные пределы. А доля "эффективных собственников" не так уж велика. Че-то вот я убежала от либералов-то, хотя я - приверженец демократии, ценю свободу личности. Однако на "эффективных собственников" забила болт и сказала, что мне на фиг не нужна ихняя свобода, купленная ценой моей несвободы. Мне на фиг не нужно их право присваивать все то, что мы создавали своим трудом в СССР. И я здорадненько так подхихикиваю, когда власть заводит очерендное "налоговое дело" и меркантильно подсчитываю, сколько км дороги можно построить на те бабки, которые не уплатили в виде налогов. Так, Эльдорадо не доплатило 12 млрд.рублей. А недостроенный кусок АЯМа длиной 375 км стоит 15 млрд.рублей. Цифры сопоставимы. Мне кричат:"Эльдорадо - это же твое благополучие!" Простите, простите, а на какие шиши я должна приобретать их продукцию? Пусть сначала работой меня обеспечат сволочи, а потом орут. Ах, я "неэффективна"? А может, это они неэффективны, раз не могут использовать мой труд? Может, это они безгранично тупы, а не я, а?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]amazonka_urals@lj
2008-04-18 13:24 (ссылка)
Без воспитания ни одно общество существовать не может. Однако воспитание осуществляется через участие сознания воспитуемого, а манипуляция построена на том, чтобы это сознание выключить. Есть разница.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ex_blau_kra@lj
2008-04-18 11:13 (ссылка)
Можно спорить о преимуществах принуждения или манипуляции, эффективности или неэффективности. Можно, конечно, не любить СССР. Но демонизировать и считать "само собой разумеющимся", что это ужос-ужос, беспрецедентный кошмар истории - без всяких доказательств?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]qi_tronic@lj
2008-04-18 11:22 (ссылка)
Ну займитесь их просвещением, блин...
Меня так больше интересует, что сейчас делать, как сейчас жить.

Если уж про социализм, то в конструктивном ключе, как построить так, чтобы работало.
А че ностальгировать-то.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]amazonka_urals@lj
2008-04-18 11:46 (ссылка)
Вообще-то если проанализировать историю 20 столетия, то трудно найти страну, которая бы не натворила безобразий. А если сопоставить с демографическими фазами, то как ни парадоксально на первый взгляд, то все периоды безобразий в той или иной стране просто удивительным образом совпадают с 1 фазой демографического перехода, когда смертность быстро снижается, а рождаемость еще остается высокой.Гитлеровская Германия, фашистская Италия, Испания Франко, Сталинский СССР, Чили времен Пиночета, Китай времен культурной революции, современный исламский мир - кто хуже? И у всех, заметьте, у всех, в соответствующий, весьма позорный для нации момент истории, была первая фаза демографического перехода. Можно, конечно , сравнивать, кто больше натворил. Наверное, Гитлер. Такого, слава богу, никому не удавалось в истории, чего он натворил. Сколько народу в Европе унесла Вторая Мировая? Где-то порядка 50, если считать суммарные потери всех стран. Только СССР потерял порядка 30 млн. В Гулагах погибло намного меньше, чем погубил Гитлер. Это правда. Но тут можно только спорить о том, кто больше гад, а кто меньше.
Вот только причем тут коммунизм-то? Варварские режимы в 20 столетии успешно возникали и творили свое черное дело при любой форме собственности и при любой идеологии. Нацизм- так нацизм, коммунизм - так коммунизм, ислам - так ислам. Любая идеология в этом случае ставилась на службу варварскому режиму. Но раз идеологии разные, а результаты сходные, то дело-то , наверное, все же не в идеологии, а в чем-то другом. И неслучайно ведь теперь демографы отмечают , что в странах, переживших репрессивные режимы, сейчас очень низкая рождаемость, намного ниже уровня простого замещения поколений.
А кто не имел на своей территории ужосов? Америка, Англия, Франция, страны Скандинавии. Но все это- государства, где демографический переход начался очень рано и шел очень плавно.
А еще не знала на своей территории массовых репрессий маленькая коммунистическая Куба. Ну не было там никаких массовых репрессий. Чего бы на Фиделя не несли.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]amazonka_urals@lj
2008-04-18 11:50 (ссылка)
А хотите знать, кто из современных исламских государств имеет самую высокую рождаемость? Афганистан - 6.8, Палестина -5.1, Ирак - 4.2. Вопросы есть? Ну, еще Йемен - 5.6. Ну, эта страна, видимо, как следует контролируется, да и отток рабочей силы в соседнюю Саудовскую Аравию идет нехилый. Поэтому они бузят, но в меру. А вот почему-то исламский же Тунис никакими безобразиями не занимается. правда, вот рождаемость в исламском Тунисе чисто европейская - 1.9.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -