Я не понял поинт. Что именно мы обсуждаемся?

Есть научное определение расы, оно включает, но не ограничивается внешними признаками.

Есть источески сложившееся представление(стереотип?). Мы говорим о том, что такое раса с современной научной точки зрения, что представляет условный обыватель или что?

Если ты говоришь об историческом представлении, то 100 лет назад помимо внешности туда еще запихивали много чего, вплоть до культуры, религии, все что отражалось на внешнем виде - традиционная одежда, прически и т.д.

>ты не выпишешь из расы кого-то из-за отсутствия невизуальных признаков характерных для этой расы
Кого-то одного строго говоря вообще нельзя записать в расу или выписать из нее, индивидуальная изменчивость имеет большой диапазон, плюс мутации.
Бывают негры-блондины, например.

Раса это про среднее в популяции. И записывать кого-то надо с учетом родственников/предков.

"потому, что для группы постоянно только с внешностью работать и можно"

я не понимаю о чём ты :-(
что значит "работать" - это про науку, политику, про что?

Про науку ерунда какая-то написана - да, генетические исследования это часть расоведения, один из методов. Генетика не заменяет расоведение, а обогащает, добавляет новые методы и новую информацию.

Да, в некоторых странах остались только бытовые взгляды, наука отрицает существование рас. НО это именно отдельные страны, в остальном мире расы в науке присутствуют.

>Бывают негры-блондины, например.

Бывают негры, выглядящие вовсе не как негры. Потому что негр у них только мать. Волосы черные, кожа белая, неуплощенный нос - если бы я не знал родню, я бы сказал белая. В реале имеет право и может идентифицироваться как черная миксед рейс.

Других классификаций и нет. Не слушать же всякое чурье, чей потолок развития это этнонационализм.