Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет chereza ([info]chereza)
@ 2011-09-22 19:17:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Личная статистика насильственной смертности
Я тут посчитала, сколько я знаю случаев гибели людей от убийств, самоубийств и несчастных случаев, и опупела. Условие было следующим:
- я знала погибшего лично
- или погибшего лично знал мой информатор
- или погибшего лично знал информатор информатора
То есть, между мной и погибшим должно быть не больше двух шагов. Время, когда произошла смерть, не ограничено.

И вот что получилось.

Убийства:
1. Убийство жены мужем из ревности (советское время, произошло во время моего детства в нашем доме, мои родители немного знали обоих);
2. Убийство из ревности одного сослуживца другим из-за красивой секретарши того же учреждения (сов. время; информатор работал в той же организации)
3. Убийство, так и оставшееся нераскрытым. Убит был очень пожилой человек, у себя в квартире, причем на тело были брошены сберегательные книжки с общей суммой вкладов на какую-то немыслимую по тем временам сумму в 100 тысяч рублей. происхождение этих денег тоже так и осталось невыясненным (сов. время, информатору это рассказал человек, которому убитый приходился свойственником по жене)
4. Убийство по неосторожности. Несчастный случай, причем убил отец сына. Сын был уже взрослый, и я его знала лично. (Совсем позднее советское время)
5. Убийство целой семьи во время ограбления квартиры (90-е, информатор информатора был партнером главы семейства по бизнесу)
6. Убийство сыном отца, из-за денег, которые парню были нужны на наркотики (2000-е, информатору это рассказала жена убитого и мать убийцы)
7. Убийство на улице ради ограбления (2000-е; информатор знал убитого)
8. Убийство на улице после ссоры в метро (2000-е; информатор знал убитого)

Итого только случаев убийств 8 штук.

Самоубийства:
- три случая, двоих я сама хорошо знала. С отцом третьего была шапочно знакома. Все уже в 2000-х

Несчастные случаи:
1. Гибель от пожара (самое начало 90-х, мой знакомый)
2. Утопление (90-е, мой знакомый)
3. Падение из окна (2000-е, я шапочно знакома с матерью погибшего)
4. Падение из окна после употребления наркотиков (начало 2000-х, информатор информатора при этом практически присутствовал, хотя и не совсем - лежал в отключке)
5. Абсолютно аналогичный случай, но произошедший в еще советское время, и тоже информатор информатора без памяти валялся в том же помещении
5. Сбиты машиной - четыре человека, двух из них я знала (мой друг детства и буфетчица с работы)
6. Погибли в автокатострофе - пятеро. Из них трое знакомых, но с одним из них мы были знакомы только в совсем раннем детсве. Время - от 90-х до совсем недавнего.

Если учесть, что я не слишком общительна, и круг моих знакомств довольно узкий, то получается очень высокая концентрация. Просто очень.

И я даже считать не хочу, сколько всего получается человек.

К этому еще можно прибавить случаи, когда до смерти не дошло:
- Три случая нападения на улице, когда пострадавший был сильно избит - два моих знакомых и подруга моей племянницы, совсем молоденькая девушка. Все в 2000-х
- Два случая уличных нападений на женщин, когда нападавший молча пытался душить. Одна женщина - моя хорошая знакомая, а вторая - вообще свекровь. Время сейчас уже точно не вспомню, кажется, самый конец 90-х в обоих случаях.
- Два случая падения из окон с высоких этажей, когда упавший сильно пострадал, но не погиб. Обоих я знала сама, один случай - еще советских времен, другой уже постсоветских.

Че-то какой-то пиздец, товарищи


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]chereza
2011-09-22 23:56 (ссылка)
Вполне вписывается в общую статистику, все же теракты - далеко не самая главная причина насильственной смертности.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]silly_sad
2011-09-23 00:34 (ссылка)
меня просто так заебали "антитеррористические" меры, что я хотел написать точно такой же пост.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]chereza
2011-09-23 00:56 (ссылка)
Не, ну это же не значит, что надо поставить цель, чтобы гибель от терактов стала бы значимой причиной. Если что-то можно предотвратить, лучше предотвратить, мне кажется.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]silly_sad
2011-09-23 01:03 (ссылка)
нет.
сначала нужна причина, а потом реакция.
реакция без причины, это как бы помягче сказать....

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]chereza
2011-09-23 01:29 (ссылка)
Ну я бы не сказала, что причины вовсе нет. На коэффициент, может, и не влияет, но гибель даже и десяти человек зараз - это уже серьезный удар по мозгам оставшихся живыми. Да и десятерых же тоже жалко.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]silly_sad
2011-09-23 10:55 (ссылка)
мигалочник таранит газель 10 трупов.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]chereza
2011-09-23 13:01 (ссылка)
И это очень плохо, кто ж спорит. Но не значит, что надо позволить еще 10 взорвать в автобусе. Хотя ваши рассуждения не без резона, конечно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]silly_sad
2011-09-23 13:04 (ссылка)
мои разсуждения вовсе не о том что позволительно а что нет.
мои разсуждения о том чего НАДО БОЯТЬСЯ а на чо можно наплевать.

бояться надо того что более вероятно, именно оно опаснее.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]chereza
2011-09-23 13:07 (ссылка)
Да я поняла, поняла.

Но тут же еще дело в психологии. Одновременная гибель 40 человек в одной авиакатастрофе или в одном теракте производит на людей большее впечатление, чем цифры о том, сколько людей по одному сбивают машины в течение какого-нибудь определенного периода. И заставляет их нервничать и бояться. Оно может и глупо, но люди так устроены.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]silly_sad
2011-09-23 13:09 (ссылка)
ну я не спорю что все люди конченые дебилы.
я просто подчёркиваю яркие и ВЫГОДНЫЕ ДЛЯ РАЗКРУЧИВАНИЯ НА БАБКИ стороны этого дебилизма.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]chereza
2011-09-23 13:11 (ссылка)
Не буду спорить.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]tzirechnoy.livejournal.com
2011-09-26 18:43 (ссылка)
Здесь есть некоторая проблема: я иду в торговый цэнтр -- там тусуются понты с рамочками, я иду на вокзал -- там очередь перед рамочкой с понтами, я иду в самолёт -- меня вообще нагибают анально и разсказывают, что бутылки в воздух не поднимаются, а я должэн получить дозу радиацыи не отходя от кассы. Что происходит с лицами кавказской нацыональности -- лучшэ не вспоминать. И всё это вроде как против тэрактов. При том, что эти тэракты вообще не видны на фоне разбоев и автомобилистов.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]chereza
2011-09-27 12:29 (ссылка)
Есть проблема, да. Но я думаю, что это означает не то, что надо убрать рамочки, а то, что надо убрать еще и разбойников с автомобилистами.

А рамочки эти, например, в кинотеатрах сплошь и рядом стоят не для того, чтобы поймать бомбиста, а чтобы я не могла прийти в кино со своей бутылкой воды, а покупала бы ее втрилорога в буфете кинотеатра. Причем у меня рядом два кинотеатра - в одном ничего не проверяют, а в другом охранник всегда просит показать сумку, а на мои вяки врет, что это для того, чтобы никто не распылял в зале слезоточивый газ. И при этом у него на специальном столике стоят отнятые у предыдущих зрителей напитки.

Я каждый раз думаю, что в следующий раз напихаю полную сумку прокладок и тампонов, чтобы посмотреть на охранника, когда он посмотрит мне в сумку. Но каждый раз забываю. Тем более, что чаще хожу в другой кинотеатр, хотя он и немного дальше.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tzirechnoy.livejournal.com
2011-09-27 18:08 (ссылка)
Странное предположэние, учитывая, что вода на рамочки не действует. Да и меня однажды с бутылкой в руках остановили на входе в кино (кстати, безо всяких рамочек) -- а вот чтобы с бутылкой в пакете останавливали -- такого отродясь не было.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]chereza
2011-09-27 18:30 (ссылка)
В сумочку, в сумочку он заглядывает, после того, как уже пройдешь рамку. А рамочка - ну она, как я понимаю, прилагается к заглядыванию в дамские сумки. Правда, надо признать, что в совсем маленькую тоже норовит заглянуть, хотя в нее воду явно не спрячешь.

А вообще это по-любому хамство - воду отнимать.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -