Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет chereza ([info]chereza)
@ 2011-09-29 20:17:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Объяснительная записка к предыдущему посту
Я подумала, что, наверное, надо объяснить, почему мне показался интересным рассказ по по ссылке.

Во-первых, это действительно очерк нравов, документ эпохи и наивное письмо.

Во-вторых, интересно то, что большевики сразу же, еще в 17 году приняли очень прогрессивные указы о женском равноправии, об избирательном праве для женщин, о разрешении абортов, об отмене церковных браков, о разрешении на разводы. Это все входило в первые же указы советской власти, и по тем временам было не просто прогрессивно, это было реально революционно. Но все это не играло никакой роли для такой вот Марии, которой бы с голоду не помереть. Ну то есть, где-то там, в большом мире - Александра Коллонтай, дискуссии о стакане воды, сексуальная революция и браки втроем. А в маленьком мире - миллионы таких вот простых темных теток, которым и равноправия не нужно и права на развод, которое для них означает высокую вероятность быть брошенной со всеми детьми, и умереть вместе с ними с голода в условиях гражданской войны и послевоенной нищеты. Не говоря уж о любви втроем. Мне кажется, что это - одна из основных причин, по которым идеи женской эмансипации, не говоря уж о феминизме, до сих пор в России вызывают много скепсиса. Как сказала когда-то одна российская феминистка: "Ей еще никто ни разу пальто не подал, а тут пришли феминистки, и начали объяснять, что пальто подавать нельзя".

В-третьих, мужик этот ее - это чистый Шариков (или клоп Маяковского или герой Зощенко). И при этом у него нет недостатка в молодых девушках, окончивших гимназию. Потому что для девушек сомнительного с точки зрения классовой борьбы происхождения связи и браки с такими вот персонажами действительно часто были способом выживания.

В-четвертых, интересно, что это же действительно рождение гламура. Все эти: "Не нужна низкая жалкая бабенка, нищенка, побирушка, ты мне не пара, я с тобой жить не буду. Никуда с тобой не пойду, мои все товарищи переженились на молодых, а ты старая, дьявол, не нужная. Я тебя завез только для кухни и для корыта, ты мне в уборщицы годишься, у меня и здесь есть молодая красивая и интеллигентная" - "нашел он, что у Ляли красивше пальтецо". Это же потом все повторилось в постсоветский уже период.

В-пятых: по этой истории видно, какие люди получали доступ к почти что безграничной власти.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]polytheme
2011-10-01 18:02 (ссылка)
я, пожалуй, объясню, что такое марковская цепочка в данном конкретном случае, это совсем не сложно, а вы мне скажете, оно это, или нет. задача, как я её понимаю, ставится такая: посчитать ожидаемую продолжительность жизни младенца, родившегося в ... году, в предположении, что смертность в каждой возрастной категории в будущем сохранится такой же, как в этом ... году. решается она так: на нулевую клеточку клетчатой строчки ставится шашечка, на которой стоит миллион воображаемых человек. смотрим смертность в первый год жизни, ага: 10 человек из 1000. мы снимаем наш один процент, 10000 человек, с шашечки, и записываем в тетрадочку: 10000 -> 0 (что означает, что 10000 человек из нашего миллиона прожили 0 лет). затем сдвигаем шашечку на одну клетку справа. смотрим смертность во второй год жизни, ага: 5 человек из 1000. мы снимаем полпроцента от оставшихся на шашечке 990000, т.е. 4950 человек, с шашечки, пишем 4950 -> 1 и двигаем шашечку дальше - и т.д., пока в некоторой возрастной категории не умрут все и на шашечке не останется 0. и теперь суммируем наш столбик: 10000*0+4950*1+..., а потом сумму делим на 1000000.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]chereza
2011-10-01 18:08 (ссылка)
Кажется оно и есть, но, если мне так кажется, то это ничего не значит. Потому что тут мы уже вступили в область, которая для меня очень смутна. То есть, тут я уже могу ляпнуть и совершенную глупость.

Легче, если вы посмотрите вот это, и скажите, оно это, или нет: http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Sociolog/boris/06.php

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]polytheme
2011-10-01 18:22 (ссылка)
примерно оно. если внимательно читать книжку, можно заметить, что свобода для вариации показателей вполне есть - произвольно выбирая, где "кривизна кривой дожития" "значительна", а где - нет, и манипулируя с шагом - пять лет, или один. думаю, если почитать ещё внимательней, чем я сейчас глянул, можно найти и ещё просторы, так что три-четыре года накинуть получится.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]chereza
2011-10-01 18:39 (ссылка)
Ну да, но в принципе всегда же указывается, какой там был шаг.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]chereza
2011-10-01 18:09 (ссылка)
Это пункт

6.5. Вероятностные таблицы смертности (чаще называемые просто таблицами смертности)

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -