Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет chereza ([info]chereza)
@ 2011-10-26 14:07:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Про стыд и совесть
Вот человек по имени Лейла Соколова сделал "психологическую экспертизу" и прекрасно отдает себе отчет в том, что экспертиза была халтурной:
После того, как началось уголовное разбирательство и дело получило огласку, Лейла Соколова дала единственное интервью журналу "Большой город". Корреспондент Радио Свобода прослушал аудиозапись интервью, в котором психолог признается, что для конкретных выводов требовалось несколько встреч с ребёнком, о чём она сообщила следователю, но, правда, не написала об этом в своем заключении.
http://www.svobodanews.ru/content/article/24321217.html

То есть, она с самого начала знала, что это липа, а не экспертиза, просто не сочла нужным написать об этом в своем "заключении". В результате при помощи этой "экспертизы" другого человека закатали в колонию на 13 лет. И что? Стало ли стыдно человеку Лейле Соколовой?

Нет, не стало. Ей стало только обидно за то, что травят: http://lj.rossia.org/users/levsha/159198.html?nc=7

Видно правильно говорил когда-то тоже психолог Зигмунд Фрейд, что у женщин нет совести, а есть только стыд. За всех, конечно, не скажу, но насчет некоторых он был, несомненно, прав. Он, правда, оправдывал такое положение вещей тем, что у женщин нет пениса, но, по-моему, даже и этот прискорбный факт никого не оправдывает.

А вообще все потому, что стали пренебрегать великой русской литературой, которая учит нас тому, что за неблаговидные поступки должно быть стыдно, и нужно выходить на площадь, становиться на колени, бить себя в грудь и кричать: "Простите меня, люди!".

А этим - нынешним - плюнь в глаза, скажут божья роса. Тьфу, барахло, а не люди.


(Добавить комментарий)


[info]dexter
2011-10-26 14:34 (ссылка)
А это вообще не "экспертиза" была в строгом смысле слова, так что в юридическом смысле Лейла неуязвима. Ну и вообще, из всех участников со стороны обвинения она наиболее "совестлива", так сказать.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]chereza
2011-10-26 14:37 (ссылка)
Совесть вообще понятие не юридическое. Но для приличного человека это сильный регулятор.

И ничего она не совестливая, во всяком случае, никак этого не проявляет. Ей только обидно, что всплыли снимки с голой жопой. Более того, она еще и настаивает на том, что ей надо остаться на прежней работе, чтобы и дальше клепать свои "экспертизы".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dexter
2011-10-26 14:43 (ссылка)
Ну она же ещё до широкого обнародования снимков всё это заявила.
Тем более, если сравнивать хотя бы с её непосредственным шефом:
>на вопросы адвокатов она ответила, что первоначальной беседы мало, что надо было бы с ребёнком побеседовать ещё раз.
>- Я уверен в одном: девочка была вовлечена в действия сексуального характера, - заявил Евгений Цымбал

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]chereza
2011-10-26 14:51 (ссылка)
Нужно было не заявлять об этом потом, а четко и внятно написать об этом в самой экспертизе. Это же элементарное этическое правило каждого исследователя - есть у тебя основания полагать, что твои выводы могут быть ошибочными, так прямо об этом и пишешь. А уж если цена вопроса - 13 лет колонии, то тут вообще каждый вменяемый человек все сто раз оговорит.

А Цымбал - это отдельная история. То, что он придурошный, не оправдывает никого другого.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dexter
2011-10-26 15:03 (ссылка)
Повторюсь ещё раз, это вообще не экспертиза, и юридические последствия этого текста - при нормальной работе системы - не могут идти дальше возбуждения дела. Речь там вообще идёт, судя по доступным цитатам, о "косвенных признаках вовлеченности", а не о 100% гарантии. В суде она это повторила, насколько я понимаю.
Тут беда в том, что психологи зачастую искренне уверены в работоспособности своих сомнительных методик, а система принимает эти спекулятивные построения как экспертизу и базу для доказательств.

>То, что он придурошный
Он-то как раз организатор шарашки, клепающей сомнительные заключения.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]chereza
2011-10-26 15:12 (ссылка)
Я сделала добавление к посту.

А тот факт, что концлагерь организовал кто-то другой, не оправдывает того, кто в этом концлагере пытает заключенных. То, что Цымбал хуже, не оправдывает Соколову. Совесть дело такое - каждый отвечает за себя.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dexter
2011-10-26 15:14 (ссылка)
>добавление к посту
Новость-то за 2010 год.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]chereza
2011-10-26 15:16 (ссылка)
Упс.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]chereza
2011-10-26 15:17 (ссылка)
Убрала, и мне стыдно за воспроизведение недостоверной информации.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dexter
2011-10-26 15:20 (ссылка)
Ну почему недостоверной, там как раз интересно, что "Озон" ещё и с педоборцами из общественной палаты повязан.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]chereza
2011-10-26 15:22 (ссылка)
Ну просто она не по теме моего поста. + я сделала неправильный комментарий о том, что девушка на этой истории еще сделает себе карьеру. То есть, она, может, и сделает, но новость 2010 года этого не доказывает.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]chereza
2011-10-26 15:15 (ссылка)
оговорки насчет выводов, в которых не уверен, делаются даже просто в в научных публикациях, которые вообще никакого отношения ни к каким юридическим делам не имеют. Так, мол, и так - сделанные выводы на самом деле являются только предположением, гипотезой. А она делала экспертизу для следствия, а не для того, чтобы тиснут в журнале "Вопросы психологии".

(Ответить) (Уровень выше)


[info]chereza
2011-10-26 14:58 (ссылка)
Да что там говорить - было бы ей стыдно, уволилась бы с такой работы, которая предполагает писание этих самых "экспертиз". Но она говорит о том, что ее увольнение же никому не поможет. Так что и дальше планирует эти экспертизы клепать, не ведая стыда.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]anti_myth
2011-10-26 16:13 (ссылка)
плюнь в глаза, скажут божья роса

Да.
Но не только.
В случае признания (а оно у нас остаётся "царицей доказательств") может возникнуть угроза уголовного преследования.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]chereza
2011-10-26 16:30 (ссылка)
Ну так избежать этой опасности было же проще простого - заранее все написать как есть в экспертизе.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]anti_myth
2011-10-26 16:19 (ссылка)
Желание изучать "работу горя" может быть вызвано именно садомазохистскими наклонностями.
Тем более что декомпенсированный садомазохизм (т.е. когда он не только существует в мыслях, но и практикуется) предполагает определённые нравственные отклонения.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]chereza
2011-10-26 16:27 (ссылка)
Страшно признаться, но про "работу горя", мне кажется, не лишено оснований.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]curlysue
2011-10-27 14:48 (ссылка)
Слушай, меня еще в прошлый раз передернуло от этой цитаты из нее. Жуткий непрофессионализм. Когда некто любимый исчезает из твоей жизни на некий обозримый срок - это вообще не горе. Мать и сын в армии, жена и муж на зоне - это вообще классические русские истории, они переживаются совершенно иначе, чем горе и утрата.

Мне ее захотелось просто стукнуть, дуру такую.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]chereza
2011-10-27 15:06 (ссылка)
Слушай, я, конечно, не специалист, но то, что механизмы могут быть очень схожи, я считаю возможным. Вообще знаешь, я при случае спрошу у специалистов. Они, правда, такими штампами как "работа горя" не оперируют.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]twenty
2011-10-26 17:40 (ссылка)
все обсуждают, осуждают, а почитать эту экспертизу где-то можно? а то прямо пастернак какой-то

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]anti_myth
2011-10-26 17:50 (ссылка)
Возможно, здесь есть ссылки:
http://delo-makarova.livejournal.com/2108.html

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]twenty
2011-10-26 17:55 (ссылка)
а возможно, и нет. давайте вы сначала попробуете сами найти? вот у меня не получилось

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]anti_myth
2011-10-26 18:16 (ссылка)
Да нет.
Вы подняли этот вопрос - так попробуйте узнать сами.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]chereza
2011-10-26 17:52 (ссылка)
"По мнению Соколовой, "в изображении кошки фигурирует фаллический хвост с сильной штриховкой", а сам рисунок "выполнен в эмоционально неблагоприятном цвете (черный)". Что касается рисунка с девушкой-кошкой, то ее фигура "сексуализирована и выглядит обнаженной, прорисованы бедра, талия и грудь""
http://f5.ru/nastajashaja/post/372998

вряд ли текст экспертизы можно встретить в открытом доступе.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]twenty
2011-10-26 17:55 (ссылка)
точно, пастернак

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]chereza
2011-10-26 17:57 (ссылка)
Рабинович напел.

в любом случае у девушки была куча шансов публично разоблачить недобросовестный пересказ ее экспертизы, если таковой имел место. Интервью-то она дает. Но ни в одном, почему-то, нет сенсационных разоблачений на тему "про кошкин хвост я никогда ничего не писала".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]twenty
2011-10-26 18:07 (ссылка)
ну, на таком уровне обсуждать и предъявлять претензии я не готов.
я всего лишь хотел посмотреть на экспертизу, про которую все говорят так много слов.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]chereza
2011-10-26 18:08 (ссылка)
вряд ли мы ее когда-нибудь увидим.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]twenty
2011-10-26 18:16 (ссылка)
остаётся нам обсуждать цвет корсета, длину плетки и прочие важные вопросы, раскрывающие сущность эксперта

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]chereza
2011-10-26 18:25 (ссылка)
ну почему же - я вот, например, обсуждаю тот факт, что она знала о недостоверности своих выводов, но в тексте экспертизы ничего об этом не написала. А узнала я о том, что в экспертизе она ничего не написала, с ее собственных слов. Или, думаете, она оболгала себя в припадке желания быть наказанной?

Ну и потом, вот я бы, на ее месте - после того, как с помощью заведомо недостоверных выводов посадили человека, очень бы переживала, раскаивалась, и ушла бы из экспертов навсегда. А она рассуждает на тему: "Если я уволюсь, то кому это поможет? и "Зачем вы травите?".

(Ответить) (Уровень выше)


[info]chereza
2011-10-26 18:07 (ссылка)
А она как раз признает, что ее выводы были недостоверными. Только вот почему-то не стыдится того, что сделала эту экспертизу, хотя и знала, что она сомнительна.

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2011-10-29 13:35 (ссылка)
О чем ты, Че? Страшное колличество людей делает свою работу халтурно.
Не только психологи. Ну иногда даже и знаешь, что что-то недопроверил. Но некогда, начальство прессует скорее сдать работу и вообще все задрало.

Действительно много людей делают работут не на 100% хорошо. И они это знают. Совесть умерла уже давно, а стыд можно перетерпеть. Такое делают и врачи, адвокаты, милиция, политики, инженеры, банковские служащие.

Профессионализм - это вообще северо-американский миф, всю лживость которого показали еще в 2008 году, когда завалились банки, которым профессионалы давали самые высокие оценки надежности.

Покупайте лучше спички, керосин и бердянки, 2012 все ближе.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]chereza
2011-10-29 13:59 (ссылка)
Да там даже и особой добросовестной работы было не надо. достаточно было написать в заключении, что одной встречи с ребенком, находящимся в стрессовом состоянии, не достаточно, чтобы делать выводы. Невелик труд, прямо скажем.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]curlysue
2011-10-29 17:40 (ссылка)
Кто это написал? Дуся? Я считаю, отлично написано.

(Ответить) (Уровень выше)