Чего-то не понимаю в научной корректности
Вот Орешкин, да? Человек с хорошей репутацией. Да и вообще человек, по видимому хороший. Тот самый, который "Гражданин наблюдатель" http://www.nabludatel.org/ Это те самые ребята, которые насчитали 49,7% за Собянина.
И вот он вспоминает думские выборы 2011 года - те самые, на которых по их данным Едроссия получила 30%. Точнее даже не так - не больше 30%. И вот в своей статье он вспоминает те выборы:

Некоторые из волонтеров «Гражданина наблюдателя» со слезами рассказывали, что видели на своих участках наглые вбросы. Но не сумели пресечь. Понятно, на таких УИКах результат ЕР оказался заметно выше средней выборочной нормы. Тем не менее они из соображений научной корректности были оставлены в выборке и учитывались при расчете средних показателей. Базовое условие соблюдено: учитывались все УИК, где наблюдателям удалось продержаться до составления протокола.
http://www.novayagazeta.ru/politics/60150.html

А я вот всегда думала, что научная корректность предполагает, что сомнительные данные просто выкидываются. Показалось наблюдателю, что был вброс? Значит, этот участок вообще не рассматривается. Выкидывается из выборки совсем, хоть это и очень жалко.

И нет, я не считаю, что Орешкмн глуп или того хуже недобросовестен. Я просто удивляюсь. Потому что я всегда думала одно, а оказалось, что вон чего. Совсем даже и наоборот.