Я там не видел вообще никаких объяснений - просто мутный поток слов, без всяких попыток хотя бы описания. Не говоря уж об объяснениях. Должно быть, мы под "объяснением" подразумеваем разное.

Вы тоже правы, конечно. Поток слов мутноватый, да. Но сама идея какова! Объяснить мироздание с единой точки зрения. Гносеологически мне очень это понравилось.

Это ж "радикальный черный цвет". :)
Чистая геометрия, элементарные основные принципы. По сути - тот же "эфир": простые элементы (струны да браны), которыми описывается вообще все сущее. :)
При полном, отмечу, согласии со всеми существующими наработками, экспериментом, полной внутренней согласованности, математической строгости описания и красоте.

...у них, правда, другая беда есть... :))) Ну да это отдельный разговор.

Наверное, я просто не знаком с этой теорией. Это упущение с моей стороны, но жизнь такова, что уже 30 лет некогда голову приподнять, работа. Увы.
Я бы почитал что-нибудь, без излишних наворотов.

Без наворотов про суперструны не бывает. :)

Самое простое, что сходу нашёл - http://www.astronet.ru/db/msg/1199352

Честное слово, даже это - в большой степени муть.
Если перед вменяемым человеком с высшим образованием, который не знает какая из теорий является официальной выложить теорию суперструн и модель обсуждаемого автора, указав, что одно из изложений - это лженаука, а второе - официально, то есть очень большие сомнения, что суперструны не будут отнесены к бреду.

Спасибо, почитаю. Тогда выскажусь.

Вообще-то, автор там прямо указывает, что это даже не теория, т.е. не "то, как на самом деле устроено", а модель для рассчётов.
Просто модель, чтобы можно было банально посчитать. Потому как именно то самое "посчитать" официальная физика не даёт.
Модель вполне понятная и простая. Насколько и в каких пределах она годна для эксплуатации - сложно сказать сходу, но даже если простейший (первый из описанных) пример с поперечной волной даст приемлемый результат, совпадающий с реальностью - эта модель уже будет полезна практически. Даже если всё остальное - бред.
Модель не обязательно должна 100% отражать реальность. Тот же "теплород" в качестве модели сослужил вполне хорошую службу в то время, когда отсутствовала реальная теория. Результаты давал с удовлетворительной точностью, какой-нибудь котёл посчитать вполне можно было.

Почему сразу отвергается всё, что не похоже на официальную теорию?
Ситуация же тупиковая и абсурдная - официальная теория пригодной для практических вычислений хотя бы модели не даёт, но и другим модели создавать запрещает. А на попытки создания модели (не теории, просто модели для рассчётов) реакция мгновенная, без раздумий - "мутный поток слов", "чушь, которую даже проверять не стоит".

Это что - наука?
По-моему, это не наука, это какая-то религиозная секта.

Поток слов, действительно, мутноватый. Причина - замах автора на объятие необъятного. Меня больше волнует даже не практическая польза от его теории, а сама гносеология, попытка объяснить материальное единство мира.

А вдруг?

О нет. Про те же суперструны почитайте :) (кстати, модель автора в общем-то похожа на теорию закольцованных суперструн в отношении элементарных частиц, по идее она должна была вызвать у физика-теоретика пусть ироничную, но симпатию)
Мути там ничуть не меньше. Особенно если попытаться изложить кратко и доступно для понимания.
Тоже, типа, "теория всего".
Но, блин, необходимость рассмотрения 10 пространственно-временных измерений (это ещё ничего, немного, по меркам современных теоретиков)...

Тут с 4-мя-то измерениями муть. А там 10 сразу и всё.