Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет chistyakov ([info]chistyakov)
@ 2007-05-11 21:03:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Вот истинно научный подход к мирозданию
И никаких Эйнштейнов и Шрёдингеров. Представляю, как травят мужика!

http://www.essence-of-matters.ru/

{+}


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

Re: Ладно, Вы правы. Оставим.
[info]ext_21209@lj
2007-05-12 18:56 (ссылка)
Вообще-то, автор там прямо указывает, что это даже не теория, т.е. не "то, как на самом деле устроено", а модель для рассчётов.
Просто модель, чтобы можно было банально посчитать. Потому как именно то самое "посчитать" официальная физика не даёт.
Модель вполне понятная и простая. Насколько и в каких пределах она годна для эксплуатации - сложно сказать сходу, но даже если простейший (первый из описанных) пример с поперечной волной даст приемлемый результат, совпадающий с реальностью - эта модель уже будет полезна практически. Даже если всё остальное - бред.
Модель не обязательно должна 100% отражать реальность. Тот же "теплород" в качестве модели сослужил вполне хорошую службу в то время, когда отсутствовала реальная теория. Результаты давал с удовлетворительной точностью, какой-нибудь котёл посчитать вполне можно было.

Почему сразу отвергается всё, что не похоже на официальную теорию?
Ситуация же тупиковая и абсурдная - официальная теория пригодной для практических вычислений хотя бы модели не даёт, но и другим модели создавать запрещает. А на попытки создания модели (не теории, просто модели для рассчётов) реакция мгновенная, без раздумий - "мутный поток слов", "чушь, которую даже проверять не стоит".

Это что - наука?
По-моему, это не наука, это какая-то религиозная секта.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Ладно, Вы правы. Оставим.
[info]ex_chistyak@lj
2007-05-12 19:07 (ссылка)
Поток слов, действительно, мутноватый. Причина - замах автора на объятие необъятного. Меня больше волнует даже не практическая польза от его теории, а сама гносеология, попытка объяснить материальное единство мира.

А вдруг?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Ладно, Вы правы. Оставим.
[info]ext_21209@lj
2007-05-12 19:44 (ссылка)
О нет. Про те же суперструны почитайте :) (кстати, модель автора в общем-то похожа на теорию закольцованных суперструн в отношении элементарных частиц, по идее она должна была вызвать у физика-теоретика пусть ироничную, но симпатию)
Мути там ничуть не меньше. Особенно если попытаться изложить кратко и доступно для понимания.
Тоже, типа, "теория всего".
Но, блин, необходимость рассмотрения 10 пространственно-временных измерений (это ещё ничего, немного, по меркам современных теоретиков)...

Тут с 4-мя-то измерениями муть. А там 10 сразу и всё.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -