хм, а вы производите все, что умеете, в неограниченных количествах?

если бпла для ближней разведки нужен, то зачем за морем покупать телушку за полушку? лучше наладить производство своих.

а нашим оборонщикам ставилась задача на разработку беспилотных вертолетов?

про то, что лучше - пленка или теле, спросите у кинооператоров.
(а вообще, к чему этот спич фотолюбителя? или, как выразился специалист, бред попсовый?)

что вы хотите доказать? что надо покупать военную технику у потенциального противника? а смысл?

Именно попса. Сегодня информационные технологие стали широко доступны, поэтому многие почему-то считают, что они на этом основании могут судить о вещах, весьма тонких и специальных.

Лучше ли фотоплёнка цифры? Безусловно. Но... Недостаток - сложная обработка. Смотрим на задачу и решаем, что оптимально для стоящей перед нами задачи.

Камера от охранной системы лучше "Кодака"? Нет, конечно. Но для той задачи -- наблюдение поля боя -- она оптимальна. По ряду причин, которые не хочется здесь разворачивать.

Лучше ли цифровой канал для передачи изображения, чем аналоговый? Вопрос на самом деле не имеет однозначного ответа. Вернее, имеет, но неожиданный для попсового сознания. Аналоговый для ДПЛА -- лучше. И т.д.

Есть такое понятие "оптимальное решение". Попсовое сознание полагает, что если взять всё самое лучшее, то это оптимально. Это не так. "Оптимальный" - не значит "хороший".

{+}

нас типа учили, что цифровые каналы - более помехоустойчивые. И эта помехоустойчивость не так уж сильно зависит от того, где установлен передатчик.

Есть такая теорема в радиолокации и радиосвязи, что потенциальная помехоустойчивость радиоканала на фоне белого шума (типа широкополосной помехи или теплового шума приёмника) не зависит от вида сигнала, а зависит только от отношения энергии сигнала к спектральной плотности шума на входе приёмника.

Неожиданно для попсового сознания, правда?
Предлагаю дискуссию прекратить в виду моего явного преимущества в этом вопросе. Не обижайтесь, раскатаю как асфальт :) Просто жалко времени.

{+}

Вот, скажем, есть ПСП (вспомнил аббревиатуру, ура!), там спектральная плотность сигнала такая, что от шума не отличишь (вроде бы). Даже и непонятно, идет передача или нет. В смысле, хрен такое задавишь.

Однако, из этой самой теоремы и вытекает преимущество цифрового канала перед аналоговым, нет? Типа, энергия импульса и вообще... А вы говорите. Вот мне и странно.

Вы беседуете с человеком, впервые в СССР реализовавшим канал на ПСП с базой 40 дБ. Это до фига.
Как раз теорема и говорит, что как не корёжь сигнал, на фоне белого шума лучше не станет. ПСП и пр. помехоустойчивость не повышает. Смирите попсу, которая ежедневно утвержлает обратное.

Помехозащищённость на войне, да, ПСП может повысить. Но за счёт чего? За счёт скрытности сигнала. Дескать, враги не услышат (Вы сами это сказали, правда? И это правда:). А раз не услышат, то и помеху не поставят. Это и есть повышение помехоЗАЩИЩЁННОСТИ.

Знаете, я боюсь начинать эту дискуссию. Тогда я до работы точно не доберусь, буду в ЖЖ торчать. А мудаков недоученых, знаете сколько?

Если Вам ДЕЙСТВИТЕЛЬНО интересно, то напишите через сутки, пожалуйста. Я Вам дам ссылку, где аналогичная полемика уже прошла. Там один хохол всех попсовиков порвал на грелки. Причём абсолютно грамотно.

{+}

Ну, теперь понятно.
Я чиста по-нашему, папапсовому, попутал помехоустойчивость с помехозащищенностью.

Теперь это такая редкость!
До свидания.