Вы оговорились: "Во-первых, вынужденные браки геев не всегда приводили к деторождению, а отсутствие подобных браков сегодня приводит к отсутствию у геев детей. И уж тем более у лесбиянок." :)

"источником доходов является государство, а не сами дети" - вот это неверно. Если посмотреть на динамику развития государственного бюджета (дефицит-профицит, доля ВВП, перераспределяемая государством), то есть подозрения, что идет перераспределение расходов в пользу подрастающего поколения, то есть госдолг или хотя бы % по долгу кто должен погашать. я не знаю, как там дело с этим обстоит в Нидерландах, но думаю, что картина не отличается от других развитых стран: госдолг большой и у него нет тенденции к уменьшению, статья в бюджете "погашение % по долгу" есть. (ЕС обязывает всех иметь не более 3% дефицита бюджета, и не более 60% госдолга - вот за эти 60% от ВВП и выплачивает государство % каждый год)

госдолг маленький (один из самых низких в ЕС) и у него имеется тенденция к уменьшению. Единственная опасность у голландского госдолга - это приход к власти левых партий, которые не особо ставят приритет уменьшения госдолга. Уменьшение госдолга для последних трех коалиций (12 лет) - один из наиважнейших приритетов. При продолжении такого курса Голланидия может стать одной из немногих стран с профицитом.

а) я рада за Нидерланды. к сожалению, мои познания этой страны сводятся к общеизвестным, да и все что касается Бенилюкса (Петр 1, когда уравняли в Люксембурге женщин в правах, и чуть про прелести туризма). хорошо если госдолг сведут к нулю. опасность кроется не только в левых, но и в моменте, когда правые хотят удержать свои позиции делая уступки левым (самое худшее происходит именно в эти моменты).
б) Нидерланды маленькая страна. и как Вы сами же и подчеркнули - она может стать одной из НЕМНОГИХ стран с профицитом. есть еще куча относительно "либеральных" стран, которым до профицита как до луны.
в) хочу обратить внимание, что я сказала "паразитируют на детях". на мой взгляд это - один из самых простых способов заработать деньги. и я лично негативно к нему отношусь, так как (если Вы посмотрите) все предлагаемое - в принципе - неплохо. но расписание детское имеет свои пределы по вместительности (точно также как и госдолг). мое мнение: шебуршитесь в своем курятнике. воспитывайте своих детей как хотите. и не пытайтесь всеми мысленными и не мысленными способами отхапать у налогоплательщиков денег. есть еще такая поговорка: если ты ничего не умеешь делать - то иди и учи других.

Мне кажется, что Вы коснулись нескольких интересных тем.

Во-первых, "шебуршитесь в своем курятнике". Правильно ли я понимаю, что Вы предлагаете систему гетто, закрытых общин, в рамках которых и функционируют социальные меньшинства?

Во-вторых, "отхапать у налогоплательщиков денег". Понятно, что деньги налогоплательщиков пытаются получить разные группы: сотрудники госучреждений, пенсионеры, дети, обладатели всевозможных льгот, и т.д. Как Вы считаете, по какому принципу должно проходить распределение финансов?

В-третьих, о вместимости детского расписания. В Бельгии разговор о разных семьях ведется в рамках предмета под названием "Wereldoriëntatie" ("Ориентация в окружающем мире"). Насколько я понимаю, в России в начальной школе есть предмет "Окружающий мир"...

Ну и наконец, мне кажется, что приведенная Вами поговорка, по меньшей мере, оскорбительна для учителей - вне зависимости от преподаваемого ими предмета.

Во-первых. Нет, не верно. Очень часто (можно посмотреть на примере введения православия, как бы оно не называлось, в русских школах) есть лоббирование какого-то предмета и есть реакция родителей. И то и дургое имеет право на существование. Таким образом, и достигается равновесие в обществе.

Во-вторых. У каждой группы есть право лоббировать свои интересы. Если позиция сдерживания будет вне закона, то предметов было бы слишком много. Сейчас, безусловно, идут изменения в обществе, к-ые требуют подгонки программы. Тематика нетрадиционной ориентации - это не единственное "новое" в нашей жизни.

В-третьих. Вы правильно заметили, что есть такой предмет. В первых классах там всего скорее рассказывают о природе, потом переходят на социальную тематику (аналогичные предметы есть во всех европ. странах). Эта же тематика параллельно не редко дублируется и на уроках религии. Но - количество уроков ограничено. Вы предлагаете, отказаться от каких обычно рассматриваемых тем?

Мои родители оба проработали солидное количество лет в школе. Мне она не кажется обидной.

Жизни очень много всего "правильного" и много всего, что дети "должны" знать. И все родители сталкиваются с проблемой: посещать ли ребенку музыкальную школу, ходить ли на плаванье и т.д. В рамках семьи происходит выделение приоритетов, такой же процесс должен проходить и касательно школьной программы.

Нередко школьной программой пытаются заменить то, что ребенок может (а порой и должен) получить дома. Такие поползновения наталкиваются на негативную реакцию родители, так как это вмешательство в воспитание. Родители имеют право передать своим детям свою картину мира хоть чуть-чуть и свой жизненный опыт.

1) Я, к сожалению, не понял Ваш ответ. Понятно, что есть интересы различных групп, но при чем здесь шебуршение в курятнике? Или же Вы считаете, что школьная программа не должна включать элементов, отражающих интересы социальных групп? Но самое невключение оных элементов отражает интересы других социальных групп.

2) Мы кажется говорили о деньгах, а не о школьной программе (в отличии от вопроса 3). Может быть я чего-то недопонял. В любом случае, какие изменения, идущие сейчас в обществе, требуют, на Ваш взгляд, подгонки программы?

3) Я не могу ответить на Ваш вопрос, поскольку мне не удалось найти список тем, обсуждаемых в рамках "Окружающего мира", только список рекомендованных учебников. Понятно, что составляя программу автор делает выбор: что важнее, что можно опустить. На мой взгляд, понятие о том, что люди бывают разными - разных цветов кожи, вероисповедания, сексуальной ориентации, культуры - существеннее знания, к примеру, о различных геологических периодах. Причина этого в следующем: с первым ребенок раньше или позже столкнется, второе же -для большинства- знание ради знания, применение которого на практике сомнительно.

Мне кажется, что Ваши последние замечания подвели нас к существенному вопросу. В чем состоит роль школы? В передаче определенного набора знаний и умений по ряду важных предметов: язык, литература, физика, математика, и т.д.? В передаче определенного набора знаний и умений, которые могут помочь ему в функционировании в обществе? В выработке определенного отношения к ряду вопросов?

Мне показалось, что противопоставляя семью и школу, воспитание и образование, Вы поддерживаете первую модель. Прав ли я?

Для меня школа именно первый вариант. По той причине, что влияние, которое оказывают преподаватели на детей - и так достаточное. Вспомните, от каких учителей в школе и преподавателей в университете больше всего зависело формирование Вашей картины мира. А главное, как было выражено это влияние? По этому желание "упорядочить" харизматичное влияние, от которого и зависит формирование картины мира, или подогнать его подо что-то - обычно проваливается.

У меня была в школе религия. Вообще меня уроки не трогали. Но когда у преподавательницы погиб муж на ее глазах - она вложила в уроки столько, что я и помню их до сих пор. То, что она говорила, рассказывала, само построение уроков, выбор пассажей из Библии - многие бы с этим не согласились. А сколько преподавателей, которые своими лирическими отступлениями влияли... Словом, на детей столько влияния, и что из это в итоге становится решающим - не ясно.

Я согласен с Вами в том, что влияние личности учителя может быть очень значительным. Более того, самим выбором тем методист, составляющий программу, оказывает не меньшее влияние. Именно поэтому первый вариант представляется мне утопией: знания "в чистом виде" невозможно передать, ибо самый выбор тем оказывается субъективен. Поэтому для меня школа - в первую очередь - модель жизни. Да, ребенок должен уметь читать и писать, ибо кем бы он ни стал в будующем, он должен суметь при необходимости прочесть инструкцию и написать письмо в инстанции. И да, ребенок должен представлять себе какие бывают культуры, вероисповедания и т.д. - ибо живя в мультикультуральном обществе он раньше или позже с этим столкнется. Тоже самое и с различными видами семей.