Реакцию общественности, действительно, понять нетрудно, но мы же не знаем, совершил ли он вообще что-либо! Проблема в том, что уже нельзя быть уверенным в том, что суд будет справедливым, ибо судьи - тоже часть оной общественности.

Да, но откуда тогда это все взялось, его подставляют? Как он оказался во всем этом замешан, если он тут ни при чем? Это ж все-таки не Россия, где кого угодно притянут, просто чтоб дело закрыть.

Россия - это или нет, неважно. Здесь дело принципа - я сомневаюсь в возможности справедливого суда в подобной ситуации. Заметь, я не пытаюсь доказать невиновность, но сказать, что мы обязаны ее предполагать, покуда противное не доказано судом.

Весь вопрос в том, на что будет давить защита. Если они представят четкие доказательства его невиновности, алиби там, и все такое, то его, разумеется, оправдают. А если они будут нажимать на то, что он все это сделал, не ведая, что творит, тогда, конечно, осудят. И правильно сделают. Помнишь, кажется, у Жапризо, был такой сюжет? И у Акунина в декораторе тоже было нечто похожее.

ни Жапризо, ни Акунина не читал. Правильно ли я понял, что ты считаешь независимо вынесенное судебное решение возможным в подобной ситуации, несмотря на существующий настрой общества?

Я считаю, что если есть объективные доказательства его невиновности, то суд будет объективен, а если защита будет аппелировать к гуманитарным ценностям и вопить, что детей уже не воскресить, не губите, пощадите, наш клиент ничего такого вроде бы не делал, мы это доказать не можем, но это и не главное, главное общечеловеческие ценности, а если и делал, то не нарочно, и вообще он больше не будет - тогда, конечно, его растерзают прямо в зале суда и будут совершенно правы. Потому что любой оправданной по состоянию психического здоровья убийца, будь он Буданов или Дютро, поставляет еще сотню таких же уродов, просто потому, что им ничего не страшно, каждый может свалить свои преступления на больную голову. К тому же я пока не вижу, чтобы там речь шла хоть о каких-то доказательствах невиновности, речь идет только о том, насколько однозначно трактуются доказательства вины, а их, насколько я понимаю, немало.

Я еще раз повторю - дело Дютру для меня пример и не боле. Считаешь ли ты, что суд повел бы себя так же, не будь дело столь гласным? Не занимай оно общество последние n лет? Или же он был бы более склонен прислушаться к не губите, пощадите, наш клиент ничего такого вроде бы не делал, мы это доказать не можем, но это и не главное, главное общечеловеческие ценности, а если и делал, то не нарочно, и вообще он больше не будет?

Замечу в скобках, что коли доказать не можем, то, согласно презумпции невиновности, обязаны оправдать.

Я думаю, что вне зависимости от шума, который вокруг этого дела подняли, суд был бы более склонен его осудить. Просто потому, что там сидят обычные люди, которых похищение и убийство детей не может оставлять равнодушными. А про "не можем доказать" - если это говорит защита, то никакая презумпция ни при чем. Это обвинение должно иметь доказательства, а защита не обязана.

А про "не можем доказать" - если это говорит защита, то никакая презумпция ни при чем. Это обвинение должно иметь доказательства, а защита не обязана.

конечно

Я думаю, что вне зависимости от шума, который вокруг этого дела подняли, суд был бы более склонен его осудить.

но независим ли суд от шума? Может ли он быть независим? Имеют ли журналисты моральное право писать об обвиняемом как об осужденном? Где граница?

Не, про журналистов я вообще молчу, это отдельная тема, на что они имеют право, а на что - нет. Среди них куча непрофессионалов и просто козлов. А судьи по-моему вообще не могут быть в таких делах полностью беспристрастными, они ж не роботы. А стимулирует ли их шум - это, конечно, вопрос, но я думаю, что не очень сильно.

А стимулирует ли их шум - это, конечно, вопрос, но я думаю, что не очень сильно.

Если это суд присяжных, то да и сильно (O.J.Simpson). Если это профессиональные судьи, то хочется верить, что нет, но боюсь, что то же да.

Я не верю в то, что даже очень профессиональный судья способен спокойно думать, когда дело идет об убийствах детей. Тема такая уж больно, как бы это сказать, нервная.

Профессиональный судья должен всегда думать беспристрастно и руководствоваться Уголовным Кодексом, а не своими моральными принципами, иначе мы так далеко зайдем. Другой вопрос, что происходит в действительности.