Ну любит искусство кнут, что тут поделаешь..., вон и Достоевский нечто подобное об "приятности" кнута излагал. А вдруг ежели не было бы кнута, то и искусства не было бы, причем начиная аж с египетских пирамид...??

Искусство любит свободу, ибо творчество как созидание нового - это сфера свободы. Кнут любят только мазохисты, которых среди настоящих художников очень немного. Но это имеет отношение к их психосоматике, а не к искусству.

Вы меня не совсем поняли, искусство - это во многом протест (романтизм тот - однозначно), но надо же непременно иметь то, чему протестовать... . Иначе никак не "измеришь" его свободолюбивость.

Протестанты всегда найдут, против чего протестовать. А великое искусство бывает и без протестов. Бах вот ни против чего не протестовал - не считая склок с ближайшим начальством. Но не думаю, что пассионы "выросли" отсюда.

Так он же был до мозга костей протестантом, т.е. протестующим по определению, то бишь писал на протестанские "еретические" тексты, а в пассионы вставлял протестанские хоралы, которые вполне могла подпевать вся протестанская община. Излишне напоминать, что протестанты возникли, как протест против теократической диктатуры папы.

Вы скажите, что ко времени Баха слишком много воды утекло. Однако, вот мы уже 18 лет, как не в Союзе, но нашем ТВ многие до сих пор протестуют против того, что мы там были - ньютоновская сила инерции.

Согласитесь, что 18 лет и почти 300 лет ( между Лютером и Бахом) - разница очень большая.

Бах не называл себя протестантом - он был членом лютеранской евангелической церкви. И никаких антипапских протестов не устраивал.

Любопытно, однако, что свою Высокую мессу он посвятил диктатору Фридриху Августу, который даже свою возлюбленную (графиню Кассель)в крепость заточил. А еще навязывался к нему в придворные композиторы, что вполне отвечает тому, что Музы сперва стремятся под имперское крылышко (тот же Люли), а потом против него же и протестуют (самый яркий пример - Боккерини, - кормился от испанского двора, а квартеты с помпой посвящял французкому народу, который королей этой же диначстии расчленял на части).
Денежки -не пахнут. Вот даже "конституциалист", а то, пожалуй, и "республиканец",- Бетховен и тот написал "Славное мгновение", воздав аллилую всем европейским самодержцам оптом. А ежели отказался бы небось черный воронок за ним не приехал бы.
Так что музы непоследовательно то полижут руку диктатуре, а потом ее же и облаивают, но что так, что эдак, но исключительно только подле нее и процветают.

Но, милый друг, какая у Вас всё-таки в голове историческая каша из идеологическх клише и бульварных анекдотов... Мне даже разбираться в этом не хочется - надо кипы файлов исписать, чтобы расставить точки над "и".
Замечу лишь, что король по определению не может быть диктатором (в юридическом смысле). "Тиранами" королей в 18 веке часто обзывали, что терминологически тоже неверно, но хотя бы как-то понятно. Поэтому, если бы старика Баха упрекнули в служении диктатору, он бы страшно удивился. И в Австрии при Бетховене никакого диктатора не было и быть не могло, хотя режимчик был ой-ой-ой, не позавидуешь.

Ха..., так и ИВС формально тоже диктатором не был, потому как при нем и Парламент работал и выборы случались. А диктатора Цезаря в парламенте, который его законно диктатором и провозгласил, даже зарезали, так что каша не у меня, а в самой матушке Истории, точнее в писанной ее ипостаси. Кромвель и Робеспьер были диктаторами родом из парламентов. Т.о., хотим мы того или нет, но навешивая на иных исторических персонажей ярлыки (как на гардиробе оперных героев) мы не упорядычиваем Историю, а осуществляем над ней насилие.
Здесь известный антагонизм между историческим и человеческим. Уверяю Вас, что ни царь Иван, ни царь Петр ничуть не мягче ИВС были, а в процентном отношении и народу ничуть не меньше извели, а ноне не иначе, как Великие!

1. Диктаторы и цари/корли отличаются отнюдь не степенью мягкости.
2. Изначально на должность диктатора (сейчас бы сказали - кризисного менеджера) назначал римский сенат - это была законная и относительно демократическая процедура, так что парламентаризм и диктатура - вещи вполне совместимые. А вот царями и королям становились наследственно, по праву рождения (выборы Михаила Романова - чрезвычайное событие, ибо прямых потомков династии не осталось).

<<А вот царями и королям становились наследственно, по праву рождения (выборы Михаила Романова - чрезвычайное событие, ибо прямых потомков династии не осталось.>>
Это так по-благородному по-рыцарски в романах помазанники Божьи на престоле восседале. А в жизни, - все тоже, - каждая последующая династия вырезала до основания предшествующую даже младенцев не жалели (Рюриковичей, Плантагенетов и так почти везде) - террор не хуже революционного. Регенты, как правило, изводили своих царственных племянников, внуков, внучек, так что, увы, Вальтер Скотт со своими благородными рыцарственными королями хорош только на сон грядущий, и не дай Бог уточнять его в библиотеках, - не избежать ощущения, что читаешь летопись бесконечной, неприкращающейся, бойни.