С аргументами группы А закончили переходим к В.

Небольшое замечание на счёт тона заданного самим постом. Своими «почему-потому» ты уже заранее даёшь понять (повторюсь), что никакие ракеты тебе нахрен не дались, ты собираешься спорить с заранее «известными» тебе ответами, поэтому весь диалог обречён перейти в эмоциональную плоскость, что и произошло в итоге (да и по поводу «рассудите наш спор» ты просто требуешь от всех высказывающихся нужных тебе оценок).
А теперь перейдём к непосредственно написанному.

В своей критике я буду опираться на материалы рабочего совещания (Москва. 26 мая 1998 г.) по теме «социально-экологические последствия ракетно-космической деятельности» (статья С.С. Юфита «Диоксины и уничтожение твердотопливных ракет») и ещё на ряд материалов.


1. Про избирательную истерию.
А интересно, если преступник убивший 2-х человек, в отличии от своих сообщников убивших от (пусть даже) 3-х до 5-ти, был задержан первым, то по твоей логике его следовало бы отпустить до тех пор пока не найдены остальные?

2. Про состав ракет. «Когда его сжигают, единственное, что выделяется - соляная кислота». Здесь Ксюша либо лжёт, либо заблуждается. Последнее мне кажется вероятнее, т. к. в учебниках (тем более если они 8- и т.д. летней давности) ничего про диоксины написано быть не могло, в России эта проблема, насколько я понял, была поднята относительно недавно. Так, например, принятие федеральной целевой программы "Защита окружающей среды и населения от диоксинов и диоксинподобных веществ» было запланировано на 1996-1997 годы, а до начала 90-х эта проблема вообще не поднималась.

3.Теперь про выделение диоксинов при сжигании РТТ. Так у С.С. Ютифа читаем: «состав твердого ракетного топлива у нас и у американцев очень близок: перхлорат аммония, связующее, алюминиевый порошок, наполнители и еще кое-что. Как химик я могу сразу сказать, что ракетное топливо - идеальный источник диоксина. В нем есть все необходимые компоненты: металл, хлор, органика. Плюс высокая температура - ну что еще надо?» Итак это первая проблема – при сжигании ракетного топлива выделяется диоксин (их кстати 16 групп, надо будет уточнит какие именно, т.к. все они градируются по опастности для здоровья человека )

4. 2-я проблема относится к выбору способа утилизации. При большинстве доступных способах сжигания вырабатывается диоксин. «Сжигание предлагается в качестве метода уничтожения твердого ракетного топлива. А испытательные стенды, где его сжигают, очень быстро разрушаются, и для продления срока их службы вводятся замедлители горения. Но и в этой технологии уничтожения есть недостатки. В частности, образуется очень много окиси алюминия - что с ней делать, как ее удерживать? Кроме того, образуются СО и Н2. Это, собственно, и есть синтез-газ, о котором меня спрашивали.»

5. Уже в 98 г. относительно Перми были даны рекомендации (были ли они учтены – сама знаешь). «И если, как мне говорили, в Нижнем Новгороде или в Перми будут проходить слушания о строительстве заводов по уничтожению твердого ракетного топлива, то нужно требовать полного исследования выбросов». Было ли проведено полное исследование?
«Пожалуйста, докажи мне, что сжигать отработанное ракетное топливо вреднее, нежели отработанные нефтяные газы»
В ссылках есть информация о том как рассчитать выделяемое количество диоксинов, а также их градация по вредности. Я просто не знаю сколько топлива точно сжигают в месяц. Можешь рассчитать и сопоставить.
По поводу оценки приведённых тобой аргументов воздержусь, итак в не надлежащем тоне обвиняют.

http://www.prpc.ru/actual/rocket/doc_01.shtml
http://www.ecoline.ru/books/raket/7.htm
http://webcenter.ru/~kluyv/history/history.htm

Вот это разговор не мальчиков, но мужей. Естественно, все это надо прочесть и проверить. Потребуется время. Спасибо за информацию.

Что-то там попадалось про программу с диоксинами... Её ЮПТ поддерживал. Думаешь зря?
...ушел искать военных и химиков для консультации