Верно, не было. Но дело-то не в том. Главное, что раз изм определился и НАЗВАН (неважно кем), то уже по определению в нём кучкуются посредственности, кто без группы не выживает.
Гройс в какой-то мере себя с этими очередными "истами" ( как и со всем новомодным, независимо от осмысленности) как бы отождествляет... Я их всех давно в ДЫРРРРИДУ послал. И с Пелевиным да и Сорокиным (хочется из за главной темы его произнести его фамилию со стяжением, по старославянски) за компанию, хоть все они разные, но для меня редечно или хреново, разницы в моём восприятии нет, различать их можно только по градусу ахинейности. В этом высший градус - явно кем-то и зачем-то раздутый из нуля Рубинштейн.

Заодно уж и о НЕ СМЕШИВАЕМОМ С НИМИ Саше Соколове: Он блестяще умеет КАК ПИСАТЬ, но вот ЧТО или о чём у него просто не имеется..

А "письмописьмо" слегка восторженный человек... И принять его комментарии всерьёз трудновато.. .

Я думаю, из этого поста достаточно ясно, что я принадлежу к тем, для кого Рубинштейн отнюдь не ноль. Спорить же о вкусах считаю совершенно бессмысленным:-)

Сердиться вовсе не стоит. И спорить, понятно, не надо, но вот если бы Вы могли обосновать свою точку зрения, написать чем он Вам интересен и в чём , по вашему, его значение,это было бы мне крайне интересно. А мой резкий тон - это уж моё врождённое свойство.

Да я вовсе не сержусь, на что и должен был указывать смайлик:-)
Просто разговор показался мне тупиковым, так как мне сложно обосновывать как наличие эмоциональной вовлечённости, так и её отсутствие (см. коммент Мблы), а Вашу позицию, как мне показалось, я уже не то чтобы поняла, но усвоила:-)

никакой я не восторженный, а просто эмоциональный, жестикулирую типа. вы тоже, впр.

я думаю, нельзя вот так в лоб сравнивать писателей, методы которых в корне различны. тем более, метод/язык концептуалистов вы, похоже, не очень воспринимаете. не знаю, рембрандт и моне недаром в разных залах висят.

только если говорить о так сказать объективной силе дарования что ли, тогда можно. но есть ли она. а?