Kakoj neverojatnyj umnica.

Kto on takoj? Kto ish'et dnem s ognem
Znachenie edinstvennogo slova?
Zdes' net ego? No on vernestja snova?
Zdes' zhdut ego. Zdes' dumajut o nem.
("Preivychka delat' iz vsego tragediju")

:-)))

Интересно! Спасибо.

Не за что:-)

отличное интервью, спасибо!
.. странно, что он считает посткоцептуализм выдумкой критиков. лично я вижу отчётливый след метода практически в каждом актуальном произведении последних десятилетий, и, наоборот, убеждён в полном торжестве идеи. всё усвоено, всё пошло в дело. другой вопрос, последователей "школы" так сказать в чистом виде и правда не наблюдается, но влияние огромно и основополагающе что ли. всё стало по-другому после них. молодцы, что уж там говорить.

Спасибо:-)
Тут возможны варианты: то ли он под пост-концептуализмом понимает что-то иное, то ли скромность не велит признаваться:-)) Мне как раз кажется, что Ваше наблюдение абсолютно справедливо.

я думаю, разгадка одна - он говорит вот про "кризис чтения", т.е. ему ничего нонешнее не нравится. (я могу представить, почему, ну то есть это не странно для меня лично). соответственно не читает. и под пост-концептуализмом в прямом смысле, думаю, нужно всё-таки понимать РАЗВИТИЕ идеи, а не её эээ утилизацию. А развития действительно в общем нет, ибо некуда дальше(?). Вот.

Согласна. Разгадка эта грустная, хотя и понятная:-)
Но РАЗВИТИЕ идеи (а вероятно, так он и понимает термин ПОСТ-КОНЦЕПТУАЛИЗМ) может выражаться и в утилизации её. Например: импрессионизм и пост-импрессионизм - это как раз такая модель.

Спасибо. Очень интересно. Хотелось бы теперь его почитать.
Я, как Вы, может быть, поняли, с очень большим недоверием отношусь к слову концептуализм, оно мне кажется напыщенным. И я очень не люблю Сорокина - я не вижу, почему мне должно быть интересно читать соц. реалистическую стилистику с вывернутой семантикой. Мне это кажется предельно тривиальным.
Так что меня несколько настораживает ассоциированность Л.Р. с Сорокиным, как и карточки. У Вас нет каких-нибудь компьютерных выходов на его стихи?

К Сорокину отношусь в точности как Вы, но не надо забывать, что они друзья молодости и товарищи по моск. концептуализму, Рубинштейн же очень предан своим друзьям.

Стихи его искала на сайте vavilon.ru, но там они пока ещё только в плане. Вот кое-что на других сайтах: http://www.litera.ru/old/read/zvety/rubin/rubin1.htm
http://mind-dream.narod.ru/rubin-1.html
Особенно люблю "Шестикрылого серафима".

Вот наконец прочитала внимательно. Не моё это. Мне его избыточность недостаточна. Остаётся зарисовкой, не более того. Я вспомнила фильм Шахназарова, который очень люблю - "День полнолуния". Там тоже избыточность и параллельность несвязанного происходящего, но там несвязность кажущаяся - и некая нить, как музыкальный повтор, проходит, а у Рубинштейна - на мой взгляд, линейность зарисовки.

Жалко. Но ничего не поделаешь. Всё-таки - это дело вкуса. И очень многое зависит от того, когда и при каких условиях воспринято.

Мне самой жалко. может, я ещё почитаю. Безусловно, "Серафим" - мне нравится больше прочего, но всё же не цепляет. Вроде, вижу зачем и почему, но кажется сильно растянутым и недостаточным при избыточности.

Мне всегда жаль поэтов много лет проработавших в стол - какой бы славы они не достигли в последствии, она никогда не сравнится с живым эффектом в правильный момент сказанного слова. Всё уже абсорбировано культурой, апробировано и знакомо читателю иной раз из вторых или третих рук...

Да, согласна - это жутко печальный феномен второй культуры - несчастное кривулинское поколение.

ну, видите, термин-то гройс выдумал. а вовсе не самоназв. манифестов-то не было. вообще лично мне эта компания (по-крайней мере тех лет) глубоко симпатична какой-то частностью, социальной герметичностью что ли. (т.е. никто не диссидентствовал, не скандалил и пр.) то есть это пример правильной жизни что ли, кроме всего прочего, для меня лично. насчёт сорокина не могу согласиться, его метод гораздо шире анекдотического выворачивания соцреализма, он и правда большой писатель, по-моему. причём прогрессирующий. проблема его в том, что он позволил продать себя под видом того, чем не является, в общем. это накладывает, да. но это и отдельная тема.

а всем интересующимся историей вопроса искренне и настоятельно рекомендую вот это:



отчоты об акциях группы "коллективные действия". чтобы в среду бултых. и вообще, из всех из них монастырский, м.б., наиболее велик. и как поэт тоже:
http://vavilon.ru/texts/monastyrsky1-3.html

Монастырский мне понравился. И понимаю я симпатию к частной жизни. А про Сорокина не согласна совсем. Кстати, он не анекдотически выворачивает соц. реализм, он же вообще не смеётся - убийственно серьёзен во всём. А уж если про упырей и прочую нечисть - я за Мамлеева.

Да, и мне Мамлеев ближе, он гораздо тоньше, мне кажется

мамлеев вообще ГЕНИЙ.
но он в каком-то смысле традиционный писатель, со своей темой, своей манерой, своим языком. и ни в коем случае не концептуалист.

гм. я как раз наоборот считаю произведения сорокина ОЧЕНЬ смешными. а над некоторыми моментами "голубого сала" (которое мне, впрочем, как раз не нравится), ржал просто до неприличия). мне кажется вы не совсем поняли принцип: сорокин (и концептуалисты вообще) работает с существенно более крупными массивами смысла, нежели слово или там предложение. единицей, кирпичом для него является целый кусок текста, чётко обозначенный стилистически. и собственно юмор, да и вообще предмет его писания возникает как раз на стыке этих кусков. (это особенно характерно для ранних произведений) вначале он монтировал их подчёркнуто грубо, теперь пользуется более сложными приёмами, тексты мутируют, плюс постепенно начинает прорисовываться чуть ли не авторская манера, которой на уровне языка (в отличии от мамлеева(вот кто великан!)) он был до сих пор начисто лишён. и он совершенный, в отличии от Мамлеева, эстет, а не мистик, упыри для него такой же материал, как и материалы 26-го съезда или диалог бандитов. то есть (грубо) для мамлеева писание - повод поговорить о том, что мы с вами живём в аду, а для Сорокина то что мы с вами живём в аду - игра слов, которые могут быть написаны на бумаге. (особенно нелепо сравнение с пелевиным, у которого всё сводится к тривиальным псевдобуддийским "мудростям", да и писать не умеет). одним словом мне кажется, что сорокин очень ироничен, просто нужно читать как бы невнимательно, отойти от текста подальше.

ps а грустный писатель, технологически близкий сорокину - конечно же, башаримов. и очень хороший писатель.

http://basharimov.spb.ru/stories/lu-zh-pr.htm
http://basharimov.spb.ru/neft/ferrum.htm
и т.д.
http://basharimov.spb.ru

Наверное, Вы правы, нечто подобное говорил мне мой друг herr_und_knecht@lj. Всё же, хоть я и допускаю метод Вами предложенный - читать как бы невнимательно, отойти от текста подальше (формулировка, кстати сказать, гениальная)- но воспользоваться им вряд ли захочу. Он склонен рассматривать писателя как насильника, я же не склонна позволить превратить себя в жертву.
А за ссылки отдельное спасибо! Непременно попробую почитать.

пока горячо: не всем нравится башаримов:
http://www.livejournal.com/users/sguez/425672.html

спасибо за комплимент, я конечно не ставил целью что-то там формулировать. насчёт насильника и жертвы подумаю, кажется, понимаю, что вы имеете в виду.

Насчет Пелевина согласна - и тривиален, и пишет плохо. Что до описанного Вами сорокинского метода, - мне он, честно сказать, представляется тупиковым и малоинтересным.
Вот давайте возьмём рассказ, в котором ученики с замиранием сердца следят за тем, как любимый учитель удаляется в кусты покакать, а потом поедают его экскременты. Написано цветущим методом соц. реализма. Если это просто текст на бумаге, а не, скажем, на папирусе, давайте включим ещё параметры - скажем, бумага определённого цвета, к данному рассказу вполне подойдёт туалетная. Если это пародия, так длинно и скучно. Если задача - показать, что у соц. реалистического метода есть будущее, потому как описания убедительные и весьма неаппетитные, тогда он, конечно, преуспел.
Первый рассказ Башаримова я прочла - он мне, скорее, понравился, но особо значительным не показался - буду читать дальше.

Ну как вам сказать. Герой этого рассказа - соцреалистический канон, сюжет - формальный эксперимент с ним. Тут прежде всего исследование стиля, который сам по себе структура очень информативная, избыточная, и позволяет наполнять себя вполне произвольными вещами, оставаясь вполне собой. В этом смысле еще более характерен рассказ про заседание редколлегии журнала, где половина текста на непонятном языке. Юмористическая составляющая здесь (да и везде у сорокина) бастер китон стайл, то есть этакие эквилибры с каменным лицом. А насчёт текста на бумаге я о том, что эти какашки не более жизненны, чем учитель с учениками в лесу и пр. соцреалистические реалии. То есть канон самоценен и способен к самовоспроизведению, источники такого рода творческого процесса совершенно литературны, при полном отсутствии внешнего, жизненного прототипа. неуклюже написал, но что-то в таком роде.

Ну что ж, понимаю Ваш взгляд. Скажем так, меня эти игрища с каконом не занимают, вот и всё. Мне кажется, что всё это длинно, растянуто и не стоит того. В каком-то смысле так.

А я вот к формализму склонен весьма. Ну да, тут весь вопрос, стоит того, или не стоит. Лично я стал лучше понимать, как устроена литература блоагодаря этому, это как такое наглядное пособие к тому же еще. учебный препарат из кабинета биологии словесности.

добавил вас в список, а то неудобно как-то.

ps. мне тоже не нравится фильм "догвилль". творчество талантливого обиженного подростка.

Ну что ж - понимаю.
И я Вас тоже добавила.

Да, точно - именно творчество подростка со всеми подростковыми комплексами.

Почитала Башаримова. Мне кажется, в наиболее удачных вещах сквозит его любовь к Саше Соколову, другие же мне совсем не пришлись по вкусу.

Мне кажется, его метод всё же существенно отличается от соколовского, и любовь сквозит скорее вопреки ему (а сквозит, да, мне тоже так кажется). а может просто предмет писания у них близкий.

вот, кстати, не видели? :
http://www.gzt.ru/headline.gzt?id=64053500000040183

Да, спасибо, я даже распечатала его, но прочитать ещё не успела.

Мне тоже нравятся эти мрачные и лаконичные стихи МОНАСТЫРСКОГО.ТОЛЬКО НИКАКИЕ ИЗМЫ ТУТ НИ ПРИ ЧЁМ.. Он поэт, безусловно,(ну, словечко "велик" смешновать всё же!), тогда как Рубинштейн кажется только клочком очередного ИЗМА.( в смысле "такого не было ещё, вот и сделаем" "Что бы ещё такое......" ) Ведь всё, что самоопределяется как изм, почти всегда чепуха. Символисты, к примеру, это - всякие бальмонты. герцыки и... несть им числа, а ПОЭТ, затесавшийся случайно в эту кампашку - только Блок... Ничто подлинное не укладывается в рамки измов. А сегодня, когда нечто обГРОЙСенное вызывавет у иных серьёзное(!!!!) отношение, надо, видимо, СМОТРЕТЬ НА ПОЭТА, КАК НА ГОЛОГО ЧЕЛОВЕКА НА ГОЛОЙ ЗЕМЛЕ. ОТДЕЛЬНО ОТ ВСЕГО, ЧТО ЕМУ ПЫТАЮТСЯ ПРИКЛЕИТЬ ВО ИМЯ СПЕКУЛЯТИВНЫХ ИЛИ НЕПРОДУМАННЫХ "КОНЦЕПЦИЙ"
МАМЛЕЕВ-ТО НАСТОЯЩИЙ, ОН ВЕДЬ ПИСАТЕЛЬ, А НЕ ШТУКАРЬ ВО ИМЯ САМОРЕКЛАМЫ, КАК ИНЫЕ ЕГО ПОДРАЖАТЕЛИ.

pismopismo справедливо пишет: термин-то гройс выдумал. а вовсе не самоназв. манифестов-то не было.

Верно, не было. Но дело-то не в том. Главное, что раз изм определился и НАЗВАН (неважно кем), то уже по определению в нём кучкуются посредственности, кто без группы не выживает.
Гройс в какой-то мере себя с этими очередными "истами" ( как и со всем новомодным, независимо от осмысленности) как бы отождествляет... Я их всех давно в ДЫРРРРИДУ послал. И с Пелевиным да и Сорокиным (хочется из за главной темы его произнести его фамилию со стяжением, по старославянски) за компанию, хоть все они разные, но для меня редечно или хреново, разницы в моём восприятии нет, различать их можно только по градусу ахинейности. В этом высший градус - явно кем-то и зачем-то раздутый из нуля Рубинштейн.

Заодно уж и о НЕ СМЕШИВАЕМОМ С НИМИ Саше Соколове: Он блестяще умеет КАК ПИСАТЬ, но вот ЧТО или о чём у него просто не имеется..

А "письмописьмо" слегка восторженный человек... И принять его комментарии всерьёз трудновато.. .

Я думаю, из этого поста достаточно ясно, что я принадлежу к тем, для кого Рубинштейн отнюдь не ноль. Спорить же о вкусах считаю совершенно бессмысленным:-)

Сердиться вовсе не стоит. И спорить, понятно, не надо, но вот если бы Вы могли обосновать свою точку зрения, написать чем он Вам интересен и в чём , по вашему, его значение,это было бы мне крайне интересно. А мой резкий тон - это уж моё врождённое свойство.

Да я вовсе не сержусь, на что и должен был указывать смайлик:-)
Просто разговор показался мне тупиковым, так как мне сложно обосновывать как наличие эмоциональной вовлечённости, так и её отсутствие (см. коммент Мблы), а Вашу позицию, как мне показалось, я уже не то чтобы поняла, но усвоила:-)

никакой я не восторженный, а просто эмоциональный, жестикулирую типа. вы тоже, впр.

я думаю, нельзя вот так в лоб сравнивать писателей, методы которых в корне различны. тем более, метод/язык концептуалистов вы, похоже, не очень воспринимаете. не знаю, рембрандт и моне недаром в разных залах висят.

только если говорить о так сказать объективной силе дарования что ли, тогда можно. но есть ли она. а?

Ещё почитала Монастырского - я вообще перестаю понимать, чем интересен Рубинштейн. У меня впечатление, что Монастырскому удалось сделать то, что Рубинштейну хотелось, но у Рубинштейна вышло длинно и скучно, а у Монастырского ёмко и жёстко. Короче, на мой взгляд, Монастырский организовал пространство - из хаоса вышли стихи, а Рубинштейн - нет.

Cтранно мне это, они совсем разные; так можно сказать, что Всеволод Некрасов сделал то, что Монастырский только хотел.

Ну, нет, про Всеволода Некрасова не соглашусь. И опять же - не люблю его.
Я имею в виду вот что: читаю я Рубинштейна, долго читаю, эмоционально не вовлекаюсь, что он хочет сказать, по-моему, понимаю, но ведь этого же недостаточно для поэзии - желания что-то сказать. Читаю Монастырского. В основе тоже что-то вроде "мама мыла раму", но он структурирует, организует, возникает стих. Кстати, есть одно стихотворение Галича, в котором нечто подобное - там, где "кушайте рыбные палочки и тра-та-та"

Ещё один мыльный пузырь невеодомого изма...

У меня, кстати, вопрос возник возможно глупый. Для Рубинштейна важны карточки - предполагается ли при этом. что читатель имеет право менять порядок - создавать текст "под себя" в другом порядке.

И добавлю ещё вот какое уточнение - мне кажется, что у Рубинштейна очень слабо присутствует отсекание лишнего (скульптурное).

Опять же - не настаиваю. Мне очень интересно попытаться понять механизм воздействия.
Наверно, если б я не прочитала Монастырского мне весь этот метод, настоенный на клише, показался бы предельно чуждым. А Кибирова Вы любите? Я, как, наверно, можно догадаться, нет.

Я его тоже об этом спрашивала. Нет, не предполагается, хотя и не возбраняется.

Мне не кажется, что метод Рубинштейна ограничивается работой с клише. Его воздействие я могла бы, пожалуй, сравнить с инсталляцией Кабакова "Человек, который полетел в космос" - пролом в потолке московской коммуналки.

Нет, Кибиров мне совсем неблизок.

Становится яснее.

Я этой конкретной инсталляции не помню, но вообще-то Кабакова не люблю. Опять же - эмоционально меня он не задевает, зачем он это делает, вроде бы, понимаю, но мне нудно.
Точнее - иллюстративно. Не люблю иллюстраций.

Честно говоря, я ни разу не видела инсталляции, которая показалась бы мне чем-то большим, чем иллюстрация абстрактной идеи. Для меня это ненаполненное пространство.

Меня не часто трогают инсталляции, но иногда случаются редкие удачи, редкие,как и во всяком виде искусства, по правде сказать:-)

На той кабаковской выставке, на которой я была в Париже больше 10 лет назад, инсталляции были какие-то все очень друг на друга похожие.

Я никогда не видела кабаковские работы в натуре, только репродуцированные, это, конечно, в корне меняет восприятие.
Тут хороший их сайт: http://www.ilya-emilia-kabakov.com/flash_index.html

Спасибо. Погляжу. :-)

а я видел как раз недавно про улетевшего в космос, да. на выставке "москва-берлин", в целом довольно идиотское мероприятие. так вот, ОЧЕНЬ здорово и смешно. там действительно рассматривать нужно, хотя по сравнению с монастырскими инсталляциями (они там тоже были), конечно, выглядит попсово и немного что ли поверхностно.

А вот инсталляций Монастырского никогда не видела, они есть в сети?
Помню только фотоотчёты, которые не производили на меня никакого впечатления.

в сети - не знаю, не видел.
фотоотчёты странные, просто снимки плохие.
там довольно примитивно всё, голые идеи, то есть их можно с большим успехом пересказать. по крайней мере из того, что я видел. то есть это не совсем инсталляции, а объекты соучастия такие. очень мне по душе.

Понимаю, что не вполне понимаю:-)

я потерял свой палм с фотоаппаратом, так что показать не могу, там в книге есть несколько. а написать не умею, по-крайней мере сейчас, какой-то немой период. извините.

я потерял свой палм с фотоаппаратом, так что показать не могу, там в книге есть несколько. а написать не умею, по-крайней мере сейчас, какой-то немой период. извините.

О чём речь:-)

это вы в каком-то смысле очень точно сказали, и жёстко, понимаю. но они ведь действительно разные очень. рубинштейн мягче в разы, и, действтиельно не достигает такой эмоциональной концентрации, как монастырский. но, думаю, и задачи такой не ставит. он другой лирик. более светский что ли. надо подумать.

Иногда оказывается, что защитить любимого поэта сложнее от добро-желателей, чем от недобро:-(
Эк Вы Рубинштейна в светские лирики записали, ещё бы в куртуазные!

это я ляпнул, да. целый день двух слов связать не могу.

Бывает:-)

Ну, мне как раз показалось, что Рубинштейн ставит задачи, похожие на задачи Монастырского,что у них есть общее, ну, и я уже сказала - Монастырский, на мой взгляд, их решил - вывел в стихи. а Рубинштейн остался сырым.

мне кажется у системообразующая вещь у рубинштейна всё-таки картотека, а она в принципе как бы сказать вещь неэмоциональная, неживая. и фокус как раз в оживании её. или вот ранние короткометражки гринуэя - не видели? практически то же самое. а у монастырского по-другому как-то. яростнее.

Короткометражек Гринуэя не видела. Согласна - картотека по природе неживая, но она для меня и не оживает. Остаётся чем-то очень вялым. А у Монастырского эти же мёртвые штампы. вроде бы, используются, но из них - яростный напор.