Мне, честно говоря, не кажется, что страну очень уж шатает. Все, по-моему, развивается в соответствии с довольно четкой логикой. "Эффективному государству" деократия ни к чему. Посмотрите на другие страны, занимающие на мировой "пирамиде" то же примерно место, что и мы, - с демократией там тоже не здорово, но и особых перегибов не наблюдается, потому что они лишние.

Что касается натурального фашиста, то нормальным выборным путем он к власти не придет - теперешняя власть уже позаботилась о том, чтобы полномочия передавались только кому нужно. Если говорить о революционном пути, то, по-моему уже понятно, что революция, если она и произойдет (на что надежды мало), будет строиться вокруг социальных лозунгов, а не националистических - тех же пенсионеров, протестующих против монетизации, почему-то организуют отнюдь не фашисты, а левые.

Кроме того, даже если фашист и придет к власти, то, еще прежде, чем он сядет в кремлевский кабинет, он быстренько сообразит, что ему надо как-то народ кормить, и принимать жесткие меры нерационально. Все ограничится громкими лозунгами и чуть большим, чем сейчас, закручиванием гаек. Помимо всего прочего, фашистское правительство, придя к власти, скорее всего, будет заинтересовано в том, чтобы недовольные просто свалили, - это к вопросу о закрытии границ.

Мне всё-таки не кажется, что Путин справляется с ситуацией. А реакции на "несправление" у него более или менее уголовные - обратите внимание, что когда его достают, он огрызается, как мелкий блатняга.
Вы исходите из того, что его власть абсолютно прочна и, следовательно, мы можем оценить меру ожидаемой несвободы.
А если нет?
Опять же, как он будет себя вести, ежели будет загнан в угол?
Я именно таких крайних ситуаций опасаюсь.

Я как раз очень надеюсь на то, что власть Путина не является абсолютной. Надежды на это, конечно, мало, но сейчас ее несколько прибавилось, когда выяснилось, что народ все-таки не готов позволить власти делать с собой все, что ей вздумается, и выходит на улицы. Но, как я уже сказал, я полагаю, что в результате к власти могут прийти не фашисты, а немного другие силы. Может быть, у меня на глазах розовые очки, но ведь, и в самом деле, среди тех партий и движений, которые сейчас поддреживают протесты против монетизации льгот, фашистов и протофашистов, по существу, нет (кроме, разве что, "Родины", которая, впрочем, вместо того, чтобы принять участие в протестном движении снизу, устраивает какой-то дурацкий спектакль с голодовкой).

Читал как-то одну любопытную статью о том, почему настоящий фашизм России не грозит. Там основная мысль была такая: правящие классы в разных странах прибегают к помощи фашистских банд для того, чтобы обезопасить себя от протестного движения классов угнетенных (автор был левый, отсюда рассуждения о классах, я, впрочем, тоже, как минимум, левоват), и именно таким образом фашисты набирают силу и приходят к власти. Специфика же России, утверждалась в статье, заключается в том, что здесь, помимо фашистских банд, есть в изобилии просто бандиты, и иметь с ними дело куда легче и безопаснее. Я, честно говоря, с этой аргументацией вполне согласен.

Разговор наш начинает напоминать известный анекдот про пессимиста и оптимиста, в котором один говорит, что хуже не бывает, а другой, что ещё как бывает. Только вот все всегда забывают, кто из участников пессимист, а кто оптимист.

Мне кажется, что у автора статьи нестандартное определение фащизма. Ни Гитлера, ни Сталина не назовёшь главарями банд, которыми воспользовались господствуюшие классы.

Так что вопрос не в возможности или невозможности наступления в России фашизма по модели этой статьи, но скорее в вохможности или невозможности реального тоталитаризма.

Как раз Гитлер под такое определение очень подходит - без поддержки немецких промышленников, которые боялись революции и расматривали его как средство борьбы против коммунистов и социал-демократов, он никогда бы не пришел к власти.

Что касается Сталина, то я его, при том что он, вне сомнения, не менее кровавый убийца, чем Гитлер, фашистом все-таки не назвал бы. Вероятность прихода к власти каких-то настоящих сталинистов, по-моему, минимальна: во-первых, сейчас нет ни одной партии или общественного движения, выступающего с открыто сталинисткими лозунгами, по крайней мере, призывающими к тому, что мне (и, подозреваю, Вам) больше всего не нравится в сталинизме - к коллективизации, массовым репрессиям и т.п. Да и многое из того, что некогда вытворял Сталин, сейчас попросту невозможно - я уже говорил о том, что мы более не сверхдержава. Во-вторых, хотя довольно много людей населения в опросах и говорят, что хотели бы, чтобы сейчас у власти был Сталин, полагаю, никто не хочет ни той же коллективизации, ни массовых репрессий.

Есть, конечно, вариант прихода к власти какого-нибудь мутно-право-лево-консервативного правительства, вроде тех товарищей, что сидят в КПРФ, но я бы, честно говоря, предпочел бы на данный момент Зюганова Путину.

Все это, конечно, соображения человека, который довольно плохо разбирается в политике.

Ну, положим Гитлер очень улучшил материальное положение всех слоёв населения, включая рабочих, так что они его вполне поддерживали. И рабочие, и мелкая буржуазия. Мне представляется, что идеализировать угнетённых неразумно. Процент людей, склонных думать, в необразованных слоях населения меньше, чем в образованных, потому как не приучены, да и времени нет. Так что охмурить рабочего обычно несколько проще, чем профессора. Конечно, это чисто статистическое обстоятельство.
Что до Зюганова, то я сильно подозреваю, что он власти, как огня боится. Ему гораздо выгоднее оставаться в оппозиции. Как-то я сильно сомневаюсь, что он представляет, что стал юы делать, приди он к власти.
Я тоже политику очень не люблю. Честно сказать, и газеты читаю, в основном, когда уж нельзя избежать.

Гитлер материальное положение улучшил, только разве это противоречит чему-то, сказанному мной?

Что касается Зюганова, то я имел в виду, скорее, не его лично, а какого-то условного деятеля его склада, называющего себя левым, а на деле - консерватора-популиста, кого-нибудь замшелого и советского.

Ну, про Гитлера я к тому, что всё-таки не крупная буржуазия его поставила, чтоб сражаться с рабочими, а все участие приняли - рабочие разделились на поддерживавших Гитлера и социал-декократов, да и мелкие всякие бакалейщики в стороне не остались.
А про замшелового консерватора я, пожалуй, согласна.