Согласна с Вами.
Выражаясь высокопарно, единственный не идиотский смысл, который можно вложить в понятие развития цивилицации - это познание. Высокая культура этому и служит. Неважно, идёт ли речь о познании вовнутрь или наружу. Кстати, создание параллельных миров отсюда не выбивается - интересно только, если позволяют создать нечто логически или эстетически интересное, то есть осмысленное. Кстати, эстетический смысл тоже может быть. И логически-игровой -пожалуйста - "Игра в бисер".
Функция глянцевых журналов обратная - понизить интеллектуальный и эмоциональный уровень.
К кривелли - кстати, вот Вам объяснение моего отсутствия интереса к Рубинштейну - мне его проёмы представляются случайными - и к потрясающему стилисту Саше Соколову. :-)

Вы не будете возражать, если я попытаюсь продолжить полемику с Вами, начатую в комментариях к предыдущему посту crivelli@lj?

Скажите, а Вы отрицаете то, что за глянцем и низкой культурой вообще тоже может стоять определенного рода эстетика? Причем, эстетика, проникающая и в высокую культуру и, тем самым, как бы легитимизирующаяся? Влияния низкой культуры на высокую - вещь, котору, по-моему, сложно отрицать. Достаточно вспомнить поп-арт, поздние романы Роб-Грийе, "Песни Мальдорора", а, если копнуть еще глубже, то и, например, "Дон Кихота" - рыцарские романы, которые читал ламанчский идальго, - это ведь тоже низкая культура, своего рода, глянец того времени.

Вы говорите, что функция глянцевых журналов состоит в понижении интеллектуального уровня. Но разве можно отрицать, что глянец несет и просветительскую функцию? Я, например, не поручусь, что все сведения, которыми я владею, я подчерпнул исключительно из "высоких" источников.

С другой стороны, я, конечно, соглашусь с Вами в том, что глянец несет и негативную функцию и что он действительно частично способствует оболваниванию населения. Только мне кажется, что стоит задумываться, не играет ли это оболванивание некую важную и востребованную современным обществом роль. Или, другими словами, могло ли бы существовать современное общество, если бы этого оболванивания не было? И если вдруг окажется, что не могло бы, то я бы, если бы мне пришло вдруг в голову начать крестовый поход против этого оболванивания, начал бы, наверное, не с глянцевых журналов. Или, если бы даже из каких-то тактических соображений я бы начал именно с них, то пытался бы помнить, что глянцевые журналы - не столько болезнь, сколько симптом болезни.

С удовольствием продолжу - мне это очень интересно, но не сию минуту. Вот решение контрольной подготовлю... :-)))

Я с Вами согласна в том, что глянцевые журналы - симптом, а не болезнь. По Монтеню хорошие люди философы и хорошие люди крестьяне. Философов в любом обществе было относительно немного, в современном немного и крестьян. Очень существенный слой современного общества - это полуобразованный класс, на который и рассчитаны глянцевые журналы.
Те рыцарские романы, из которых вырос Дон-Кихот - не высшей пробы литература, но тем не менее, они штучный товар. Современный дамский роман - продукция с конвейера, а ведь глянцевые журналы - это даже не розовые романы. Аналог глянцевым журналам - бессмысленное бормотание советского радио. Только журналы людей привлекают, а советское радио только раздражало.
Вам сообщают, какая очередная телезнаменитость развелась, какая женилась, какая влюбилась. Вы вынуждены иногда видеть эту нисколько вас не касающуюся информацию на стенке в метро.
Мне представляется, что интерес деревенского человека к жизни соседей всё-таки гораздо здоровее интереса современного городского человека к жизни знаменитости.
Да, современное общество со средствами массовой информации легко формирует эти дикие интересы.
На всё, что я сказала, есть, само собой, существенные возражения. Во-первых, в жизнь соседей "интересующиеся" вмешивались, то есть приносили совершенно реальный вред, в то время как чтение про знаменитостей даёт идиотский интерес к жизни, наносящий вред только личности интересующегося. Во-вторых, сейчас людей, подобных чеховскому злоумышленнику, практически нет, то есть все доведены до какого-то минимального интеллектуального уровня.
С другой же стороны, происходит не только поднятие до этого уровня, но и опускание до него - некая нивелировка. И, как мне кажется, результат - мы живём в сильно не творческое время. Может быть, конечно, это преходяще...
Но люди на удивление нелюбопытны. В искусстве и в науке это видно.
Кто бы в 60-ые поверил, что людям не захочется заниматься фундаментальными исследованиями и в космос летать не захочется, и развлечения станут индустрией, приносящей огромный доход...

Со всем, со всем согласна, а про пред-дон-кишотовские романы и сама собиралась написать. Только с тем, что мы живём в сильно не творческое время не соглашусь. Мы скорее, живём в эпоху, когда творчество становится личным делом каждого, и как таковое остаётся невостребованным, и тут практически нет различия - создаётся автором гобелен или он подрубает салфеточку.

творчество становится личным делом каждого

А не всегда ли так -- в некотором смысле? А в некотором другом -- никогда; совсем без встраивания в нечто большее -- в социальную ли ткань, в традицию ли, в иное что -- все-таки, ничего не получится.

В некотором смысле, безусловно, но не всегда в одном и том же.
И здесь я пыталась говорить не о вырванности делателя культуры из контекста культуры, а об изблёванности, так сказать, из этого контекста, проистекающей из-за оторванности от него не автора, а потребителя культуры. Причём, иногда, действительно, автор и потребитель совпадают в одном лице. То есть, принцип "чукча не читатель, чукча - писатель", и правда, в действии, но говорила я всё-таки не о нём и даже не об отсутствии иерархий, но о потере интереса к многообразию происходящему в частной жизни культуры, если можно так выразиться. К перепроизводству, можно даже сказать. Однако никак нельзя назвать недостаточно творческой такую эпоху, когда людей пишущих книги больше, чем читающих их:-)

Мне так кажется, что круг читателей узок был всегда, просто из-за резкого повышения всеобщей "грамотности" в прошлом веке у нас появились по его поводу завышенные ожидания...

Да, я тоже часто об этом вспоминаю, но вот такого перехлёста, кажется, всё-таки ещё не было.

Думаю, что такого не было всё-таки никогда. Особенно в отношении стихов.
Ну, а можно ли назвать недостаточно творческой эпоху, в которую пишущих больше, чем читающих, по-моему, вопрос определения.
Творчество стало частным делом, в жизни общества оно практически не играет роли. И действительно, вроде бы нет разницы "между салфеточкой и гобеленом"

Искусство же само более или менее отказалось от роли в жизни общества (функциональности).

Что ж, возможно, некоторую роль лозунги "искусство для искусства" сыграли в том, что авторы зачастую стали "чукчами" и чмтают и слышат лишь себя. А не авторам уж и вообще всё это не надо.

Ну, в 60-е-то годы, насколько я понимаю, индустрия развлечений уже вполне существовала, и люди так же интересовались подробностями жизни звезд (певших, впрочем, - и в этом действительно есть некоторое отличие, - о полетах в космос и психоделических путешествиях внутрь себя).

Но в остальном я с Вами практически во всем согласен. Хотел бы только немного дополнить то, что Вы сказали.

Я думаю, что у человека (по крайней мере, человека современного) действительно есть веские причины искать забвение и отвлечение от повседневной реальности. Я думаю, что эти причины можно условно поделить на две группы. С одной стороны, человек, как известно, - пыль и в пыль возвратится, все мы смертны, а того, что с нами произойдет после смерти, не ведаем. Это причины, связанные с самой сутью человеческого существования, и тут что-либо поделать невозможно. Другая группа причин создана обществом. Хотя современная цивилизация, по крайней мере, в том виде, в котором она существует в развитых государствах, и предоставляет человеку ни с чем не сравнимый уровень комфорта, но по-прежнему остается масса проблем: безработица, хронический стресс, отчуждение труда и многое другое. Я верю в то, что от второй группы причин можнео избавиться или, по крайней мере, серьезно ее сократить путем переустройства общества, но первая-то группа все равно останется на месте.

Я думаю, что существенное отличие между средневековым крестьянином и современным потребителем глянцевых журналов сотстоит в том, что средневековый крестьянин был религиозен, а современный человек - нет. Религия, как известно, - опиум для народа (хотя, я полагаю, что феномен религии и невозможно свести к этому простому тождеству). Юнг, например, считал религию, особенно, католическую, мощным психотерапевтическим средством и замечал, что среди его пациентов значительно больше протестантов и атеистов, чем верующих католиков.

Так вот, по-моему, поп-культура - это такая современная политеистическая религия с огромным пантеоном, призванная выполнять в обществе те функции, которые некогда выполняла религия традиционная. И я, кстати, совсем не уверен, так ли уж нужно объявлять войну глянцевым журналам, если альтернативой им является религиозное общество. Я, в общем-то, прогрессист. Хотя, конечно, плохо и то, и другое.

В основном, я согласна.

Индустрия развлечений в 60-ые в полной мере существовать не могла - даже телевизоры не у всех были.

Что до возможности избавления от проблем - не знаю, не знаю. Мы живём в любопятное время - совершенно очевидно, что рыночная экономика губительна и для природы, и для человеческой личности. Она нуждается в том, чтобы люди постоянно покупали. Как только покупают меньше, начинается кризис, в котором к тому же срабатывает эффект домино. Кто-то не купит ещё одной машины, и работа пропадёт у многих, совершенно не связанных с автомобильной промышленностью. Отсюда, увы, реклама, безусловно призывающая покупать ненужное.
Беда в том, что при всём безобразии рыночной экономики, другой работающей мы на сегодняшний день не знаем.

Иными словами, вы гуманно считаете, что нужно население кормить глянцевыми журналами, так как у них "меньше побочных эффектов".
В противоположность вам, Вербицкий неоднократно писал оды героину, как главной надежде на замещения Голливуда и глянца.
На его просвященный взгляд, лучше уж сразу накачать всех потребителей гламура героином и избавить их сердешных от долгих мук.

Отвечу Вам, перефразируя Паниковского:

Я Вербицкого очень уважаю, но он безответственный п..дюк. Вербицкий вообще хочет 90% населения уничтожить или, скорее, говорит, что хочет. Вы с ним в этом солидарны? Ваши претензии к современному миру, которых, насколько я понимаю, намало, заключаются в том, что по его лицу ходят жалкие людишки, которым давно бы пора устроить Холокост? Извините, Ника, но тут я не с Вами.

Я сам не в восторге от глянцевых журналов, только, по-моему, было бы ошибкой думать, что корень проблемы именно в них, о чем я, собственно, здесь и пишу.

А Вербицкий также неоднократно пел гимны дешевой фантастике, продаваемой в лотках у метро за 40 рублей. Чем она лучше глянцевых журналов? Не пойму.

Действительно пел гимны дешевой фантастике? ох, я бы почитала!! Это делает его гораздо более человечным и забавным.
Вы меня не правильно поняли, я вовсе не считаю, что нужно кого то убивать. Уверена, что и Вербицкий исключительно в юмористическо-эстетических целях использует подобные ...метафоры.
Я просто хотела указать на забавное совпадение ваших в ним взглядов. Ведь если считать гламур облегченной формой героина, то с какой стати позиция убивать потихоньку (гламур), гуманнее позиции - накачать героином?

Вербицкий - вообще большой пропагандист всяческого масскульта, в том числе, и дешевой фантастики. Только глянцевые журналы и ТВ, насколько я понимаю, презирает, так как и то, и другое - средство брэйнвошинга.

Ах, ну да, про гламур и героин. Гламур не убивает. Я не могу сказать, что я за гламур, просто, как я сказал уже в другом месте, гламур - не болезнь, а симптом болезни. И болезнь не обяхательно лечить, убивая пациента.

Масс-культура всё же проникает в "высокую", как элемент жизни, как часть целого, не как эстетический эталон. Понятно, что существует взаимопроникновение этих двух культур, к тому же не надо забывать и "низовую культуру", отнюдь не полностью совпадающую с масс-культурой.

Вы говорите, что функция глянцевых журналов состоит в понижении интеллектуального уровня. Но разве можно отрицать, что глянец несет и просветительскую функцию?

Это, на мой взгляд, справедливое замечание. Только следует заметить, что культура глянца претерпевает на наших глазах серьёзные изменения. "Вог" в прежние времена ориентировался на leisure classes, a не на массы. К тому же у нас есть разные методы познания. Например, в начале израильской жизни мне было важно почитать местные женские журнальчики, это давало некоторый простор для понимания окружавшей действительности, но боже упаси кого-нибудь воспользоваться информацией, этими журнальчиками предлагаемой напрямую, даже к рецептам следует отнестись с опаской:-)

По поводу оболвания мне многое хотелось бы сказать, поскольку нынче оно пытается распространиться не только на потребителей, но и на создателей культуры. Но это особый разговор. Вспоминается всё тот же Блок:
И в жёлтых окнах рассмеются,
Что этих нищих провели.

А вот опечатка у Вас явно не случайная! Спасибо за "проёмы", мне кажется это справедливо по отношению к Рубинштейну:-)

И правда отличная опечатка!!