Возможно даже чересчур продуктивно. :)Это прямо определение продуктивности поэзии и есть. А по поводу "сосуществования как минимум друх структур, из которых как минимум одна смысловая, и как минимум одна - нет", вот эта вторая "как минимум - нет" система, скорее всего образная.Получается взаимодействие двух структур смысловой и образной. В рифмоплётстве эти две структуры не создают между собой прочных связей, поэтому оно - одна сплошная звукопись.

Хотя, если взять Велемира Хлебникова? Хм...

Polagajas' na Vashu predusmotritel'nost', kotoraja vedetsja, dolzhno byt', sostojatel'nee nashej porjadochnosti, ja, pri vsjakoj uslovnosti, ostajus' v udel moih vernyh pravil, vo ispolnenii koih ja v oznachennoj Vami neprelozhnosti nahozhus'

Поясните, плиз, что Вы хотели сказать, дорогой bobka.

Ohotno. Fraza vzjata iz uchebnika psihiatriii, eto citata iz pis'ma scizofrenika ego lechash'emu vrachu. V nej progljadyvaetsja nekij smutnyj smysl, no dobrat'sja do nego neprosto, i kogda-taki doberesh'sja, razocharovyvaet nesootvetstvie potrachennyh sredsv i celi.
Mne kazhetsja, vovse neobjazatel'no govorit' slozhno o slozhnyh vesh'ah. Kstati, vot esh'e odno opredelenie poezii - govorit' prosto o slozhnom (ne nastaivaju, vprochem..:) V tochnyh naukah - to zhe. Blest'ash'ij obrazec - Steven Hocking, "Brief History of Time".

То, что одному кажется сложным, для другого - просто. Вообще, по части простоты я предпочитаю русскую народную мудрость: "Простота - хуже воровства".

Порадую воришку Банзайку!
А еще - видите? - железный конь транслит.ру пришел на смену крестьянской лошадке!

Банзайку радовать - святое дело:-)
Да здравствует железный конь!

Я согласен, что лучше говорить просто. И иногда действительно сложность - наведённая тень на плетень. И возможно, что в этом разговоре это отчасти так, это спорный вопрос. Но бывает, что чтобы говорить просто, надо сначала разрушить ложную простоту проецирования на неадекватную модель. Т.е. переменить задаваемые вопросы и терминологию, не чтобы заменить один термин другим, а потому что их набор был неадекватен. Отвлечемся от поэзии, что Вы и сделали. Вот был "основной вопрос философии", про материальное и идеальное. Очень простой вопрос, казалось, сложно, казалось, только выбрать правильный ответ. Ан выяснилось, что вопрос неверно задавался. То же самое про "волна или частица". Чтобы ответить (перезадав вопрос иначе!), пришлось развить квантовую механику. Это вроде не самый простой способ. Однако он оказался единственно приемлемым. Ваш "блестящий образец" - Hawking (а не Hoking!) - отчасти обман. Ну да, он гений, он крупнейший космолог, всё верно. Но его "простота" в половине изложения лишь создаёт впечатление простоты, не за что оказывается ухватиться, модель не определена - вместо упрощённой, качественной модели (которая должна бы появляться, если заменить уравнения словами), появляется что-то такое... неясное. Конкретно - попробуйте повторить, словами, но не наизусть, его идею про евклидов разворот, как бы уничтожающий вопрос об особой точке и Большом Взрыве. Попробуйте на этом рассуждении восстановить, как же это мы воспринимаем мир не евклидово, а псевдоевклидово, попробуйте построить модель наблюдателя. Ничего не выйдет. Вообще, если говорить про простоту изложения, проблемы начинаются куда раньше, не надо ходить в чёрные дыры и квантовые гравитации, простой RLC контур не объяснить "качественно". Почему у него есть собственная частота? А потому что дифур имеет такое решение. Пока контур RL или RC, можно и на словах (накапливается заряд... и пр.) А добавляешь третий элемент - и нужен дифур. Более того, анализ решений дифура - это простое описание, но на другом языке, и чтобы ввести этот другой язык, нужно в некий момент проститься с простотой на прежнем языке.
Я боюсь, что вне физики ситуация может быть точно такой же.
Резюме: все можно просто описать, надо только найти нужный язык описания. Но чтобы его найти и его ввести, нужны часто очень сложные рассуждения на предыдущем языке.

Убедительно.
На примере RLC: можно ли сказать, что определение поэзии вынуждено пока оперировать параметрами R,L,C, а не собственными частотами, W(i) - и, соответственно, составлять для "практики поэзии" таблицы стрельб?

Стилистически блестяще! :)

Lenoven, Vy eto ser'ezno?

Со всей означенной непреложностью :)

Я как раз хочу сказать, что вторая - не обязательно образная. Это часто так, но может быть и не так. Наверно, Хлебников может быть примером чисто фонетической второй - там, где ему удалось. Но я недостаточно его знаю и не буду говорить попусту, может, в его отношении я неправ.
Не-образность второй структуры не означает, кстати, отсутствие образов. Они возникают, но не они (в рассматриваемом случае) основа структуры.