ну, "Жюль и Джим" был настолько точным слепком тартуских многочисленных страданий, что я была уверена, что это мне одной поэтому смешно.
А с Сокуровым вы меня просто огорошили. А что, не гротеск??! И что вам такого Лена рассказала, просто удивительно и интересно.

ох, если бы я сама в точности помнила, что сказала. Но проблема с Сокуровым действительно та, что не гротеск уже очень давно. Все на полном серьезе, с миссией через плечо. И ты действительно попробуй взглянуть на "Ковчег" как сделанный серьезно - это даже не "Сибирский цирюльник", все намного хуже. Хотя, может, и не надо. Вообще черт его знает, может действительно плюнуть на них, на авторов в комплексе, и смотреть, как тебе хочется смотреть. В конце концов, помер автор или не помер?

Я очень долго после "Спаси и сохрани" размышляла, Сокуров идиот или гений. Сама понимаешь, вопрос тонкий. "Ковчег" меня убедил в том, что идиот и с амбициями.

А я-то, как раз, считала его идиотом с амбициями и проблесками. А, посмотрев, "Русский ковчег" решила, что, раз он иронии не чужд, то не все так ужасно. Но если ЭТО было снято серьезно, то... то... ДААА... :-(((
Вобщем, пора ставить вопрос на голосование.

э, если бы интерпретационные проблемы решались статистикой. И так пытаются ее навязать все эти жюри и прочие оскары, а посмотри, какое дерьмо премируют.

Похоже, там как раз статистика, только непостижная какая-то.

Да у него давно одни поиски канона были, но тут было так смешно, что я уж размечталась, будто он нарочно.

А я как раз недавно беседовала с американским художником, который в полном восторге от "ковчега" (и естественно, на полном серьезе).

Да, среди ваших интеллектуалов встречаются не менее простодушные товарищи, чем среди наших:-)

я, кстати, вспомнила главный аргумент, почему это всерьез - это камера с рук и съемка одним куском. Вот если бы не это, можно было бы еще констатировать фарс и гротеск, а тут определенная претензия на натуральность, соприсутствие наблюдателя, его недистанцированность, непостановочность происходящего.

Вот как раз с этим я бы поспорила - присутствие наблюдателя на карнавале среди ряженых или участие в постановке шарад не предполагает непременной серьёзности восприятия, скорее, даже наоборот:-)

Вероятно, Лена имеет в виду, что замутить столь громоздкий проект (до сих пор непонятный мне с точки зрения художественной ценности) только, чтобы посмеяться, это каким матерым человечищем надо быть...

Кстати/некстати вспомнила, где вещь ценнее, если одним куском - шуба, или дубленка. Чем крупнее куски, тем дороже.

И насчёт "лишь бы посмеяться", и насчёт шубы совершенно согласна:-)
Но в первом случае всё могло бы быть не столь просто. Например, могло бы быть желание показать весь этот прекрасный мир, населённым нынешними плосковатыми и изрядно анахронистичными клише. Собственно, так мы фильм и посмотрели.
А с шубой всё понятно. Шкурки-то разъезжаться начинают и мех лезет по швам больше всего:-)

Вспомнила, как мы с ЖЖ торжественно уселись смотреть его по АРТЕ, и постепенно сдувались, как шарики. До конца посмотрели по уважительной причине: В фильме снималась Ани Шибаровой младшая сестра Ася и племянницы шибаровские, Сонечка и Полечка. :-)

Роли великих княжен исполняли?:-)

Вроде, да. :-)

1. Вот в том-то и проблема: "Что хотел сказать автор?" - хотел нам страдания изобразить с трагическим концом или похихикать?
Над мадам Бовари обычно смеяться не тянет, хотя история, может, и более дурацкая, чем трогательный любовный треугольник Трюффо.

2. Я даже не уверена, что ей пришлось много рассказывать:-)