Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет curlysue ([info]curlysue)
@ 2012-07-05 03:12:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
смешная ссылка
Вот такая смешная ссылка http://dialogclub.livejournal.com/122656.html. Немного цитат, если вам лень переходить:

==В особенности мужчинам вообще нельзя есть куриц. Потому что курицы все на гормонах. Курица получает 6 женских гормонов, включая прогестероновые. Поэтому если мужчина начинает есть женские гормоны, у него естественно падает тестостерон причем до уровня, который потом не восстановить. Курица сейчас – это самый коммерческий продукт!==

==Пейте натуральный чай, в котором ничего не плавает, дополнительного вкуса нет. Все ароматизированные чаи то с лимонной кислотой, то с апельсиновой кислотой, то с еще какой-то там кислотой. Привыкание возникает мгновенно. Нам необходимо все кислоты вывести из организма.==

==Виноград съедают грибы на корню. Его еще не успели снять с ветки, а его уже едят грибы. Поэтому если продается какой-нибудь там кыш-мыш и лежит более 5 суток, знайте, он обработан хлороформом и другими серьезными антиокислителями.==

==Или иностранное мороженное. Сейчас фактически невозможно найти мороженное, изготовленное из молока. Фруктовые мороженные – это голые эссенции, ничего натурального в них нет.==

==Ни о каких натуральных соках в данном случае речь не идет. НЕТ натуральных соков в продаже в пакетах. НЕТ!!!! Не смейте поить ими детей! Это чистая химия.==

Ну так вот, ссылка-то смешная, конечно, но расходится довольно бойко - 170 000 ссылок в гугле.

И вот представим себе, например, доинформационное общество. Ну, например, советское. Допустим, нашелся бы идиот, который стал бы пропагандировать нечто подобное. Кому бы он это пропагандировал? Ну знакомым, коллегам, соседям. Ну человек 50 бы окучил.

Из них 40 сказали бы "идиот" и 10 заинтересовались бы. Но поскольку эти 10 - сами идиоты, то они запомнили бы что-то свое. Например, один - что виноград вреден, другой - что нельзя соки в пакетах пить. И каждый запомнивший что-то свое попытался бы донести эту мысль до своих соседей и коллег. В результате где-то на окраине процесса могла бы появиться идея, что гулящих мужей можно привязать к дому с помощью разнообразных блюд из курицы. Понятно, что в некоторых случаях эта идея оправдала бы себя - допустим, в 5 случаях из 10. И тогда родился бы миф о... ну, о какой-нибудь хуйне.

И все это было бы так локально-локально, ну 50 придурков, ну 100.

170 000!

Понятно, что все как пили соки из пакетов, так и будут. Перепост очередного дебильного шедевра типа "древние люди жили 300 лет" - ничего не значит. Собственно, перепост вообще значит крайне мало.

Люди окружены информацией, которую они обхитрили - они умудряются ее не воспринимать, даже когда репостят. Не воспринимать в прямом смысле - то есть человек может внимательно прочесть текст и даже "обсудить с друзьями", но он ничего не запомнит и, скорее всего, ничего не поймет.

И поэтому интуитивно авторы хуйни приходят к формату, в котором написан текст по смешной ссылке - присваивают власть. Ограничиваться подобием наукообразности - это прошлое десятилетие. Подумаешь, слово "аматоксин" (это было богатое слово). Кого сейчас удивишь аматоксином? Да нынче такое слово даже до конца дочитать не смогут.

Нет, изображать наукообразность - устаревший прием. Теперь изображают власть, приказ, требование. "Не смейте кормить им своих детей!", "Категорически нельзя!", "Иначе - просто погибнете."

Вы представляете, что было бы, если идиот из советского времени набросился бы на свою соседку с криком: "Нельзя! Не смей!" и стал бы, например, отбирать у нее растворимый кофе? (Да-да, я помню, как обстояли дела с растворимым кофе )))) Ну ладно, не кофе. Неважно что. В советской стране дела со всем обстояли одинаково. А, вот, например, кефир. Да, набросился бы и стал бы отнимать кефир с криком "Нельзя!". Да его бы нахуй послали в лучшем случае.

170 000 ссылок! Нет, что ни говорите, а это все-таки довольно много.

То есть это поколение потребителей информации нормально так воспринимает, когда на него орут. И даже хорошо воспринимает, нравится ему.

И... забыла, что там дальше. Ну, в принципе, все понятно, что дальше.

АПД. Мне тут правильно подсказывают, что никаких 170 000 перепостов нет. А сколько есть, непонятно. Может, 300, а может, сколько-то еще. Ну и вот теперь непонятно, что с этим текстом делать. То ли все остается в силе, то ли все перечеркиваем и выбрасываем в корзину.


(Добавить комментарий)


[info]gregory_777
2012-07-05 06:37 (ссылка)
Ну вот ты взяла и поставила ссылку, примкнув к 170 тысячам "идиотов".

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]tungsteno
2012-07-05 10:41 (ссылка)
Опередил.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]curlysue
2012-07-05 13:13 (ссылка)
Ссылку, а не перепост, чучело.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]nichego_novogo
2012-07-05 09:27 (ссылка)
Информация имеет тенденцию размножаться...

(Ответить)


[info]oldschoolman
2012-07-05 12:40 (ссылка)
Да, а перед этим была ссылка с кучей перепостов про натуральную и химическую (лол) косметику и как их различать.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]curlysue
2012-07-05 13:21 (ссылка)
Еще про здоровье очень популярно. И про отношения.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]twenty
2012-07-05 14:04 (ссылка)
ок

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]twenty
2012-07-05 15:23 (ссылка)
никаких 170000, конечно, нет, 300 с чем-то максимум

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]curlysue
2012-07-05 18:28 (ссылка)
Ой, я перепутала )))) 117 000. Вот же:

https://www.google.es/search?rlz=1C1CHMO_esES486&sugexp=chrome,mod=15&sourceid=chrome&ie=UTF-8&q=%D0%92+%D0%BE%D1%81%D0%BE%D0%B1%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8+%D0%BC%D1%83%D0%B6%D1%87%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D0%BC+%D0%B2%D0%BE%D0%BE%D0%B1%D1%89%D0%B5+%D0%BD%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%B7%D1%8F+%D0%B5%D1%81%D1%82%D1%8C+%D0%BA%D1%83%D1%80%D0%B8%D1%86.

А, все, дошло. Там надо было поставить то ли кавычки, то ли плюсики, чтобы искалась именно эта фраза. Сама запуталась и вас запутала.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]glebo
2012-07-05 14:52 (ссылка)
Про соки -- гонево. Томатный, к примеру, состоит из томат-пасты, воды и соли.

(Ответить)


[info]avla
2012-07-05 17:16 (ссылка)
Ну просто в век Интернета всё быстрее происходит.
Умные приобретают знания быстрее, дураки вымирают быстрее.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]curlysue
2012-07-05 18:23 (ссылка)
По-моему, с дураками происходит все ровно наоборот.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]asper
2012-07-08 00:39 (ссылка)
А почему считается, что это писал идиот? Эти факты не соответствуют действительности? Выглядят вполне достоверными.

По крайней мере мороженое из молока уже лет десять не продают в принципе, что для меня критично, ибо я люблю из молока, но не самому же делать.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]curlysue
2012-07-08 00:46 (ссылка)
Блядь ))))

(Ответить) (Уровень выше)


[info]curlysue
2012-07-08 00:54 (ссылка)
Аспер, вот скажите, как вы так умудряетесь, а? И за свободу успеваете бороться, и с женой иерархии выстраивать, и верить в адскую хуйню.

Эти "факты" не просто не соответствуют действительности - это вообще не факты. Это адский бред сумасшедшего. Тут просто говорить не о чем. Происходит полное перерождение гормональных желез.

Вот видите, что получается? Некий сумасшедший (и идиот одновременно) написал некий бред, в который включил два атрибута власти: первый - наукообразную хуету ("включая прогестероновые"), второй - властную интонацию, запрещающий императив. И вот вы уже тепленький, можно брать голыми руками.

За вашу и нашу свободу вам надо бороться прежде всего внутри себя. Видите, как кто-то орет "Не сметь! Нет!!! Нельзя!" - сразу ставьте галочку - человек включает власть имущего, пошел на хуй. А не так - а что, может, он правду говорит, давайте-ка послушаем.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]chereza
2012-07-08 01:35 (ссылка)
А я вот этим курям тоже что-то не очень доверяю, очень уж они жирные какие-то. Наверное, в них вредный гормон )))))))).

А вот на днях я читала обсуждение фотографий голый женщин 70-х годов. Так там в первые же комментарии понабижала какая-то девица, которая твердо распорядилась, чтобы мужчинам от этих фотографий не испытывать возбуждения, потому что у дам лобки не побриты. Так что один даже возмутился тем, что вот же сверестелка, пишет с ошибками, а туда же - дает им указания, от чего им возбуждаться, а от чего нет. Девица долго возмущалась, но я не стала дочитывать.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]asper
2012-07-08 01:41 (ссылка)
И за свободу успеваете бороться, и с женой иерархии выстраивать, и верить в адскую хуйню.

Да я не специально, оно само!

это вообще не факты. Это адский бред сумасшедшего.

Ну как не факты.
Скажем, факт, что соков из натуральных фруктов нигде не делают. Это факт. Он может быть неверный, это другое дело, но его, наверное, можно проверить.

А факт про мороженое - так объективно верный, по крайней мере в Сраной Рашке я уже давно не могу найти мороженого из молока, все сплошь из пальмового масла делают.

Ну т.е. может где-то в исчезающе малых количествах продается какое-то дорогое импортное мороженое из молока, но для широких народных масс - только растительное.

Видите, как кто-то орет "Не сметь! Нет!!! Нельзя!" - сразу ставьте галочку - человек включает власть имущего, пошел на хуй.

Т.е. если кто-то орет "Не ходи на красный свет, машина сшибет" - надо переть на середину дороги, лишь бы не подчиниться императиву?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]curlysue
2012-07-08 02:05 (ссылка)
Ну и логика у вас, замираю в восхищении. Совершенно не обязательно действовать наоборот. Это ведь тоже реакция подчинения, только перевернутая.

Смотрите, когда человек говорит, он всегда сообщает две вещи. Одну - непосредственное содержание своей речи (на красный нельзя переходить дорогу), вторую - свою позицию по отношению к вам. Научитесь отделять одно от другого, и будет вам счастье. Потому что очень часто у людей с неразвитым ... эээ ... коммуникативным навыком дискуссии идут преимущественно вокруг второго сообщения. Например, некто говорит мне: "Не смей пить соки из пакетов, там гадость!" Я реагирую не на содержание речи (в пакетах гадость), а на императив, то есть на попытку некта занять по отношению ко мне верхнюю позицию в воображаемой им иерархии. Но так как я своей реакции не осознаю, то вместо того, чтобы просто послать его нахуй, я начинаю бодягу типа: "В пакетах не обязательно гадость, концентрированный сок теряет не так уж много полезных веществ по сравнению со свежим. Есть фирмы, которые не кладут сахара и антиоксидантов, и их соки можно пить."

На самом деле я дискутирую не с утверждением "в пакетах гадость", а с тем, что некто претендует на право мне указывать, что пить, а что нет. Но я, повторюсь, этого не осознаю и думаю, что мы говорим о соках. А на самом деле мы говорим о том, кто из нас какую ступень относительно другого занимает в иерархии. Которая существует только в головах - или наших, если я дура, или только в голове некта, который начал распоряжаться (но тогда я тем более дура, если спорю с местом в иерархии, в которую к тому же и не верю).

Это я вам обрисовала ситуацию, когда реципиент не согласен с навязываемым ему местом в иерархии. Но очень распространена и ситуация, которую я обрисовала в посте - люди ведутся на наукообразную хуйню и охотно соглашаются с тем, что на них можно орать: "НЕТ! Не сметь! Нельзя!". В этом случае бред сивой кобылы в их восприятии превращается в факты.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]asper
2012-07-08 02:22 (ссылка)
Ну тут у меня два возражения.

1) В некоторых случаях императив - самый быстрый и оптимальный способ донесения критической информации (как в примере с дорогой и красным светом), ибо если человек шагает под машину - надо быстро на него прикрикнуть, чтоб остановился, а уж подробно объяснить, что и как, можно будет и потом.

2) Если кто-то говорит "не смей пить", это вовсе не обязательно императив, это может быть публицистический прием, заключающийся в стилизации под императив, и в реальности автор фразы вовсе не узурпирует права решать, что мне пить.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]curlysue
2012-07-08 02:25 (ссылка)
1. Ну про эти некоторые случаи сейчас же речи нет. Нельзя же объять необъятное и промаркировать все возможные ситуации говорения. То есть это в принципе нереально ))) Я говорю о текстах, подобных вышеприведенному.

2. И про стилизации мы тоже не говорим, тем более что я и не припоминаю таких стилизаций.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]asper
2012-07-08 02:29 (ссылка)
Ну, если человек пишет в ЖЖ что-то вроде "НЕ СМЕЙТЕ ПИТЬ СОКИ", всем же понятно, что никакой власти над нами у него реально нет, и его "не смейте" - это не буквальный запрет, а просто попытка привлечь к себе внимание. А уж как относиться к его идее - решат читатели, разобрав текст по существу.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]curlysue
2012-07-08 02:53 (ссылка)
Да ну вас. Именно что это узурпация буквального запрета. И между буквальным запретом и попыткой привлечь к себе внимание с помощью запрета - разница очень тонкая, если она вообще есть. А читатели, как я и написала в посте, текст по существу не разбирают вообще, потому что а) идиоты б) не имеют ни времени, ни привычки разбирать текст. Они или верят (соглашаются со своим местом в иерархии, которое навязывает им текст), или спорят (не соглашаются со своим местом в иерархии, но признают существование иерархии). Те, кто репостит этот текст не для посмеяться, - верят. Те, кто начинает холивар в комментах - спорят о месте в иерархии (не столько даже своем, сколько автора поста).

Власть же не обязательно имеет буквальную природу - я могу заставить тебя пить или не пить соки, потому что имею доступ к твоему питанию. Гораздо чаще власть имеет символическую природу, и в этой ипостаси почти никогда не осознается.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]asper
2012-07-08 02:58 (ссылка)
Ну, мне все эти рассуждения кажутся весьма спорными, а не безусловными.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]curlysue
2012-07-08 03:04 (ссылка)
А безусловного на свете вообще мало.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]curlysue
2012-07-08 02:19 (ссылка)
А, ну да, почему "сделать наоборот", то есть побежать на красный, это тоже реакция подчинения. Или это понятно? ну типа детский бунт и все такое. Прогулять музыкалку, на улице снять шапку, перейти дорогу на красный свет. Этим ребенок не действует в собственных интересах, а спорит с отведенным ему местом в иерархии (если музыкалку и шапку ему навязали, то рано или поздно и зеленый свет постигнет участь отрицания и бунта).

(Ответить) (Уровень выше)


[info]digne
2012-07-11 19:04 (ссылка)
Аспер, вы прекрасны!

"Это факт. Он может быть неверный, это другое дело, но его, наверное, можно проверить."


факт [лат. factum сделанное] - 1) действительное, невымышленное происшествие, событие, явление; твердо установленное знание, данное в опыте, служащее для какого-л, заключения, вывода, являющееся проверкой какого-л. предположения, 2) действительность, реальность, то, что объективно существует.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]asper
2012-07-11 19:41 (ссылка)
Ох.

Ну, короче, я имел в виду, что это некое событие, которое по крайней мере можно проверить - было оно, или не было.

Т.е. является ли оно фактом, или вымыслом.

В отличие от многих других, которые в принципе нельзя проверить.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]yohaha.livejournal.com
2012-07-08 22:01 (ссылка)
прочитав фразу "10 раз пронесет, а на 11-й может и не пронести" (применительно к арбузу) надолго и серьезно задумался.

(Ответить)


[info]double_agent
2012-07-22 17:37 (ссылка)
Я вот обедала недавно с подругами, так одна мне сказала, что рак вызывается сахаром. И если перестать есть сахар, то рак сразу пройдет. Но медицинские и сахарные компании скрывают.

А насчет кур и гормон - я верю.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]featar
2012-08-23 02:38 (ссылка)
Я Вам больше скажу. Рак вызывается даже активными формами кислорода, через которые проходит процесс восстановления атмосферного кислорода в организме. Если перестать дышать, рак не наступит, точно Вам говорю.

(Ответить) (Уровень выше)