curlysue: у дудинского напасть

(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

curlysue
2013-03-14 18:38 (ссылка)

Это распространенное отношение. Я имею в виду, быдлячье - вплоть до "попробовали бы они сделать это в мечети". Поэтому я и считаю, что к западному обывателю нужно обращаться, а идея "неважно, что думают массы, важно, что думают элиты" глубоко порочна.

И, надо заметить, французы - одна из самых атеистических наций в Европе, если не считать Северные страны.

В Испании еще хуже. Здесь же до сих пор празднуют первое причастие, конфирмацию и прочие ебаные церковные праздники, для которых детей наряжают в ужасные наряды и завивают им волосы.

Так что скорее всего комменты все же натуральные, хотя о наличие англоязычных 85-рублевых мне известно, их было много в период белоленточных митингов на сайтах типа сиэнэн и пр.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

anglares
2013-03-15 00:02 (ссылка)

В общем насчет книги можно вот что констатировать - даже если мы не расшевелим ни обывателя ни интеллектуала, и книга наша останется почти незамеченной, а так, чувствую, скорее всего и случится, то ее написание все равно не будет напрасным, поскольку будет полезным прежде всего для нас самих, будет способствовать выстраиванию цельности и систематизации нашего взгляда на феномен Pussy Riot и тот мир, в котором ему суждено было явиться. Поэтому писать ее в любом случае стоит, даже если никакого эффектного "эксклюзива" мы в конечном итоге не дадим.

Вот даже просто составляя эту самую хронику мне уже было полезно вновь окунуться в атмосферу недавних событий, перечитать первые статьи и материалы посвященные им. Вот, например, сильное впечатление произвели самые первые интервью анонимных участниц Pussy Riot еще до панк-молебна и вообще до того, как они стали широко известны. Ведь уже тогда было очевидно, что это исключительно неординарные, проницательные и тонко чувствующие женщины - почему же я тогда не принимал их всерьез? И, в частности, насчет Тахрира они тогда с самого начала все четко объяснили и проговорили - что все они понимают про исламизм и ущемления прав женщин, но это не отменяет восхищения самим духом восстания и свободы, который важнее всего. И оказались правы в конечном итоге - вот сейчас на том Тахрире протестуют уже против исламофашистов, под анархистскими флагами, и женщины выступают против насилия и патриархата.
А я тогда даже и не читал эти интервью, неинтересно было, мол что там какие-то панкушки могут рассказать. А если бы даже и прочел, то все равно не проникся бы, скорее всего. Вот Голышев с самого начала сумел разглядеть в Толоконниковой искру Божью, еще в 2008 году, когда я совершенно ее всерьез не принимал и считал фриком каким-то бессмысленным. Понадобилось такое вот безумие и жертва святых мучениц, чтобы глаза открылись...

Вот я написал предыдущий абзац просто для того, чтобы описать свои впечатления, а потом вдруг подумал, что это иллюстрация того, что до обывателя все-таки можно достучаться. Ведь я был по сути дела обывателем до подвига святых мучениц, хотя и не считал себя таковым, но обыватель - это ведь прежде всего самодовольство и нежелание менять устоявшуюся картину мира, а я был именно таким. Но, конечно, этот пример иллюстрирует, что достучаться до обывателя можно с помощью некоего из ряда вон выходящего события, а не с помощью какой-то книжки, так что для нас этот пример малоутешителен...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	curlysue 2013-03-15 14:13 (ссылка)
	В тюрьму не пойду. Я все понимаю, но я хочу получить испанский паспорт. Я эгоист. Ну а так вы правы, конечно. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	anglares 2013-03-15 15:04 (ссылка)
	Курлисью, а вы и ваши друзья интересующиеся Pussy Riot что-нибудь слышали про судебный спектакль "Московские процессы" состоявшийся у нас недавно? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	curlysue 2013-03-15 17:43 (ссылка)
	Это куда то ли казаки, то ли омон врывался? Я в ленте мельком видела. Ничо такой спектакль получился, лучше, чем задумывался. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

anglares
2013-03-16 12:07 (ссылка)

Казаки-то казаки и, конечно, приход этих скотов в конечном итоге оказался во благо и придал известности "Московским процессам". Но только, как мне показалось, несмотря на эту известность, люди обратившие внимание на новость о казаках, все равно не особенно заинтересовались тем, что собственно представлял собой этот судебный спектакль, видимо решили, что это именно спектакль какой-то в буквальном смысле слова, с заранее распределенными ролями.

А это было очень серьезное и ответственное мероприятие: это был своего рода альтернативный суд, в отличие от путинского судебного фарса и произвола полностью беспристрастный по отношению к обеим сторонам - и современным художникам и православным скотам, представители которых тоже были приглашены. И выносить приговор было поручено присяжным, среди которых были специально подобраны не только просвещенные специалисты, но и какие-то работяги из народа, чтобы все было максимально честно и объективно. Правда, процесс был посвящен не только Pussy Riot, но и выставкам в Центре Сахарова, на которых подавали в суд православные скоты в 2003 и 2007 году, и присяжные должны были вынести единый приговор по отношению ко всем трем делам, что было совсем неудачно на мой взгляд - ведь дело Pussy Riot принципиально отличается тем, что организаторы выставок были просто жертвы, а не герои и мученики, и тем, что на организаторов выставок нападали только власть и церковь, а тут им удалось сделать соучастниками своего преступления народ.

Вот почитайте об этих процессах:
http://www.polit.ru/article/2013/03/04/moscowtrial/
http://grani.ru/blogs/free/entries/212595.html

И вот запись допроса Самуцевич:
http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=SbIJUHoJDEU

Вот я, собственно, почему об этом суде вспомнил - в ходе вышеприведенного допроса Самуцевич Шевченко ей говорит - мол вот вы все повторяете "у нас светское государство", "у нас Конституция запрещает церкви вмешиваться в политику", вы же анархисты, хули вы к государству и конституции апеллируете. Вот это на мой взгляд интересный момент, который надо бы отметить в книге - почему у Pussy Riot последовательный нонконформизм и внутренняя свободу поразительно сочетаются с верностью существующим законам, хотя очевидно, что "законы" говнорашки и ее "конституцию" совершенно не за что уважать. Понятно, что это свойственно не только Pussy Riot, но и протестному движению в целом, и идет еще от советских диссидентов с их "уважайте собственную конституцию", но ведь Pussy Riot отметают все догмы и все наносное, а вот апелляция к "законности" им тем не менее все-таки свойственна.

Думаю, тут все дело в том, что если Христос приходил в общество, поставившее Закон превыше Любви и Истины, и пытался в первую очередь против этого выступать; то Pussy Riot появились в гораздо более деградировавшем обществе, которое даже закон отвергло в пользу культа силы и власти, то есть исповедует даже не ветхозаветную, а просто животную мораль. Те, кто в этом обществе исповедует законническую ветхозаветную мораль уже считаются "либералами" и "прогрессивными", собственно, те, чья позиция "девки нахулиганили, но не больше, чем на 15 суток" - как раз таковы. Аристакисян еще давно верно подметил, что разница между Путиным и Навальным в том, что Путин ставит силу выше закона, а Навальный ставит закон выше истины.
Ну и трагедия Pussy Riot оказалась в том, что они с одной стороны понимают, что Любовь выше Закона, но как они об этом могут говорить скотам, которые даже до Закона не доросли, а что такое Любовь вообще не понимают. Вот и приходится им снижать планку и говорить со скотами на хотя бы относительно понятном им языке.

Вот этот вопрос хорошо бы подробно и глубоко рассмотреть.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

curlysue
2013-03-18 03:34 (ссылка)

Вот вы и рассмотрите, для меня такая трактовка несколько внове, и не могу сказать, что она мне близка. Я в этой парадигме (где любовь и прочее пишутся с большой буквы) ни уха ни рыла.

Возможно, я должна объяснить. Для меня вообще все эти слова (любовь и особенно истина) не значат ничего. Я исследователь, истина релятивна - исследование бесконечно, и истина дополняется и трансформируется бесконечно. Поэтому я не понимаю, что такое истина "здесь и сейчас" - чем больше деталей охватывает исследование, тем больше вопросов к "истине".

Поэтому, повторюсь, мне в этой парадигме делать нечего. Это идеология, мне в идеологиях неуютно. Но в целом это интересно, и обывателю, возможно, это как раз и будет интересно, так как его мышление тоже идеологично. Тут вопрос только в том, чья истина истиннее - для них, например, истина то, что в храме плясать нельзя ни при каких обстоятельствах.

(Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -