Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет daddym ([info]daddym)
@ 2008-04-12 20:18:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
О Хозяевах
Давно назревшее пояснение про Хозяев - термин который я активно использую и который зачастую воспринимается публикой неадекватно.
И теория и практика показывает что никаких глобальных долговременных и эффективных заговоров существовать не может. Если вы их вдруг видите, к примеру тех же евреев, вы на самом деле видите нечто другое.
Тем не менее есть банальный эффект, впервые прочитанный мною у замечательного советского популяризатора науки Перельмана. Возьмем достаточно большой ломтик сыра и положим рядом с муравейником. Один муравей его сдвинуть неспособен, но через какоето время муравьев собирается десяток со всех сторон ломтика и совместными усилиями они его успешно волокут к муравейнику. Кажется что это заговор сионских мудрецов пример совместной работы, ан нет. Стоит лишь экспериментатору аккуратно оторвать тех муравьев что вцепились в ломтик сзади как скорость движения увеличивается в разы. То есть все дело не в наличии оперативного взаимодействия (заговора), а в общности интересов которое при векторном сложении сил и дает умноженный общий вектор.
Так собственно функционируют Хозяева, те несколько тысяч семей которые реально управляют миром. Просто заботясь в первую очередь о своем благополучии они формируют набор достаточно согласованных трендов за счет сложения векторов усилий. При этом разумеется ожидать от них более сложного взаимодействия, вроде правительства, абсолютно наивно. По складу своего психопрофиля они крайние индивидуалисты, зачастую психопаты или мизантропы и абсолютные доминанты в терминах экологии. Поэтому сколь нибудь реальное Мировое Правительство составленное из них невозможно по определению. Мировое Правительство, как гласит теория и опять же практика ООН - это сборище дегенератов-импотентов, никак иначе.
Как хороший пример реального функционирования этих механизмов можно привести судьбу президента Кенеди. Как правило Хозяева всеже не влезают в формальное руководство страны, клан Кенеди решил стать исключением и используя административный ресурс попробовать подмять других. В итоге покушение на него стали готовить сразу несколько группировок, поэтому такой цирк и получился в результате.


(Добавить комментарий)


[info]long_stocking@lj
2008-04-12 14:23 (ссылка)
я тоже так хочу!

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]daddym@lj
2008-04-12 15:08 (ссылка)
Сыр нести? You are welcome! :)))

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kirill_lunjov@lj
2008-04-12 14:33 (ссылка)
Причем они не управляют - а именно "заботятся о своем благополучии". А векторы формируются от сложения их усилий)))

(Ответить)


[info]ex_stormshield@lj
2008-04-12 16:29 (ссылка)
а в России есть такие люди?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]daddym@lj
2008-04-12 17:20 (ссылка)
Не факт, не факт. И дело не в стране или национальности, на уровне Хозяев эти понятия отсутствуют. Просто как я уже писал: 1 2 , те кто реально поднял реального бабла в период до 1991, предпочли уйти по английски. Может конечно ктото и вернулся, а может нашлись и такие кто сделал себя после. Единственно что очевидно, это не те фамилии которые мелькают в рейтингах и обсуждаются СМИ.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]alex_rusakovsky@lj
2008-04-12 17:38 (ссылка)
Ну не знаю. Лично я руководствуюсь такими соображениями: т.н. электорат - это тупое стадо, что у нас, что на Западе. Вопрос: кто в здравом уме доверит этому стаду выбирать правительства мировых держав? Лично мне как-то слабо верится. "Ну не бывает так, не бывает"(с) Так что как минимум "выборная демократия" - это фуфло для доверчивых дурачков, а президенты и премьеры - это скорее всего зитцпредседатели. А дальше интереснее. Если Люди могут организованно создать иллюзию "народовластия" в "одной отдельно взятой стране", то почему они не могут хотя бы _в принципе_ сделать то же самое в более крупном масштабе?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]daddym@lj
2008-04-12 17:43 (ссылка)
Ну есть такая иллюзия - ООН называется:)
А так совершенно верно, и про электорат и про всенародно избранных. Сейчас еще добавлю про Кенеди.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alex_rusakovsky@lj
2008-04-12 18:14 (ссылка)
Хех, ты не понял.:)
Если избираемые президенты - это не чистое выражение "воли народа", даже если выборы просто слегка подтасывываются, что это _уже означает_, что среди "Хозяев" достигнут консенсус, что они могут договариваться, организованно рулить такими делами. Т.е. постулат о том, что они неспособны договориться и непременно должны передраться - неверен. Почему в таком случае не может существовать т.н. "теневое правительство"?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]daddym@lj
2008-04-12 18:49 (ссылка)
Так в том то и дело что в большинстве случаев президент никто и звать его никак. Для такого рода задач муравейник подходит замечательно.
А реально надолго договорится не получается по системным причинам, слишком много согласований.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alex_rusakovsky@lj
2008-04-12 19:01 (ссылка)
Опять не понял.:)
Если президент никто - значит страной рулят другие люди. Рулить хочется всем. Но даже десять "семей" рулить в разные стороны не могут - во-первых, не получится, во-вторых - "спалят всю контору". А раз этого не происходит - значит как-то могут договориться. Несмотря что "индивидуалисты, психопаты и мизантропы".
Понимаешь, теория мирового заговора - это штука такого тонкого юмора...
Принять ее - как-то нереалистично, не принять - так "якобы действительность" не менее нереалистична. Пытаться вывести что-либо среднее - вообще хуйня получается.:)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alverena@lj
2008-04-12 19:52 (ссылка)
Да ладно вам. Заговоры и консенсусы здесь вообще не при чём. Всё это прекрасно описывается теорией игр -- если есть игроки, которые всё время выбирают оптимальные для себя стратегии, то в результате, они выигрывают больше, чем, скажем, те, кто всегда выбирает стратегию, которая ведёт к большему выигрышу в случае удачи.

Конечно, когда ты выбираешь оптимальную стратегию, ты учитываешь поступки соперника, поэтому и может возникать иллюзия договорённости, но по факту никакой договорённости нет и в помине.

И, кстати, не могут все рулить совершенно в разные стороны -- есть какие-то общие социально-экономические принципы (как, напрмер, наличие того же сыра или местонахождение муравейника) которые будут заставлять всех более менее здравомыслящих муравьёв действовать одинаково. =)


(Ответить) (Уровень выше)


[info]daddym@lj
2008-04-13 04:27 (ссылка)
Ну я же как раз и описывал механизм, как раз про муравьев - это по теории систем.
Причем рулит не десяток - десяток действительно еще может както договорится. Имеется в виду что активных игроков несколько сотен. В этом случае договоренности возможны слабо, зато как раз работает механизм сложения интересов.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alex_rusakovsky@lj
2008-04-13 08:13 (ссылка)
Ты слишком упрощаешь и делаешь необоснованные допущения. Игроки отнюдь неравноценны и не автономны. Не все, конечно, но часть их связана иерархическими отношениями, кроме того, наиболее крупных игроков - как раз несколько десятков, не более. Поэтому достаточно договориться наиболее сильным и влиятельным, их сателлиты автоматически включатся в соглашение, а одиночек и изгоев просто задавят массой.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]daddym@lj
2008-04-13 16:27 (ссылка)
Ты все верно расписываешь для тех кто уровнем ниже. По сути наверное другое определение Хозяина - структура которую нельзя (слишком дорого) давить массой:)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alex_rusakovsky@lj
2008-04-13 16:38 (ссылка)
"нельзя (слишком дорого) давить массой:)"

Это чепуха. Достигнутые соглашения сами по себе обладают ценностью, и те, кто ставит их под угрозу давятся на ура. А отдельная структура, насколько бы она не была сильна, не сможет противостоять объединению многих. Я уж не говорю, что серьезные соглашения сами по себе включают положения о мерах, принимаемых к их нарушителям. Т.е. вполне достаточно, чтобы договорились процентов 80, что принимая во внимание наличие иерархической структуры - не так уж и невероятно. Остальные будут вынуждены подчиниться и как минимум не мешать.
Реальным примером могут служить "картельные сговоры". Если ведущие участники рынка договорились держать определенную планку цен, то даже не участвовавшие в сговоре будут вынуждены ее придерживаться.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]alverena@lj
2008-04-12 18:06 (ссылка)
Хозяева -- это сокращение от "хозяева жизни"? =))

Мне, кстати, кажется, что говорить про семьи тут неверно. Если мы учитываем хотя бы указанные психологические факторы, то невозможно представить, чтоб они с какой-либо существенной вероятностью передавались по наследству или же были присущи всем или большинству членов одной семьи.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]daddym@lj
2008-04-12 18:51 (ссылка)
Ну у Кенеди психопатия хорошо передавалась по наследству:) А семья термин конечно неточный, скорее клан.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]daddym@lj
2008-04-13 16:23 (ссылка)
А вот про хозяев жизни - неверно. Обычно этот термин используется для мелкой гопоты уровня от нашего президента, до владельца одного ларька гоги. В принципе с ними вполне может при правильном поведении справится один обыкновенный человек.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]alverena@lj
2008-04-12 19:30 (ссылка)
А может психопатия -- это как раз результат того, что людей, психологически неприспособденных к определённой деятельности, пытаются заставить эту деятельсность вести? =)

Кстати, а не будет ли клан как раз иллюстрацией более сложного взаимодействия отдельных "психопатов"? Отдельные индивиды, которые могут оказывать какое-то влияние, объединяются (прямо или опосредовано) и начинают действовать в общесемейных интересах.

(Ответить)


[info]anna_paulsen@lj
2008-04-13 11:49 (ссылка)
очень очень согласна.

(Ответить)


[info]olga_allisa@lj
2008-04-14 02:45 (ссылка)
мне нравится твой взгляд на этот вопрос :)

(Ответить)


[info]kondybas@lj
2008-05-01 19:36 (ссылка)
В принципе, это достаточно популярное изложение специфического численного метода линейной апроксимации, известного, как "метод Монте-Карло" или "метод случайного поиска".

Суть его сводится к тому, что при чрезмерно высокой сложности системы, включающей большое количество переменных, наиболее эффективным методом поиска оптимума будет изменение произвольных переменных на произвольную величину. Если результат лучше исходного - принимаем его за отправную точку. Если хуже - откатываемся назад и пробуем снова. И так - пока любой шаг не будет ухудшать состояние системы, т.е. система не окажется на вершине.

Собственно говоря, все свободное предпринимательство и связанные с ним риски являются реализацией этого метода в экономике. Альтернативный метод - детерминистическое вычисление оптимума, реализуемое плановой экономикой - требует либо радикально упрощенной производственной модели (три вида пОльт, четыре вида автомобилей, три - телевизоров, и одно изделие №2 на всю страну), либо вычислительных ресурсов в миллиард ЦПУ-лет на один прогнозируемый год.

Дрейф системы в сторону интересов крупных игроков вызван тем, что у крупных игроков больше и коэффициенты. Там, где крупный игрок делает пробный шаг одним процентом активов, мелкий идет ва-банк.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]daddym@lj
2008-05-01 22:10 (ссылка)
Ну у крупных игроков еще и внерыночных механизмов полно - собственно это наверно и может быть критерием Хозяина.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kondybas@lj
2008-05-02 03:09 (ссылка)
А это неважно - рыночные или нерыночные механизмы. Важно, что критерием является экономический выигрыш ;) В конце концов, как говаривал дедушка Маркс, "Политика - концентрированное выражение экономики"

Экономика зависит от поведения миллионов субъектов, каждый из которых мотивируется десятками или даже сотнями факторов. Вот и получаем на выходе уравнение с миллиардом неизвестных. В результате - муравьиная возня или, что мне больше нравится, разбухание монтажной пены, которая стремится максимизировать свой объем, и при этом заполняет все щели.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]chip33@lj
2008-05-01 20:37 (ссылка)
Лири, помнится, трактовал что все время одновременно происходят 24 заговора.

(Ответить)