А что, я разве сравниваю Р и В? Мне даже в голову это не приходило. Понятно, что Р вторичен по отношению к В, непонятно, зачем Вы мне это с таким жаром доказываете, да еще с постановкой медицинских диагнозов.

>Это моё мнение - не этими словами, конечно - разделял, между прочим, Бродский.

Для Вас, видимо, очень большую роль играют авторитеты. Мне кажется, это несколько замутняет оптическую систему.

Ряд поэтов "верхнего уровня" у Вас тоже очень характерный. Вернее, характерны пустоты в этом ряду, те, кого Вы не упомянули. Многое стало понятно в Ваших рассуждениях.

Для меня никакой роли не играют авторитеты.
Бродский здесь интересен тем, что он не просто великий поэт, он ещё и, в отличие от большинства других больших поэтов, прекрасно умел анализировать поэзию.
Кроме того, тоже в отличие, он был очень умён.
Это не авторитетное мнение. Это моё личное мнение.
Поэтому для меня лично его мнение по крайней мере интересно.
Я не буду давать Вам ссылку на достаточно длинный текст именно что об авторитетах, которых мне как-то пришлось написать. Достаточно Вам сообщить, что я по образованию физик-теоретик. У нас ссылка на авторитет вообще не практикуется, и фраза "академик такой-то считает, что" хождения не имеет. Так что про оптику, это Вы лучше кому-нибудь другому.

Вам не приходило в голову сравнивать? А что же Вы делали? Если не сравнивали, то при чём тут вообще Высоцкий? Что значит фраза "Вроде бы, после Высоцкого можно было бы уже успокоиться, чаша мерзости этим товарищем давно и успешно переполнена, ан нет, все туда же - "флажки", "волки""? Вроде не мне одному пришло в голову, что сравниваете - если не по качеству стиха, то, видимо, по количеству мерзости. Если Вы этого в виду не имели, значит, мысль была плохо выражена. Но и эта гипотеза не проходит: тогда Высоцкий просто оказался бы ни при чём и не упоминался бы Вами.

Ряд поэтов... А что, надо перечислять всех? Это как, обязательство? ХХ век в русской поэзии был достаточно богат, и я не считал, что "первый уровень" надо перечислять полностью. Так что могу Вам сообщить, что Блока я не люблю, но понимаю роль в развитии русской поэзии, что Ахматову я люблю, но не всю (а кого - всё?), что Гумилёва я не люблю и роли не понимаю, и, на мой взгляд, больше дыр в первом ряду нет, остальные - не первый. Но даже если бы это было не так и те, кого я перечислил, были бы для меня единственными, мне трудно себе представить, чтобы кто-то серьёзный серьёзно из этого вывел бы "Многое стало понятно в Ваших рассуждениях": потому что стыдно сказать, но ряд-то стандартный. Совпадающих со мной в этих взглядах - тьма. И отнюдь не все они совпадут со мной во взглядах на Высоцкого. Вот, например, Кушнер не совпадёт, это я просто знаю. Так что опять не по адресу...

Ну и последнее: Вам не понравилось, что я ставлю диагноз. Вы вполне имеете право на эту реакцию. А вот отвечать после сообщения, что Вам это не понравилось, своими психологическими (как бы) диагнозами - нет, это уже лишнее, это уже "сам дурак".

>на мой взгляд, больше дыр в первом ряду нет, остальные - не первый.

Вот-вот, я и говорю - очень характерно. В Вашей версии "первого ряда" нет ни Хлебникова, ни обэриутов, я уж не говорю про концептуалистов. Если бы они присутствовали в Вашей версии "первого ряда", Вы бы никогда не завели разговор о "значимости Высоцкого для поэзии".

С этим ничего не поделаешь, одни собак любят, другие кошек, одни чай, другие кофе и т.д. Извините, конечно, что так сильно упрощаю, но определенная закономерность явно прослеживается. Мы по этому вопросу никогда не договоримся.

Насчет "психологических диагнозов" - извините, если обидел - право, не хотел. Простите.

Я думаю, что разногласие не по по поводу Хлебникова или обэриутов. Я думаю, что оно - по поводу цели искусства, как это ни высокопарно звучит.

Я безусловно признаю колоссальную ценность Хлебникова, обэриутов, в музыке Шёнберга, в живописи кубизма - можно ещё многое прибавить - для создателей оного искусства. Ну, правда, Хармса я ещё и просто очень люблю, но - не будучи создателем - в первый ряд не поставлю.

В Париже есть превосходный музей Пикассо. Он состоит из вещей, отданных государству в качестве налога на наследство. Хорош он тем, что вместо обычной смеси разных Пикассо в нём прослеживается история создания картин. И тогда оказывается, что Пикассо не имел самоцели написать нечто эдакое, кубическое или ещё какое. Он развивал метод выражения, каждый раз, и когда был готов, применял его. Совершенно ясна разница между картинами-экспериментами и конечным результатом. При этом картины-эксперименты тоже имеют большую ценность - но куда бОльшую для художника, чем для зрителя. Пикассо - становится ясно - писал для зрителя. Подготовленного, но для которого метод менее важен, чем результат, да собственно, и вовсе не важен- важно, получилось сказать то, что автор хотел, или нет.

Я потребитель искусства. Другого слова не придумали, даже если это плохо звучит. Я хочу понять, что автор хотел мне сказать, и я хочу, чтобы автор хотел что-то мне сказать. Хлебников мне сказать не хотел ничего. Он говорил сам себе, а результат важен для тех, следующих, которые сумели применить найденные им методы для взаимодействия с читателем - но не для меня. То же касается обэриутов (в большинстве), дадаистов, додекафонистов и пр. и пр. Шопен породил совершенно новую форму фортепьянного выражения. Но когда я слушаю Шопена, я не говорю себе "эк как он это!", а просто слушаю, потому что ему есть что мне сказать. А когда я слушаю Шёнберга, у меня этого ощущения нет. Мне неинтересно "абстрактное искусство". Мне интересна та живопись - конкретная или абстрактная - с которой я могу смыслово, осмысленно взаимодействовать не на предмет формы.
Это, я думаю, и есть разногласие.