>считать психологию наукой - часть культурной традиции, в том числе и нашей.

То есть, дело не в определениях, а в "культурной традиции"? Допустим, в Индии астрология - почтенная наука. Такая у них "культурная традиция". Тогда давайте сформулируем так: наукой является отрасль знания, которая признается наукой в данной конкретной культурной традиции". Несмотря на некоторую анекдотичность этого определения, в нем есть доля истины :-))

Учитывая все вышеизложенное, следует признать, что теология в европейской культурной традиции - наука гораздо более почтенная, чем все остальные науки, вместе взятые. Более древняя, более повлиявшая на культуру и так далее. И отказывать ей в праве считаться полноценной наукой - чудовищная и даже какая-то гротескная дискриминация (особенно если снова вспомнить про существование науки психологии).

Под наукой я подразумеваю упорядоченное наблюдение за тем или иным аспектом реальности, выявление закономерностей и выведение из этих закономерностей неких выводов, и все это - с целью познания данного аспекта реальности. Теология этому соответствует.

Дело вовсе не в культурной традиции, а в "научном мировозрении" - Вы сами впервые употребили этот термин, и очень кстати ;)

Под наукой я подразумеваю упорядоченное наблюдение за тем или иным аспектом реальности
Ой-ой-ой... и Вы обвиняете меня в материализме? Что такое эта ваша "реальность"? Вообще-то, Вы взяли мои слова и перефразировали их по-своему. Ваше определение мало чем отличается от моего.
Но даже Вашему определению теология ни разу не соответствует. Бог не является наблюдаемым аспектом "реальности", что бы Вы ни подразумевали под этим словом. Еще Честертон писал, что Бог - имя тайны, а уж он был товарищем неглупым, и глубоко верующим притом. Бог олицетворяет все то, чего мы не знаем, не видим и не можем объяснить. И это замечательно! Человечество никогда не обретет абсолютного знания, и место для Бога всегда останется. Но наука-то тут причем?
Люди знают единственный способ наблюдения - это эксперимент. Вот когда расскажете мне, как лично я могу наблюдать Бога (Вы сами сказали про "наблюдение"!), тогда дальнейший разговор про теологию будет иметь смысл. Пока что Вы пытаетесь меня убедить, что 2+2=5 :)

Теология исхотит из того, что, хотя Бог, несомненно, непостижим и непознаваем, тем не менее, 1) Он открыл людям некоторые знания о Себе, 2) человек может иметь некие взаимоотношения с Богом, и эти взаимоотношения доступны изучению. Отсюда развивается все остальное. Ну, это очень грубо.

В конце концов, любая наука строится на тех или иных допущениях. В конце концов, "объективное наблюдение" - это тоже некое допущение. Мы допускаем, что то, что мы наблюдаем при помощи чувств - это и есть реальность. Это не более чем допущение. Хотя бы потому, что чувства человека - штука легко повреждаемая. Подверженная тем или иным искажениям. Ну и так далее, не буду развивать эту, думаю, понятную "телегу". Так, чтобы совсем без допущений - не получится.

Вообще, проблема в нашем разговоре в том, что Вы на теологию смотрите абсолютно снаружи. Вам ее подход незнаком. Вы ее пытаетесь измерить аршином точных наук, что бессмысленно.

Вы уходите от темы. Наука - упорядоченное наблюдение за тем или иным аспектом реальности. Это Ваши слова. Продемонстрируйте, пожалуйста, наблюдение Бога.

Допущения есть в любой науке. Вопрос лишь в том, что в любой науке они вторичны (то есть первичны - наблюдения, на их основе строятся допущения). В теологии - наоборот: первичным является как раз допущение: "Бог - есть".
Вы так мне и не объяснили, в чем отличие теологии от уфологии, которая утверждает, что 1) Инопланетяне - есть, 2) Они вступают в контакт с людьми. Исходя из этих допущений уфологи даже развивают вполне логичные теории.

Вы ее пытаетесь измерить аршином точных наук, что бессмысленно
Отнюдь, я как раз пытаюсь измерить теологию аршином наук вообще. Еще раз, в любой науке первоосновой всего является наблюдение. В философии, психологии и даже филологии. В теологии этого нет, увы.

Мы допускаем, что то, что мы наблюдаем при помощи чувств - это и есть реальность
Да не делает наука никаких допущений о реальности, поймите Вы :)
Наука занимается всего-навсего построением моделей, описывающих наблюдаемый нами мир.

>Допущения есть в любой науке. Вопрос лишь в том, что в любой науке они вторичны (то есть первичны - наблюдения, на их основе строятся допущения).

Не так. Первым следует допущение, что наши наблюдения вообще что-то значат и имеют какое-то отношение к реальности. На этом допущении строится "объективная" наука. Это очень крутое допущение, покруче, чем существование Бога.

То, что наука пытается изучать реальность - простите, Ваши фантазии.
Еще раз - наука ничего не знает и не желает знать про "объективную реальность". Наука ее не изучает. Она не делает никаких допущений на этот счет. От отсутствия или наличия "объективной реальности" в науке ровным счетом ничего не изменится. Ну не зависит она от реальности, смиритесь :) Наука изучает только мир, существующий в нашем восприятии.

Кстати, Вы мои вопросы игнорируете специально? ;)

>Наука изучает только мир, существующий в нашем восприятии.

Замечательно. Почему Вы отрицаете, что в восприятии человека может присутствовать Бог? Из чего это следует? Восприятие - понятие широкое, я, к примеру, не склонен ограничивать его пятью чувствами.

>Кстати, Вы мои вопросы игнорируете специально?

Да. На такие вопросы (вернее, предложения), как "Продемонстрируйте, пожалуйста, наблюдение Бога", я не отвечаю в принципе.

Ладно, мне все понятно.
Этот разговор уже давно стал бессмысленным.

Ну разумеется. Я его еще давно хотел прекратить, продолжил только после Вашего "No comments?". Так сказать, по Вашей просьбе :-))