Там в тексте на словах "Росиия имеет право на культуру" ссылка на плакат, на котором на фоне панорамы Москвы румяный дед Мороз подаёт на рушнике гамбургер с солонкой на нём, а на фоне синего-синего неба надпись "Россия имеет право на свою культуру!"

Спрашивается, кто бы сомневался в праве России на культуру? Только те, кто кричит на всех углах, что "погибла Россия" и предлагают с ходу тридцать пять и более рецептов её спасения, под ихним контролем, конечно же.

Мораль сей басни такова:

1. Дураки нарисовали глупый неубедительный плакат.

2. Дура написала невнятную неубедительную статью.

3. Дурак вцепился в невнятные и неточные (!) слова дуры и пошел распаляться:

"на одной чаше - Истина, Добро и Красота, и право пропагандировать эти вещи (а не гадость).
А на другой чаше лежит тошнотный гамбургер.
И что мы должны выбрать?
Правильно, гамбургер.
Не для того, разумеется, чтобы кушать его самому.
Приличные люди гамбургеры не едят, они устриц хомячат и фуа-грой зажёвывают.
Нееет.
Гамбургер выбирается не для себя, а для "простецов", которые должны любить гамбургер во что бы то ни стало."

Где он в той статье увидел противопоставление Истины, Добра и Красоты и гамбургера - хрен его знает.
Я вот приличный человек, а устриц и фуа-гру (что это за хрень кстати) - не ем. С другой стороны не ем я и гамбургеров. К тому же не русофобка и не американолюбка и отечественную культуру как могу поддерживаю - чтобы была. Без истерик и воплей поддерживаю. И не нагнетаю паники и не ищу везде говно. Так что всё это - плакат, статья, реплика Крылова - мимо меня, не для меня. Дураки пишут для дураков.

4. На фиг ты дураков читаешь?

Согласиться с тем, что Крылов дурак, никак не могу. То есть, совсем.

А насчет остального - лень лезть в статью и пост Крылова, но, честно говоря, изрядно бесят вопли о ксенофобии при любом использовании слова "Россия" в положительном контексте, особенно если еще и "имеет на что-то право", чему цитируемая статья - яркий пример.

Извини меня, Дима, но я считаю, что крылов дурак, каких ещё поискать. И не только в связи с этим постингом. Со стороны оно как-то виднее...

В смысле - со стороны? Я на него тоже со стороны смотрю :-))))

На вкус и цвет...

Я смотрю со стороны - вернее, из страны с "онтологически смешным языком". А в одной только этой его фразочке, окромя шовинизма - признака человека примитивного, неумение пользоваться терминологией и обсуждение предмета, о котором он не имеет никакого понятия - также свойство не очень умных людей. Недавно читал в ру_транслэйт: на сербскохорватском "гордость" - "позор". Во времена Тито в Югославии повсеместно висели плакаты "Тито - наш позор". "Онтологически смешно?"
Да, "Крылов - позор нацыонал-патриотов!" Футболки такие надо выпускать!

Я полностью поддерживаю ИССИДОРУ.
Когда кричат "Мы имеем право!" в , дурак всегда думает, что априори свободы нет! Кому выгодно? :)

Поясните, пожалуйста. О чем Вы? Какой свободы нет? Совсем непонятно...

Когда кто-то кричит: "Мы имеем право на свободу, на собственную культуру, на свободу эту культуру развивать!", то дурак всегда думает, что если так хоть кто-то кричит, значит, и правда, нет свободы, нет культуры... Сообвественно, его внимание либо концентрируется на поиске врага культуры и свободы, либо просто переносится с действительно существующей проблемы...

Весьма забавная дискуссия! И исходный материал (пресловутая статья), и постинг, и все последующие споры, как представляется, дают классический пример того, как участники говорят не то, что подразумевают, думают не то, что чувствуют, понимают не так, как сказано, и вообще, похоже, говорят на разных языках. Если взяться разматывать этот клубок, окажется, что внутри ничего нет.
Итак, фраза, которая стала отправной точкой: "Россия имеет право на культуру!". Даже для рекламного плаката эта фраза на редкость бессмысленна, особенно с восклицательным знаком в конце. По степени бессмысленности она вплотную приближается к сакраментальному заклинанию "Экономика должна быть экономной". Во-первых, любая страна и любой народ имеет право на культуру постольку поскольку ее имеет. Во-вторых, этого факта никто, кажется, не ставил под сомнение. Если, скажем, культура какого-нибудь малочисленного народа (камчадалов, пигмеев...) нуждается в оправдании и защите, поскольку подвергается угрозе исчезновения, прежде всего, носящий ее народ, то о русской культуре этого сказать нельзя. То есть горячий призыв (ответ?) посылается неизвестно кому и неизвестно зачем.
Но, однако, плакат был заказан, создан и имеет определенный смысл. Правда, он не в том, что на нем написано, а, скорее, в том, что нарисовано. Как мы помним, там был изображен гамбургер, заменивший собой традиционный каравай. То есть, автор плаката имеет в виду, что появление гамбургера является угрозой русской культуре, которую нужно от гамбургера защищать.
Поистине, БигМак усилиями глобалистов и антиглобалистов превратился в фетиш вселенского масштаба. Этот феномен весьма поразителен. Странно, но ни вездесущая пицца, ни суси на каждом углу, ни - тем более - инородческий шашлык или плов не подвергаются столь яростному отторжению, как "этнически нейтральная" котлета в булке. Почему? Это вопрос к социопсихологам.
Однако, я хотел бы остановиться на коллизии Плакат - Статья - Постинг Крылова - Дискуссия.
На плакате, фактически, дана имиджевая анти-реклама, прикрытая броским, но бессмысленным лозунгом. К тому же, текст и картинка мало соотносятся друг с другом, поскольку международная сеть общепита едва ли можно причислить к учереждениям культуры. Что касается культуры бытовой, то закусочные МакДональдс стоят на более высоком уровне "культуры обслуживания посетителей", чем занюханные советские "столовки" и "кафешки". Но МакДоналдс не любят вовсе не за невкусную и однообразную еду, а просто за то, что его придумали в США (хотя сам гамбургер, как следует из названия, "изобрели" задолго до этого в немецком портовом городе).
Этот неявный антиамериканский посыл, видимо, и уловила автор статьи, сделав вывод о ксенофобском содержании плаката. И здесь тоже очевидно определенное заблуждение. Как и во всем мире, в России бигмаки считаются символом американского империализма и гегемонии. Однако, никто не обращает внимание на тот факт, что 100 или почти сто процентов продуктов и услуг макдоналдсов производится из сырья и материалов страны нахождения. Видимо, все-таки ненависть к макдоналдсам - это страх перед сильным конкурентом, способным ухудшить материальное положение местных рестораторов. Т.е. резон чисто экономический, но замаскированный под культурное противостояние. Забавно, что коммерческий успех (пусть и не всегда и не везде) однозначно доказывает, что количество посетителей вполне достаточно, и никакой идеосинкразии к "американской" еде они не испытывают.
Г-н Крылов, напротив, увидел в плакате только призыв защищать русскую культуру (которая ассоциируется им с понятиями Истины и Добра, а не с пельменями и кулебяками, что было бы адекватно бигмаку). Поэтому любое неодобрение подобного призыва воспринимается им как покушение на Святое.
Наконец, Дмитрий вслед за Крыловым стал всерьез рассматривать абракадабру в квадрате: "Утверждение "Россия имеет право на культуру" - проявление ксенофобии и агрессии".

Привет!

> Во-первых, любая страна и любой народ имеет право на культуру постольку поскольку ее имеет. Во-вторых, этого факта никто, кажется, не ставил под сомнение.

Вот с этим не соглашусь. Открыто, так сказать, артикулированно - да, никто не подвергает под сомнение это право. Однако в культурном пространстве, как и в экономическом, политическом и т.п., наблюдается конкуренция. Поэтому защита национальной культуры - вещь вовсе не бессмысленная. Страна, не могущая или не хотящая защищать свою культуру, рано или поздно окажется носителем чужой. Кстати, те же французы это понимают, и, насколько я знаю, существует мощная государственная программа по защите фр. языка и культуры. Даже на Открытом чемпионате Франции по теннису запрещено делать объявления (больше, ровно, гейм и т.п.) на английском языке - только на французском.

Поэтому и плакат этот, пусть он "недалек" и топорно сделан, но не бессмысленен - как напоминание о том, что культурная экспансия действительно "имеет место быть" и ей необходимо что-то противопоставлять (что именно - это уже разговор, выходящий за пределы плакатного языка). Этот плакат - робкая, не очень удачная попытка, однако сама правомерность такой попытки для меня очевидна.

А биг-мак - он типа свастики. Сам по себе - вполне нейтральный и даже симпатичный в чем-то объект. Однако же, "означает".


P. S. Ты себе ЖЖ завести не собираешься?

Конкуренция, в том числе и культурная, наблюдается всегда и везде. Это нормально и даже хорошо. Живая культура (не музейная) в любом случае должна находиться в постоянном движении и изменении. Взаимовлияние разных культур благотворно и полезно, по-моему. Проблема, однако, в другом: культуре противостоит бескультурие (или, строго определяя, эрзац-культура, которая может иметь или не иметь национальных особенностей). Применительно к общепиту, к такой эрзац-культуре относится и МакДоналдс, и Русское Бистро, и попкорн в кинотеатрах, и псевдоквас в пластиковых бутылках. Другое дело, что присутствие этих массовых продуктов, увы, неизбежно.
Кстати, тяга "к национальным корням" - первый признак лишенности оных. Пока городская интеллигенция стенает об утрате самобытности, в глухой российской провинции большинство аборигенов даже не задумываются над этой проблемой, а просто живут, как живут, приспосабливая к хозяйству и то, и другое, сообразуясь лишь с удобством.
Франция дает, по-моему, нелепый пример государственного дирижизма, чьи причины, по-моему кроются в безумно раздутом бюрократическом аппарате, который ищет себе применения, издавая нелепые директивы. Вот, скажем, в Квебеке проблема защиты франкоязычного меньшинства и его культуры была актуальна, когда французский язык не имел статуса официального.
Насчет плаката про Хеллоуин: в общем, по-моему, тоже глупость. По большому счету, кроме специализированных на английском языке учебных заведений, некоторых клубок англосаксонской ориентации и специфических тусовок этот праздник нигде не отмечается. Что касается "сопутствующих товаров", то это - обычный трэш, не более опасный, чем пластиковые динозавры китайского производства или роботы-трансформеры. Одинаково глупо как увлеченно пропагандировать этот вполне маргинальный праздник, так и яросно с ним бороться.
Кстати, я обратил внимание, что на плакате с БигМаком этот гамбургер преподносит Санта-Клаус, которого я сразу не идентифицировал. Фоном же этого "кошмара" служит Елоховский собор. Я подумал, что было бы очень весело, если бы там был изображен ХХС (о котором ты тут недавно высказался), ярчайший пример трэша в архитектуре и культуре.
В общем, чтобы подытожить: культуре угражают не другая культура, а трэш. Не гамбургер, а люди, не моющие руки перед едой. Не Санта-Клаус, а торговцы, одевающиеся "Сантой". Не иностранные слова, а неумение толково выразить свою мысль на каком-либо языке.

(вдогонку)

По поводу того, что, дескать, плакат тупой и бессмысленный, т.к. констатирует очевидное. Собственно, очевидное является очевидным только потому, что это очевидное постоянно и на разные лады констатируют. Если что-то очевидное констатировать перестают, оно постепенно утрачивает свою очевидность.

Да и вообще, я не вижу ничего плохого в том, чтобы констатировать очевидные и правильные вещи.


P. S. А плакат http://www.fsr.ru/img/fotos/63.jpg и вовсе хорош, по-моему.

В догонку предыдущей (длинной) реплике:
И, наконец, последнее: почему-то довольно часто антонимом бигмака называют фуа-гра. Отчего-то считается, что это самое аристократическое яство, которое можно найти. Иногда к фуа-гра присовокупляют устриц. Странно, что никто не упоминает трюфелей, хотя они гораздо реже и дороже первых двух блюд. Кстати, во Франции, где все эти изыски являются элементами национальной кухни, особой роскошью считается черная икра, моду на которую ввели русские эмигранты первой волны. Французы (особенно продвинутые зеленые) тоже пытаются протестовать против этого "иностранного" продукта, мотивируя это защитой экосистемы Каспия, однако, если в 5-зведном отеле к завтраку не подают икры - это моветон. Такой вот культурный прорыв...
Степан.