Весьма забавная дискуссия! И исходный материал (пресловутая статья), и постинг, и все последующие споры, как представляется, дают классический пример того, как участники говорят не то, что подразумевают, думают не то, что чувствуют, понимают не так, как сказано, и вообще, похоже, говорят на разных языках. Если взяться разматывать этот клубок, окажется, что внутри ничего нет.
Итак, фраза, которая стала отправной точкой: "Россия имеет право на культуру!". Даже для рекламного плаката эта фраза на редкость бессмысленна, особенно с восклицательным знаком в конце. По степени бессмысленности она вплотную приближается к сакраментальному заклинанию "Экономика должна быть экономной". Во-первых, любая страна и любой народ имеет право на культуру постольку поскольку ее имеет. Во-вторых, этого факта никто, кажется, не ставил под сомнение. Если, скажем, культура какого-нибудь малочисленного народа (камчадалов, пигмеев...) нуждается в оправдании и защите, поскольку подвергается угрозе исчезновения, прежде всего, носящий ее народ, то о русской культуре этого сказать нельзя. То есть горячий призыв (ответ?) посылается неизвестно кому и неизвестно зачем.
Но, однако, плакат был заказан, создан и имеет определенный смысл. Правда, он не в том, что на нем написано, а, скорее, в том, что нарисовано. Как мы помним, там был изображен гамбургер, заменивший собой традиционный каравай. То есть, автор плаката имеет в виду, что появление гамбургера является угрозой русской культуре, которую нужно от гамбургера защищать.
Поистине, БигМак усилиями глобалистов и антиглобалистов превратился в фетиш вселенского масштаба. Этот феномен весьма поразителен. Странно, но ни вездесущая пицца, ни суси на каждом углу, ни - тем более - инородческий шашлык или плов не подвергаются столь яростному отторжению, как "этнически нейтральная" котлета в булке. Почему? Это вопрос к социопсихологам.
Однако, я хотел бы остановиться на коллизии Плакат - Статья - Постинг Крылова - Дискуссия.
На плакате, фактически, дана имиджевая анти-реклама, прикрытая броским, но бессмысленным лозунгом. К тому же, текст и картинка мало соотносятся друг с другом, поскольку международная сеть общепита едва ли можно причислить к учереждениям культуры. Что касается культуры бытовой, то закусочные МакДональдс стоят на более высоком уровне "культуры обслуживания посетителей", чем занюханные советские "столовки" и "кафешки". Но МакДоналдс не любят вовсе не за невкусную и однообразную еду, а просто за то, что его придумали в США (хотя сам гамбургер, как следует из названия, "изобрели" задолго до этого в немецком портовом городе).
Этот неявный антиамериканский посыл, видимо, и уловила автор статьи, сделав вывод о ксенофобском содержании плаката. И здесь тоже очевидно определенное заблуждение. Как и во всем мире, в России бигмаки считаются символом американского империализма и гегемонии. Однако, никто не обращает внимание на тот факт, что 100 или почти сто процентов продуктов и услуг макдоналдсов производится из сырья и материалов страны нахождения. Видимо, все-таки ненависть к макдоналдсам - это страх перед сильным конкурентом, способным ухудшить материальное положение местных рестораторов. Т.е. резон чисто экономический, но замаскированный под культурное противостояние. Забавно, что коммерческий успех (пусть и не всегда и не везде) однозначно доказывает, что количество посетителей вполне достаточно, и никакой идеосинкразии к "американской" еде они не испытывают.
Г-н Крылов, напротив, увидел в плакате только призыв защищать русскую культуру (которая ассоциируется им с понятиями Истины и Добра, а не с пельменями и кулебяками, что было бы адекватно бигмаку). Поэтому любое неодобрение подобного призыва воспринимается им как покушение на Святое.
Наконец, Дмитрий вслед за Крыловым стал всерьез рассматривать абракадабру в квадрате: "Утверждение "Россия имеет право на культуру" - проявление ксенофобии и агрессии".

Привет!

> Во-первых, любая страна и любой народ имеет право на культуру постольку поскольку ее имеет. Во-вторых, этого факта никто, кажется, не ставил под сомнение.

Вот с этим не соглашусь. Открыто, так сказать, артикулированно - да, никто не подвергает под сомнение это право. Однако в культурном пространстве, как и в экономическом, политическом и т.п., наблюдается конкуренция. Поэтому защита национальной культуры - вещь вовсе не бессмысленная. Страна, не могущая или не хотящая защищать свою культуру, рано или поздно окажется носителем чужой. Кстати, те же французы это понимают, и, насколько я знаю, существует мощная государственная программа по защите фр. языка и культуры. Даже на Открытом чемпионате Франции по теннису запрещено делать объявления (больше, ровно, гейм и т.п.) на английском языке - только на французском.

Поэтому и плакат этот, пусть он "недалек" и топорно сделан, но не бессмысленен - как напоминание о том, что культурная экспансия действительно "имеет место быть" и ей необходимо что-то противопоставлять (что именно - это уже разговор, выходящий за пределы плакатного языка). Этот плакат - робкая, не очень удачная попытка, однако сама правомерность такой попытки для меня очевидна.

А биг-мак - он типа свастики. Сам по себе - вполне нейтральный и даже симпатичный в чем-то объект. Однако же, "означает".


P. S. Ты себе ЖЖ завести не собираешься?

Конкуренция, в том числе и культурная, наблюдается всегда и везде. Это нормально и даже хорошо. Живая культура (не музейная) в любом случае должна находиться в постоянном движении и изменении. Взаимовлияние разных культур благотворно и полезно, по-моему. Проблема, однако, в другом: культуре противостоит бескультурие (или, строго определяя, эрзац-культура, которая может иметь или не иметь национальных особенностей). Применительно к общепиту, к такой эрзац-культуре относится и МакДоналдс, и Русское Бистро, и попкорн в кинотеатрах, и псевдоквас в пластиковых бутылках. Другое дело, что присутствие этих массовых продуктов, увы, неизбежно.
Кстати, тяга "к национальным корням" - первый признак лишенности оных. Пока городская интеллигенция стенает об утрате самобытности, в глухой российской провинции большинство аборигенов даже не задумываются над этой проблемой, а просто живут, как живут, приспосабливая к хозяйству и то, и другое, сообразуясь лишь с удобством.
Франция дает, по-моему, нелепый пример государственного дирижизма, чьи причины, по-моему кроются в безумно раздутом бюрократическом аппарате, который ищет себе применения, издавая нелепые директивы. Вот, скажем, в Квебеке проблема защиты франкоязычного меньшинства и его культуры была актуальна, когда французский язык не имел статуса официального.
Насчет плаката про Хеллоуин: в общем, по-моему, тоже глупость. По большому счету, кроме специализированных на английском языке учебных заведений, некоторых клубок англосаксонской ориентации и специфических тусовок этот праздник нигде не отмечается. Что касается "сопутствующих товаров", то это - обычный трэш, не более опасный, чем пластиковые динозавры китайского производства или роботы-трансформеры. Одинаково глупо как увлеченно пропагандировать этот вполне маргинальный праздник, так и яросно с ним бороться.
Кстати, я обратил внимание, что на плакате с БигМаком этот гамбургер преподносит Санта-Клаус, которого я сразу не идентифицировал. Фоном же этого "кошмара" служит Елоховский собор. Я подумал, что было бы очень весело, если бы там был изображен ХХС (о котором ты тут недавно высказался), ярчайший пример трэша в архитектуре и культуре.
В общем, чтобы подытожить: культуре угражают не другая культура, а трэш. Не гамбургер, а люди, не моющие руки перед едой. Не Санта-Клаус, а торговцы, одевающиеся "Сантой". Не иностранные слова, а неумение толково выразить свою мысль на каком-либо языке.

(вдогонку)

По поводу того, что, дескать, плакат тупой и бессмысленный, т.к. констатирует очевидное. Собственно, очевидное является очевидным только потому, что это очевидное постоянно и на разные лады констатируют. Если что-то очевидное констатировать перестают, оно постепенно утрачивает свою очевидность.

Да и вообще, я не вижу ничего плохого в том, чтобы констатировать очевидные и правильные вещи.


P. S. А плакат http://www.fsr.ru/img/fotos/63.jpg и вовсе хорош, по-моему.